Рішення № 138793678, 06.08.2026, Харківський районний суд Харківської області

06.08.26

Справа № 615/3033/25

Провадження № 2/635/4199/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

учасники справи:

позивач- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС»,

представник позивача - Жабченко Тетяна Миколаївна,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», Позивач) звернулося до Валківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі Відповідач), у якій просило стягнути з Відповідача заборгованість за Кредитним договором № 2022452302 від 16.01.2019 року у розмірі 5 872,22 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 4 077,04 грн.; заборгованість за відсотками 0,57 грн.; заборгованість за комісією 1 794,61 грн.

Крім того, Позивач просив стягнути з Відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначив, що 16.01.2019 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» (Первісний кредитор) та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 2022452302 (продукт POS). Надалі право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (Договір факторингу № 11/2/20 від 11.12.2020), потім на користь ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» (Договір факторингу № 437/ФК/-20 від 11.12.2020), та в подальшому на користь Позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (Договір факторингу № 12/4/21 від 12.04.2021). Оскільки Відповідач зобов`язання з повернення кредиту та сплати належних платежів належним чином не виконувала, утворилась заборгованість у розмірі 5 872,22 грн.

На підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 13.01.2026 дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.02.2026 провадження у справі відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу без участі представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 січня 2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 2022452302. На виконання умов договору Банк надав Позичальнику грошові кошти у кредит, а Позичальник прийняла на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати визначених договором платежів.

Внаслідок послідовного укладення договорів факторингу (від 11.12.2020 № 11/2/20, від 11.12.2020 № 437/ФК/-20 та від 12.04.2021 № 12/4/21) право вимоги за Кредитним договором № 2022452302 від 16.01.2019 року перейшло до Позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», що відповідає приписам статей 512, 514, 1077, 1078 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Оскільки Відповідач допустила прострочення виконанні зобов`язання та доказів погашення боргу не надала, вимоги Позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4 077,04 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 0,57 грн. є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у сумі 4 077,61 грн.

Розглядаючи позовні вимоги у частині стягнення з Відповідача заборгованості за комісією у розмірі 1 794,61 грн., суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Згідно з ч. 3 ст. 13 та ст. 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є фундаментальними засадами цивільного права. Надання кредиту є обов`язком банку за кредитним договором, а тому такі дії як організація кредитування, моніторинг або обслуговування заборгованості відповідають економічним потребам самого банку та не є самостійними послугами, що замовляються та підлягають оплаті споживачем.

Встановивши плату за обслуговування кредиту (комісію), банк поклав на споживача обов`язок сплачувати кошти за послуги, які ним фактично не замовлялися і не надавалися, що суперечить принципам добросовісності та справедливості.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі № 686/14530/15 (провадження № 61-13299св22).

Враховуючи, що положення кредитного договору щодо нарахування та стягнення комісії є нікчемними в силу закону, підстави для стягнення заборгованості за комісією у розмірі 1 794,61 грн. відсутні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд зазначає наступне. Позовні вимоги задоволено частково: з заявлених 5 872,22 грн. задоволено 4 077,61 грн., що становить 69,44% від загальної ціни позову.

Сплачений Позивачем судовий збір за подання позову в електронній формі підлягає відшкодуванню Відповідачем пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 682,12 грн. (2 422,40 грн. * 69,44%).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн., суд, враховуючи принцип пропорційності розподілу судових витрат (ч. 2 ст. 141 ЦПК України), складність справи та розгляд у спрощеному провадженні, вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2 083,20 грн. (3 000,00 грн. * 69,44%).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 3, 13, 512, 514, 525, 526, 530, 1048, 1054, 1077 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 2022452302 від 16.01.2019 року у загальному розмірі 4 077 (чотири тисячі сімдесят сім) гривень 61 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 1 682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) гривні 12 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 083 (дві тисячі вісімдесят три) гривні 20 копійок.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», місце реєстрації (проживання): м.Київ, вул.Авіаконструктора І.Сікорського, б.8, код ЄДРПОУ 43453613.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Д.М.Савченко