Ухвала суду № 138792837, 06.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

06 серпня 2026 року Справа № 520/14118/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо внесення до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 11.05.2026 року №ФХ-99779/6424/С року станом на 01.01.2026 р., яка видана на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року по справі №520/2621/26 відомостей про надбавку за особливості проходження служби і премії, розрахованих з використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року 1762 гривні;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за нормами чинними станом на 01.01.2026 р., відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 №260 та окремого Доручення Міністра оборони України від 06.01.2026 року № 38/уд із зазначенням відомостей про: розміри посадового окладу 15970,00 грн., окладу за військове звання 2800,00 грн., процентної надбавки за вислугу років (45% ПО+ОВЗ) 9385,00 грн., надбавки за особливості проходження служби (65% ПО+ОВЗ+НВР, у розмірах визначених з урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2026 3328,00 грн.) 18300,75 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15% ПО) 1597,00 грн.; доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук (5%ПО) 798,50 грн.; доплата за вчене звання (5% ПО) 798,50 грн. та премії (390% ПО, у розмірі визначеному з урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2026 3328,00 грн.) 62283,00 грн., для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2026 р. основного розміру його пенсії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

17.06.2026 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому міститься клопотання:

- закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 року № 520/2621/26 відповідачем підготовлена довідка про розмір та складові грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2026 від 11.05.2026 №ФХ-99779/6424/С та направлена до ГУ ПФУ в Харківській області. У вказаній довідці було зазначено показники у середніх розмірах, однак позивач з їх обчисленням не згоден. Відповідач вважає, що його дії щодо арифметичного обчислення показників розміру надбавки за особливості проходження служби, премії та інших додаткових видів грошового забезпечення складають процес виконання судових рішень, а спір у цій справі є тотожним тому, що був предметом розгляду у справі № 520/2621/26, в якій ухвалено остаточне судове рішення.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, дійшов наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України можливе за умови одночасної наявності трьох ознак тотожності спорів: тотожного складу сторін, тотожного предмета позову та тотожних підстав позову.

Нетотожність хоча б одного із зазначених елементів виключає можливість закриття провадження у справі з наведеної підстави.

Суд зазначає, що предмет позову становить матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить суд ухвалити рішення. Підставами позову є фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто юридичні факти, з наявністю яких закон пов`язує виникнення, зміну або припинення спірних правовідносин.

Тотожними вважаються позови, в яких одночасно збігаються сторони, предмет і підстави позову. При цьому визначальне значення має не лише формальна подібність способу захисту, а й те, яке саме порушення було предметом судової перевірки, у зв`язку з якими діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень виник спір та які фактичні обставини існували на момент звернення до суду.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 у справі №520/2621/26 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У вказаній справі суд визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягала у непідготовці та ненаданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2026 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України №2262-XII, статті 9 Закону України №2011-XII та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704.

Також відповідача було зобов`язано підготувати та надати органу Пенсійного фонду України відповідну довідку із зазначенням відомостей про посадовий оклад та оклад за військовим званням, розрахованих шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01.01.2026, на відповідні тарифні коефіцієнти, а також із зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для проведення перерахунку пенсії позивача з 01.02.2026.

Отже, предметом розгляду у справі №520/2621/26 була бездіяльність відповідача, яка існувала до ухвалення рішення від 16.04.2026 та полягала у неоформленні й ненаданні довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2026.

На виконання зазначеного судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 було вчинено нову дію - оформлено довідку від 11.05.2026 №ФХ-99779/6424/С та направлено її до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Таким чином, довідка від 11.05.2026 №ФХ-99779/6424/С була складена після ухвалення рішення у справі №520/2621/26, а тому її зміст та правомірність визначення в ній конкретних складових грошового забезпечення об`єктивно не могли бути предметом судової перевірки під час розгляду попередньої справи.

Предметом даного спору є правомірність дій відповідача, вчинених 11.05.2026 під час оформлення довідки №ФХ-99779/6424/С, а саме визначення у ній грошового виразу надбавки за особливості проходження служби та премії з використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом станом на 01.01.2018, тоді як посадовий оклад, оклад за військовим званням та надбавку за вислугу років у цій же довідці визначено з іншої розрахункової основи.

Підставами цього позову є нові фактичні обставини, що виникли після ухвалення рішення від 16.04.2026 у справі №520/2621/26, а саме оформлення відповідачем довідки від 11.05.2026 №ФХ-99779/6424/С та застосований у ній спосіб обчислення похідних складових грошового забезпечення.

Отже, попри тотожність сторін у двох справах, предмет та фактичні підстави заявлених вимог є різними.

Рішенням у справі №520/2621/26 не визначалися конкретні відсоткові або грошові розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, не перевірявся арифметичний і правовий спосіб їх обчислення та не надавалася оцінка правомірності використання відповідачем різних розрахункових величин для основних і похідних складових грошового забезпечення в межах однієї довідки.

Суд зазначає, що у разі, коли попереднім судовим рішенням не визначалися конкретні відсоткові розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, а після виконання цього рішення виник спір щодо правильності їх зазначення у новій довідці, такий спір має новий предмет і нові підстави. Обставини, які виникли під час оформлення уповноваженим органом нової довідки, не могли бути предметом оцінки у попередній справі, а тому звернення особи з новим адміністративним позовом не є повторним вирішенням тотожного спору.

Суд також ураховує положення частини четвертої статті 78 КАС України, згідно з якими обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються під час розгляду іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Проте преюдиційність обставин, установлених рішенням у справі №520/2621/26, не означає тотожності цієї справи попередній. Такі обставини враховуються судом без повторного доказування, однак правомірність дій відповідача під час оформлення довідки від 11.05.2026 №ФХ-99779/6424/С становить окремий предмет судової перевірки.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси, та просити про їх захист у передбачений законом спосіб.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень із боку суб`єктів владних повноважень.

Зміст довідки про розмір грошового забезпечення безпосередньо впливає на розмір пенсії позивача, а тому доводи щодо неправомірного визначення окремих складових такої довідки стосуються його індивідуального права та підлягають перевірці адміністративним судом по суті.

Перелік підстав для закриття провадження у справі, визначений частиною першою статті 238 КАС України, є вичерпним.

Враховуючи, що у справах №520/2621/26 та у справі, яка розглядається, відсутня одночасна тотожність предмета і підстав позову, суд не встановив передбачених пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України підстав для закриття провадження.

З огляду на викладене клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 5, 14, 78, 238, 241243, 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Полях Н.А.