Ухвала суду № 138792797, 06.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 серпня 2026 р. Справа № 520/19171/26Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 стягнення суми, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач - Військова частина НОМЕР_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_2 набуті кошти у розмірі 162 440 грн 70 коп. під час фактичного невиконання ним обов`язків військової служби.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 дану позовну заяву залишено без руху. Установлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти календарних днів з моменту отримання даної ухвали шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн., доказів направлення на адресу реєстрації відповідача листом з описом вкладення копії поданих до суду документів, зокрема, позову та доданих до нього документів, клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

На виконання ухвали суду представником позивача надіслано до суду клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а також заяву про поновлення процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що про наявність факту переплати відповідачу грошового забезпечення командуванню військової частини НОМЕР_1 стало відомо з рапорту начальника фінансово-економічної служби від 07.04.2026 за вх. № 7230/р. З метою перевірки інформації, викладеної у рапорті начальника фінансово-економічної служби, військова частина НОМЕР_1 провела службове розслідування з метою уточнення причин і умов, що сприяли неналежному виконанню службових обов`язків військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що призвело до надлишкової виплати грошового забезпечення за вересень 2022 року та додаткової винагороди за вересень 2022 року.

Підсумки службового розслідування викладені у наказі №456 від 19.05.2026 "Про результати службового розслідування стосовно солдата ОСОБА_2 за фактом неналежного виконання службових обов`язків, що спричинило надлишкову виплату грошового забезпечення та додаткової винагороди за вересень 2022 року солдату ОСОБА_3 ".

Таким чином, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 162 440 грн 70 коп. під час фактичного невиконання ним обов`язків військової служби.

З посиланням на численну судову практику Верховного Суду (постанови від 12.12.2018 у справі № 804/285/16, від 10.10.2019 у справі № 140/721/19, від 30.09.2019 у справі № 340/685/19, від 24.12.2019 у справі № 824/284/19-а, від 29.04.2020 у справі №560/1942/19, від 18.06.2020 у справі №140/2024/19, від 15.08.2024 у справі №160/20365/23) щодо строку звернення до суду з аналогічним позовом, в ухвалі про залишення позову без руху судом зроблено висновок, що позивач як суб`єкт владних повноважень має звернутись до адміністративного суду у місячний строк звернення до суду, передбачений частиною 5 статті 122 КАС України, який обчислюється з дня виникнення підстав, що дають йому право на пред`явлення визначених законом вимог.

З наявних доказів, за фактом неналежного виконання службових обов`язків, що спричинило надлишкову виплату грошового забезпечення та додаткової винагороди, військовою частиною НОМЕР_1 проведено службове розслідування та складено акт службового розслідування.

З наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 31.12.2023 №1357 "Про підсумки службового розслідування стосовно солдата ОСОБА_2 за фактом нез`явлення на службу з лікувального закладу" вирішено здійснити перевірку нарахованого та виплаченого військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 грошового забезпечення та додаткової винагороди з 07.06.2022; у разі встановлення факту виплати грошового забезпечення та додаткової винагороди ОСОБА_3 з 07.06.2022 в більшому, ніж передбачено законодавством розмірі, вжити заходів щодо негайного утримання надмірно виплаченого грошового забезпечення та додаткової винагороди, а також невідкладно доповісти рапортом командира військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, з 31.12.2023 позивачу стало відомо про вказані факти, отже місячний строк звернення до суду сплинув 31.01.2024, тоді як до суду з даним позовом позивач звернувся лише 02.07.2026, направивши його до суду через систему "Електронний суд".

Слід зауважити, що факт проведення службового розслідування, за результатами якої видано наказ №456 від 19.05.2026 "Про результати службового розслідування стосовно солдата ОСОБА_2 за фактом неналежного виконання службових обов`язків, що спричинило надлишкову виплату грошового забезпечення та додаткової винагороди за вересень 2022 року солдату ОСОБА_3 ", не змінює дату, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, що дає йому право на пред`явлення позовних вимог про стягнення з відповідача надлишково сплачених коштів.

Таким чином, суд не вважає наведені доводи позивача як обставину для поновлення строку звернення до суду обґрунтованими.

У клопотанні про поновлення місячного строку звернення до суду представник позивача також зазначив, що командування та особовий склад Військової частини НОМЕР_1 перебуває в районах ведення бойових дій на території Донецької та Луганської областей, де бере безпосередню участь у бойових діях, захищаючи державний суверенітет та цілісність України. Військова частина НОМЕР_1 є бойовим підрозділом, здійснює заходи по стримуванню російської агресії безпосередньо на лінії зіткнення, виконує бойові завдання із захисту територіальної цілісності України.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд зазначає, що військова частина здійснює заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Однак, суд акцентує увагу на тому, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.06.2022 у справі № 240/16920/21, від 29.08.2022 у справі № 640/21878/20, від 22.09.2022 у справі № 640/9839/20.

Крім того, суд звертає увагу, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.02.2023 у справі №240/3354/21.

У даному випадку судом не встановлено обставин, що перешкоджали відповідачу через запровадження в Україні воєнного стану звернутися до суду із позовною заявою вчасно, а сам факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо позовну заяву подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання позову у більш стислий строк.

З огляду на викладене, зазначені позивачем обставини щодо поновлення строку на подання позовної заяви є безпідставними та необґрунтованими, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали позивачу скористатися правом на звернення з позовом, ні в позовній заяві, ні в клопотанні про поновлення строку звернення до суду не наведено.

З урахуванням вищенаведеного, відсутні будь-які належні і беззаперечні докази на підтвердження поважності пропуску позивачем встановленого законом строку для звернення до суду із даними позовними вимогами та неможливості вчасного звернення до адміністративного суду внаслідок суттєвих перешкод.

Відповідно до положень частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

Оскільки, з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 122 КАС України, зазначені позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними та необґрунтованими, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 169, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Шляхова