Рішення № 138792293, 05.08.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/2294/2026 Справа № 641/2272/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі;

головуючого судді - Кожихової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Собченко В.С.,

розглянувши у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

13.03.2026 представник позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.06.2020 в розмірі 108139,15 грн, яка складається; забаргованість за наданим кредитом (тілом кредиту) 108139,15 та суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн.

На обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 30.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 30.06.2020 року. Зазначає, що керуючись положеннями статті 633, 634, 641 Цивільного кодексу України, АТ УНІВЕРСАЛ БАНК пропонує необмеженому колу фізичних осіб - резидентів України скористатися банківськими послугами щодо продуктів monobank | Universal Bank, для чого пропонує приєднатись до опублікованих на сайті Банку Умов і правил обслуговування в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (далі - Умови і правила). Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається Банком. Своїм підписом на Анкеті заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки, в т.ч. право відмовитися від отримання рекламних матеріалів засобами дистанційних каналів комунікації. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 97000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ УНІВЕРСАЛ БАНК свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань по укладеному договору про надання банківських послуг «Monobank» від 30.06.2020 щодо своєчасного погашення кредиту, позивач АТ «Універсал Банк» був вимушений звернутися до суду із позовом.

Виклад позиції відповідача

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач не погоджується з позовними вимогами у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечень зазначає, що позивачем неведено належним чином розмір заборгованості, оскільки у позовній заяві відсутній детальний та зрозумілий розрахунок заборгованості чи її структури, а надано лише кінцеву цифру заборгованості без можливості перевірки правильності її обчислення; при цьому первинний кредитний ліміт становив лише 2000 грн, а в подальшому був збільшений Банком в односторонньому порядку до 5000 грн, тоді як заявлена до стягнення сума перевищує початковий ліміт у десятки разів, а наданий позивачем розрахунок не є належним та достатнім доказом існування заборгованості саме у заявленому розмірі. Крім того, на момент укладення договору 30.06.2020 року відповідач була неповнолітньою особою (родилась 26.06.2004 року, тобто їй було 16 років) та мала неповну цивільну дієздатність. Кредитні правовідносини створюють довгострокові фінансові зобов`язання та істотні майнові наслідки для неповнолітньої особи, однак позивачем не надано доказів отримання згоди батьків або законних представників, доказів належної оцінки платоспроможності неповнолітньої особи, доказів перевірки наявності доходу у відповідача та доказів належного виконання вимог законодавства щодо відповідального кредитування, а Банк фактично уклав договір з неповнолітньою особою та в подальшому самостійно збільшував кредитний ліміт, незважаючи на відсутність у відповідача офіційного працевлаштування та стабільного доходу. Відповідно до ст. 222 ЦК України правочин, вчинений неповнолітньою особою за межами її цивільної дієздатності без згоди батьків (усиновлювачів), піклувальника, може бути визнаний судом недійсним за позовом заінтересованої особи. Також позивачем неведено належного повідомлення про дострокову вимогу: позивач посилається на те, що 27.12.2024 було направлено «push-повідомлення» про істотне порушення умов договору, проте відсутні докази отримання такого повідомлення, технічні підтвердження доставки, текст повідомлення та відомості про ознайомлення відповідача з відповідною вимогою, що є порушенням ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування». Позивач, усвідомлюючи неповнолітній вік відповідача, відсутність офіційного доходу та стабільної платоспроможності, продовжував збільшувати кредитний ліміт та фактично створив умови для неконтрольованого збільшення заборгованості, що суперечить принципам добросовісності та відповідального кредитування (ст. 3 ЦК України). Насамкінець, позивачем не доведено фактичного отримання відповідачем саме 108 139,15 грн кредитних коштів: у позовній заяві зазначається, що відповідач «отримав кредит у розмірі 97 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту», проте позивачем не надано доказів одноразового надання такої суми, відсутні докази фактичного використання саме такої суми кредитних коштів, а також не розмежовано тіло кредиту та нарахування Банку.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 21.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в частині використаного нею тіла кредиту, зазначила, що не має можливості сплатити вказану в позові суму, просила не стягувати з неї відсотки за користування кредитом.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

30.06.2020 з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк», підписавши Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просила відкрити поточний рахунок на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку (а.с55).

Підписавши Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг відповідач погодився, що вказана Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір надання банківських послуг.

Також відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях.

В п. 3 вказаної Анкети-заяви зазначено, що пільговий період користування кредитом становить 62 дні, у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць-

Відповідно до довідки про розмір встановленого ліміту від 19.01.2026 ОСОБА_1 вперше встанолено кредитний ліміт в сумі 2000 грн 04.01.2023, який в подальшому збільшено до 97000 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором від 30.06.2020 станом на 19.01.2026, відповідач має заборгованість у розмірі 108139,15 грн, та складається з: 108139,15 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 0,0 грн. - заборгованість за пенею та за порушення грошового зобов`язання. Вказана сума складається з повністю використаного лімітк по картці в сумі 97000 грн та суми овердрафту 11139,15 грн.

Згідно долученого позивачем до позовної заяви Витягу з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank/UniversalBank договір про надання банківський послуг «Monobank» - це укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування Платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування, що складається з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank/UniversalBank, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг «Monobank», Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів.

Анкета-заява до договору про надання банківських послуг «Monobank» - це письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.

Також, згідно Умов банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору.

Номер поточного рахунку, операції за яким здійснюється з використанням електронного платіжного засобу- платіжної картки, зазначається у Анкеті-заяві.

Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ "Універсал банк" до суду за захистом своїх прав, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За положеннями абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Згідно із цим Законом послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1).

Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність Банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, договір, в тому числі і кредитний, може бути укладений шляхом приєднання до запропонованих умов однією із сторін оформлений у формулярах або інших стандартних формах.

У частині 1 статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18), від 17 січня 2022 року у справі № 234/7723/20 (провадження № 61-6379св21).

У даному випадку правовідносини між сторонами справи виникли на підставі укладеного в електронній формі кредитного договору з використанням визначених сторонами ідентифікаторів особи, яка отримує кредитні кошти, що належним чином відповідає вимогам профільного законодавства, зокрема, ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

За обставинами даної справи відповідач шляхом власноручного накладення електронного підпису, який був перевірений за допомогою відкритого ключа, прийняла публічну пропозицію (оферту) та підписала кредитний договір (здійснив акцепт пропозиції позивача), тобто відповідний договір вважається укладеним у відповідності до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» та, відповідно, сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2020 ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, якою було визначено, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

В п. 3 вказаної Анкети-заяви зазначено, що пільговий період користування кредитом становить 62 дні, у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць(а.с.55).

Отже, сторонами було погоджено розмір процентів за користування кредитом.

За умовами кредитного договору позичальник мав своєчасно повертати кредит та проценти платежами, однак не виконує цих обов`язків, тому має заборгованість по сплаті щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, у зв`язку з чим відповідно до п.п. 5.17 п. 5 розділу ІІ Умов уся заборгованість стала простроченою і станом на 19.01.2026 її розмір становить 108139,15 грн., що у свою чергу свідчить про порушення прав кредитора.

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

До позовної заяви АТ «Універсал Банк» надало довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, яка свідчить про те, що 30.06.2020 ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок у гривні шляхом підписання Анкети-заяви до Договору та розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку збільшено з 2000 грн до 97000 грн.

При цьому з довідки про розмір встановленого ліміту від 19.01.2026 та виписки по рахунку вбачається, що ОСОБА_1 вперше встанолено кредитний ліміт в сумі 2000 грн 04.01.2023, тобто на момент надання кредиту останній виповнилося 18 років.

Також, до позовної заяви АТ «Універсал Банк» надало виписку з рахунку ОСОБА_1 за період з 30.06.2020 по 19.01.2026, з якої вбачається надання відповідачу кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, починаючи з 04.01.2023, факт користування нею карткою, рух коштів по рахунку та наявність заборгованості.

При цьому виписка з рахунку є первинним бухгалтерським документом відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором (постанови від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16143/18, від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі № 381/1647/21, від 07.12.2022 у справі № 298/825/15-ц).

Надана АТ «Універсал Банк» виписка з рахунку ОСОБА_1 відповідає наданому ним розрахунку заборгованості.

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували надані позивачем розрахунки заборгованості та виписку з рахунку відповідача.

Оцінюючи аргументи відзиву відповідача, суд зазначає таке.

Щодо покликань відповідача на вчинення правочину 30.06.2020 у неповнолітньому віці (16 років) за відсутності згоди батьків (піклувальників) та можливість визнання його недійсним на підставі ст. 222 ЦК України, суд критично оцінює такі заперечення, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 32 ЦК України неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) має право самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами, самостійно здійснювати права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, а також бути учасником (засновником) юридичних осіб, якщо це не заборонено законом. Інші правочини неповнолітня особа вчиняє за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників.

Втім, відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦК України правочин, вчинений неповнолітньою особою за межами її цивільної дієздатності без згоди батьків (усиновлювачів), піклувальника, може бути визнаний судом недійсним за позовом заінтересованої особи. Тобто вказаний правочин є оспорюваним, а не нікчемним. До матеріалів справи відповідачем не надано жодних доказів того, що Договір про надання банківських послуг від 30.06.2020 у встановленому законом порядку визнавався недійсним судом за позовом самої особи чи її батьків (піклувальників).

Більше того, як встановив суд з довідки про розмір встановленого ліміту та наданої позивачем банківської виписки, 30.06.2020 відповідача було лише ідентифіковано та відкрито їй поточний картковий рахунок. Жодні кредитні кошти в день підписання Анкети-заяви (30.06.2020) відповідачці не надавалися, а кредитний ліміт був встановлений 0,00 грн. Кредитний ліміт у розмірі 2000 грн був уперше встановлений відповідачці лише 04.01.2023, тобто після досягнення нею повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_1 повних 18 років), що означає її перебування у стані повної цивільної дієздатності (ст. 34 ЦК України) під час безпосереднього вчинення правочинів щодо отримання та використання кредитних коштів. Окрім цього, відповідачка, досягнувши повноліття, протягом 20232025 років активно користувалася поточним рахунком та кредитними коштами, здійснювала витратні операції та частково погашала заборгованість, чим схвалила укладений договір у розумінні ст. 241 ЦК України.

Аргументи відповідача стосовно недотримання банківською установою принципів відповідального кредитування, неналежної оцінки її платоспроможності та одностороннього збільшення Банком кредитного ліміту також не є підставою для звільнення боржника від обов`язку повернути фактично отримані кошти. Встановлення та збільшення кредитного ліміту є узгодженим сторонами механізмом обслуговування карткового рахунку, а користування коштами в межах збільшеного ліміту залежало виключно від власного волевиявлення відповідачки. Здійснюючи розрахункові операції з використанням платіжної картки понад суму первинного ліміту, відповідачка фактично приймала пропозицію Банку щодо збільшення ліміту та розпоряджалася наданими кредитними коштами на власний розсуд.

Щодо тверджень відповідача про відсутність належного розрахунку заборгованості та недоведеність факту отримання саме 108 139,15 грн, суд зазначає, що надана позивачем виписка по рахунку містить повну та вичерпну інформацію про кожну проведену операцію з датами, сумами, призначенням платежів та відображає як зняття коштів/оплату товарів, так і зарахування коштів у рахунок погашення. Розрахунок заборгованості повністю кореспондується з випискою. Слід зауважити, що відповідачка у судовому засіданні частково визнала позовні вимоги у частині використаного нею тіла кредиту, однак у порядку ст. 81 ЦПК України не надала власного альтернативного контррозрахунку заборгованості або доказів часткової сплати боргу, які б не були враховані Банком.

Відхиляючи заперечення відповідача щодо неналежного повідомлення її про дострокову вимогу (направлення push-повідомлення від 27.12.2024 з порушенням ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування»), суд виходить з того, що позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом (тілом кредиту), оскільки весь наданий ліміт та сума овердрафту були фактично використані відповідачкою і не повернуті.

Отже, відповідачка фактично отримувала кредитні кошти та використовувала їх, що підтверджується матеріалами справи, сторонами договору узгоджено розмір відсотків за користування кредитом, а тому суд дійшов висновку, що надані АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» по справі докази є належними та допустимими, у розумінні ст. ст. 76-81 ЦПК України, та у своїй сукупності підтверджують те, що відповідачка відповідно до наданого позивачем розрахунку, який узгоджується із випискою за картковим рахунком, користувалася кредитними коштами, наданими їй АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за договором надання банківських послуг «Monobank» від 30.06.2020 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, у зв`язку з чим має зобов`язання перед позивачем з повернення кредитних коштів, виходячи з фактичного використання позичальником кредитних коштів, які частково не повернуто, станом на час звернення позивача до суду з даним позовом.

В свою чергу, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Банку не повернуті, а також зважаючи на вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд вважає, що Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Висновки за результатами розгляду заяви

Отже, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» та стягнення зі ОСОБА_1 на користь Банку суми заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.06.2020.

Судові витрати

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 49, 141, 223, 263 - 265, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 30.06.2020 у розмірі 108139 (сто вісім тисяч сто трицять дев`ять) грн 15 (п`ятнадцять) коп. та судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 (сорок) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 05.08.2026.

Учасники справи;

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, адреса місцезнаходження: вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Г.В.Кожихова