Рішення № 138791961, 04.08.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3716/26

провадження №: 2/398/3682/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"04" серпня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Шинкаренко І.П., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

ОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10411,50 грн, а також понесені судові витрати.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 27.03.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем укладено кредитний договір № 00-10278679 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора, відповідно до умов якого первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в розмірі кредитного ліміту 6500,00 грн зі сплатою процентів.

Відповідач неналежним чином виконує кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 12361,50 грн, з яких: 7539,80 грн. заборгованість по тілу кредиту, 2871,70 заборгованість по відсоткам, 1950,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

17.10.2025 ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №17102025-МК/ЮнітКапітал, та на підставі Реєстру боржників б/н від 17.10.2025 позивач набув права грошової вимоги до відповідача. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, заборгованість не сплачує, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою від 05.06.2026 року провадження у справі відкрито, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала.

Відповідач повідомлялася судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої вона є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а також через оголошення на офіційному сайті судової влади, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив та підтверджується матеріалами справи, що 27.03.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем укладено кредитний договір № 00-10278679, за умовами якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» зобов`язалось надати відповідачу кредит на суму кредитного ліміту 6500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. Кредит надається строком на 360 днів від дати отримання кредиту, розрахунковий платіжний період 15 днів. Процентна стандартна ставка за користування кредитом 0,94% від суми кредиту за кожен день користування ним (знижена процентна ставка 0,65 % застосовується виключно за умови своєчасної сплати встановленого платежу та застосовується виключно протягом 15 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування кредитом). Комісія за надання кредиту становить 1300,00 грн. Крім того договором передбачено умови щодо штрафних санкцій в разі неналежного виконання договірних зобов`язань.

Договір № 00-10278679 від 27.03.2025, графік платежів та паспорт споживчого кредиту до нього, підписано відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. Номером телефону позичальника зазначений НОМЕР_1 . 27.03.2025 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» перерахувало відповідачу на карту НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 6500,00 грн, що також підтверджено відомостями по картковому рахунку відповідача у АТ «Ощадбанк».

У постанові Верховного Суду від 21.02.2018 № 910/5226/17 зазначено, що при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків, розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту; безготівкові розрахунки провадяться через банки, інші фінансові установи, в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготівкових розрахунків.

Встановивши, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем не був би укладений, суд вважає, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01.11.2021 у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права викладено у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, провадження № 61-9071св20.

17.10.2025 ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №17102025-МК/ЮнітКапітал. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 17.10.2025 року до вказаного договору, ТОВ «Юніт Капітал» набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-10278679 від 27.03.2025 на 7539,80 грн. заборгованість по тілу кредиту, 2871,70 заборгованість по відсоткам, а також 1950,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Зазначений реєстр підписаний представниками сторін.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Судом встановлено, що, між позивачем та відповідачем склалися зобов`язальні відносини в результаті відступлення права вимоги за кредитним договором № 00-10278679 від 27.03.2025.

Особа діє у цивільних відносинах вільно, здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди, зловживання цивільними і процесуальними правами не допускається; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються цивільними та процесуальними правами, реалізують право на судовий захист (ст.ст.3,12,13,20ЦК України, ст.ст.12,13,44 ЦПК України).

Розпоряджаючись своїми цивільними та процесуальними правами на свій розсуд, відповідач до суду відзив не подала, не заперечувала факти укладання договору, отримання кредиту, не спростовувала розрахунки та розмір боргу, не подала своїх доказів на заперечення відповідних доводів позивача. Отже, відповідачем не доведено відсутності вини у порушенні зобов`язання, не спростовано підстав позову.

Із розрахунку заборгованості до кредитного договору від № 00-10278679 від 27.03.2025, долученого позивачем до матеріалів позовної заяви вбачається, що на суму отриманого відповідачем кредиту в розмірі 6500,00 грн, з урахуванням сплаченої ОСОБА_1 суми в розмірі 894,31 грн в рахунок погашення заборгованості, кредитором в межах узгодженого сторонами строку кредитування нараховано відсотки за користування відповідачем кредитом в розмірі 2871,70 грн, комісія 1300,00 грн.

При цьому в матеріалах справи відсутній відомості щодо звернення відповідача із заявою та укладення між сторонами додаткової угоди щодо збільшення суми кредиту за вказаним договором до 7539,80 грн, а також підтвердження щодо отримання відповідачем додатково кредитних коштів, отже вимога позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмір більшому на 1039,8 грн, ніж узгоджено сторонами - 6500,00 грн, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо штрафних санкцій, нарахованих відповідно до умов кредитного договору, а також комісії за надання кредиту позивачем до суду вимогу не заявлено.

На підставі викладеного, вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно дост.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою .

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження надання позивачу правничої допомоги суду надано: копію договору про надання правничої допомоги від 20.01.2026 року, укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» та Адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» з додатковою угодою від 21.01.2026 року; протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги; копію акту прийому-передачі наданих послуг, з якого вбачається, що вартість послуг надана адвокатським бюро «Тараненко та партнери» при подачі даної позовної заяви становить 7000 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 137 ЦПК України).

Крім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Це відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавент спроти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням наведеного, переліку наданих послуг адвокатом, виходячи з принципів розумності та справедливості, часткового задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. При прийнятті такого рішення судом враховані вимоги ч. 4 ст. 137 ЦПК України, складність вказаної справи,відсутність судових засідань за участю представника позивача, а тому витрати на правову допомогу у зазначеному розмірі суд вважає співмірними та об`єктивними із категорією та складністю справи.

Крім того, суд у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2396,43 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333) заборгованість за кредитним договором № 00-10278679 від 27.03.2025 у загальному розмірі 9371 (дев`ять тисяч триста сімдесят одна) грн 70 коп, що включає: 6500,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 2871,70 заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333) 2396 ( дві тисячі триста дев`яносто шість) грн 43 коп. витрат зі сплати судового збору та 2000 (дві тисячі) грн 00 коп. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На рішення може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 04.08.2026 року.

Суддя І.П. Шинкаренко