Ухвала суду № 138791878, 05.08.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6583/25

1-кп/405/331/25

УХВАЛА

05 серпня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький у кримінальному провадженні № 12025121010001929 у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 125 КК України, заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Подільського районного суду м. Кропивницького перебуває кримінальне провадження № 12025121010001929 у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні 05.08.2026 обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на бездіяльність останнього, як державного обвинувача у даному кримінальному провадженні. В обгрунтування своєї позиції вказує на те, що прокурором йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження з посиланням на те, що 14.10.2025 він вже був ознайомлений з відповідними матеріалами згідно ст. 290 КПК України. Вважає, що такі дії прокурора порушують його право на захист, оскільки він не був ознайомлений з відеозаписами. Окрім того, прокурор ОСОБА_3 перешкоджає у реалізації його права бути призваним до Збройних Сил України, відмовляючи у задоволенні його клопотання щодо проходження військової служби. Також, прокурор ОСОБА_3 дозволяє собі робити висловлення щодо його довгого утримання під вартою до 2028 року. Тому, він вважає прокурора ОСОБА_3 упередженим, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_7 щодо наявності підстав для відводі прокурора ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вирішення питання щодо відводу прокурора залишив на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про його відвід, пояснивши, що будь-яка його заінтересованість у даному кримінальному провадженні відсутня, він відповідно до вимог Кримінального процесуального законодавства України підтримує висунуте у даному кримінальному провадженні обвинувачення, виконуючи свою процесуальну функцію у передбачений законом спосіб.

Заслухавши думку учасників, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75- 79 цього Кодексу може бути заявлено відвід прокурору особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого та прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

При цьому, заявлений відвід не містить необхідних та достатніх фактичних даних (доказів), які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Подана заява та надані в судовому засіданні в обґрунтування заявленого відводу пояснення заявника фактично зводяться до констатації ним (заявником) його незгоди з процесуальними діями прокурора ОСОБА_3 , що не є підставою для відводу прокурора.

При цьому, жодного об`єктивного та беззаперечного доказу, який би викликав обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , заявником не названо та не надано, а отже викладені ним доводи є лише припущеннями щодо упередженості прокурора.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу прокурора, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 , а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_9