Ухвала суду № 138791681, 05.08.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1429/26

Провадження № 2/352/1303/26

УХВАЛА

про витребування доказів

05 серпня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гриньків Д.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін клопотання відповідача про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 10.06.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Суддя Гриньків Д.В. з 06.07.2026 року по 03.08.2026 року перебувала у щорічній відпустці.

06.07.2026 року до суду надійшло клопотання відповідача про витребування електронних варіантів письмового доказу, а саме: оригінал кредитного договору № 13.10.2025-100001406 від 13.10.2025 року з усіма електронними додатками, оригінал правил надання споживчих кредитів ТОВ «Споживчий центр» у редакції, чинній саме станом на 13.10.2025 року, оригінали первинних документів, що підтверджують переказ 10 000 грн та 1 900 грн, у тому числі платіжні інструкції або інші первинні платіжні документи ТОВ «Споживчий центр» чи платіжної установи, які підтверджують ініціювання та завершення платіжних операцій за договором № 13.10.2025-100001406, а також документи платіжної установи, що підтверджують реквізити операцій, їх статус та зв`язок із конкретним договором, а також оригінал договору між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № ФК-П-2024/01 2 від 01.04.2024 року з додатками, оформлені відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».Окрім того клопотання про витребування оригіналів доказів заявлено також у відзиві.

Суд, розглянувши дане клопотання, вивчивши матеріали справи зазначає наступне.

Так, як встановлено судом, позивач звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» та додав до позовної заяви електронні докази в паперових копіях.

У відповідності до ч.1, ч.5 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду серед іншого договір про споживчий кредит № 13.10.2025-100001406 від 13.10.2025 року з додатками, а саме: заявкою, паспортом споживчого кредиту, відповіддю позичальника, інформаційним повідомленням позичальника та документами, що стосуються додаткового договору.

Натомість відповідач зазначає, що ідентифікація відбулась 02.10.2023 року, тоді як спірний договір укладено 13.10.2025 року, тобто фактично ставить під сумнів здійснення відповідачем входу до особистого кабінету та підписання договору, а відтак і вказані вище докази, тому з урахуванням викладеного вище суд уважає за необхідне витребувати оригінали електронних доказів, що відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23.

Щодо витребування оригіналів інших доказів, а саме: оригінал правил надання споживчих кредитів ТОВ «Споживчий центр» у редакції, чинній саме станом на 13.10.2025 року; доказів направлення та введення одноразових ідентифікаторів, то суд зазначає, що такі не були додані до позовної заяви.

Стосовно витребування оригіналу розрахунку, оригіналів первинних документів, що підтверджують переказ 10 000 грн та 1 900 грн, у тому числі платіжні інструкції або інші первинні платіжні документи ТОВ «Споживчий центр» чи платіжної установи, які підтверджують ініціювання та завершення платіжних операцій за договором № 13.10.2025-100001406, а також документи платіжної установи, що підтверджують реквізити операцій, їх статус та зв`язок із конкретним договором; оригіналу договору між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № ФК-П-2024/01 2 від 01.04.2024 року з додатками то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 5, 8 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява з додатками надійшла до суду в системі «Електронний суд» з накладенням кваліфікованого електронного підпису представника позивача.

Таким чином позивачем надані докази в електронній формі з накладанням кваліфікованого електронного підпису, що робить їх належно засвідченими копіями.

З огляду на диспозицію ч.6 ст.95 ЦПК України витребування у відповідної особи оригіналу письмового доказу є правом, а не обов`язком суду.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що витребування доказів необхідно для повного та об`єктивного розгляду справи, при цьому не ставить під сумнів достовірність поданих доказів.

Слід наголосити, що, докази, які просить витребувати представник відповідача, долучені до матеріалів справи. При цьому, у суду відсутні об`єктивні підстави ставити під сумнів відповідність оригіналам копії доказів, які долучені по позовної заяви.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що наведені представником відповідача доводи щодо необхідності витребування оригіналів доказів в цій частині є необґрунтованими та не підлягає до задоволення.

Щодо клопотання про витребування доказів в порядку ч.1 ст.84 ЦПК України, що було заявлено у відзиві на позовну заяву, то суд зазначає, що частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вищевказаної норми про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

В той же час суду не надано жодних доказів вжиття стороною відповідача заходів з метою отримання доказів, які мають значення під час розгляду спору.

Отже в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 100 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити часково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» оригінал кредитного договору № 13.10.2025-100001406 від 13.10.2025 року з додатками, а саме: заявкою, паспортом споживчого кредиту, пропозицією, відповіддю, інформаційним повідомленням, а також електронний оригінал додаткового договору та додатки до нього.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» для виконання та зобов`язати надати їх суду до 19.08.2026 року.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» що відповідно ч.8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.