Рішення № 138791393, 05.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/2162/26

Провадження 2/206/1838/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 серпня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Гаркуші В.В., за участю секретаря судового засідання Дуб В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій учасників справи

15 квітня 2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою.

Позивач просить стягнути з відповідача 83 129,00 грн, із яких 81 129,00 грн становить здійснена МТСБУ регламентна виплата, а 2 000,00 грн витрати на визначення розміру шкоди, а також 3 328,00 грн судового збору.

Позов обґрунтовано тим, що 07 січня 2025 року о 14 годині 25 хвилин у місті Дніпрі на мосту Усть-Самарському сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 3309, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час зміни напрямку руху та перестроювання ОСОБА_1 не переконався в безпечності маневру, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року у справі № 206/385/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди щодо автомобіля ГАЗ 3309, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Поліс № 226346603, оформлений ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», набрав чинності 07 січня 2025 року о 16 годині 16 хвилин, тобто після настання дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі заяв потерпілих, матеріалів дорожньо-транспортної пригоди та звіту суб`єкта оціночної діяльності МТСБУ визначило розмір регламентної виплати у сумі 81 129,00 грн і 18 березня 2025 року перерахувало ці кошти власниці пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 . Крім того, МТСБУ сплатило 2 000,00 грн за послуги з визначення розміру матеріальної шкоди.

Оскільки відповідач у добровільному порядку понесені МТСБУ витрати не відшкодував, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Представник позивача просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань до суду не подав, про причини неявки не повідомив. Судові документи направлялися за його зареєстрованим місцем проживання, однак поштове відправлення повернуто до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Крім того, відповідача завчасно повідомлено про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

З огляду на належне повідомлення відповідача, його повторну неявку без повідомлення причин, неподання відзиву та відсутність заперечень позивача проти заочного вирішення спору суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до статей 280282 ЦПК України.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 22 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05 червня 2026 року у зв`язку з неявкою учасників справи судовий розгляд відкладено на 05 серпня 2026 року.

08 червня 2026 року на офіційному вебпорталі судової влади України розміщено оголошення про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 05 серпня 2026 року.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст доказів

07 січня 2025 року о 14 годині 25 хвилин у місті Дніпрі на мосту Усть-Самарському, біля електроопори № 6, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 3309, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року у справі № 206/385/25, яка набрала законної сили 18 лютого 2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3309, під час перестроювання не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Автомобіль Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, VIN НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 . На дату дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність щодо цього транспортного засобу була застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за полісом № 220958166, чинним з 17 травня 2024 року до 16 травня 2025 року.

Автомобіль ГАЗ 3309, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ «Талісман ЛТД». Відповідач керував цим автомобілем як водій юридичної особи. Відомості про чинний на момент дорожньо-транспортної пригоди договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо цього транспортного засобу відсутні.

Листом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 16 січня 2025 року № 160125-13 підтверджено, що поліс № 226346603 щодо автомобіля ГАЗ 3309, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , набрав чинності 07 січня 2025 року о 16 годині 16 хвилин. Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася о 14 годині 25 хвилин, цей поліс не покривав шкоду, заподіяну внаслідок зазначеної події.

07 та 09 січня 2025 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявами про здійснення регламентної виплати.

Згідно зі звітом № 0701251 суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 вартість матеріальних збитків, завданих власниці автомобіля Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 85 171,66 грн з ПДВ, або 81 128,76 грн без ПДВ. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу визначено у сумі 85 171,66 грн.

Довідкою МТСБУ № 1 від 13 березня 2025 року та наказом МТСБУ № 3.1/7386 від 14 березня 2025 року розмір регламентної виплати визначено у сумі 81 129,00 грн.

Платіжною інструкцією № 7237 від 18 березня 2025 року підтверджено перерахування МТСБУ ОСОБА_3 81 129,00 грн як відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Платіжною інструкцією № 6751 від 14 березня 2025 року підтверджено сплату МТСБУ фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 2 000,00 грн за послуги з визначення розміру шкоди у справі № 113166.

14 липня 2025 року МТСБУ направило ОСОБА_1 письмову вимогу про відшкодування в порядку регресу 83 129,00 грн. Доказів добровільного відшкодування відповідачем зазначеної суми матеріали справи не містять.

IV. Норми права, оцінка доказів та мотиви рішення

Відповідно до статей 12, 13, 7681 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, а кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною шостою статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, встановлені постановою суду від 05 лютого 2025 року обставини порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та спричинення ним дорожньо-транспортної пригоди не підлягають повторному доказуванню в цій справі.

За частинами першою та другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків унаслідок порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а до реальних збитків належать втрати, яких особа зазнала у зв`язку з пошкодженням речі, та витрати, необхідні для відновлення порушеного права.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України транспортний засіб віднесено до джерел підвищеної небезпеки, а шкода, завдана таким джерелом, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє ним. За пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Частина перша статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася 07 січня 2025 року, до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України від 21 травня 2024 року № 3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на дату події.

Пунктом 1 частини першої статті 43 цього Закону встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату в разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної такому незастрахованому транспортному засобу та майну, яке перебувало в ньому.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 37 зазначеного Закону МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату події був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або до особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Частиною третьою статті 37 Закону визначено, що така вимога встановлюється у розмірі суми регламентної виплати та фактичних витрат, понесених МТСБУ у зв`язку з її здійсненням.

Сукупність досліджених доказів підтверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем ГАЗ 3309, щодо якого на час події не було чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Тому МТСБУ мало передбачений законом обов`язок здійснити потерпілій особі регламентну виплату і після її здійснення набуло право зворотної вимоги до відповідача.

Та обставина, що власником автомобіля ГАЗ 3309 є юридична особа, не виключає належності ОСОБА_1 як відповідача у цій справі, оскільки пункт 1 частини другої статті 37 Закону прямо надає МТСБУ право вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом без чинного договору обов`язкового страхування.

Розмір матеріальної шкоди визначено належним суб`єктом оціночної діяльності, а здійснення МТСБУ регламентної виплати у сумі 81 129,00 грн підтверджено наказом, довідкою та платіжною інструкцією. Вказана сума не перевищує визначеного оцінювачем розміру матеріального збитку. Відповідач розрахунку не спростував і доказів необґрунтованості виплати не надав.

Витрати у сумі 2 000,00 грн на залучення суб`єкта оціночної діяльності безпосередньо пов`язані з визначенням розміру шкоди та здійсненням регламентної виплати, їх фактичне понесення підтверджено платіжною інструкцією. Тому відповідно до частини третьої статті 37 Закону вони також підлягають відшкодуванню відповідачем.

За таких обставин позовні вимоги є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. З відповідача на користь МТСБУ належить стягнути 83 129,00 грн, із яких 81 129,00 грн сума регламентної виплати, а 2 000,00 грн фактичні витрати, понесені у зв`язку з її здійсненням.

V. Судові витрати

МТСБУ сплатило за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0005182 від 27 лютого 2026 року.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 7682, 89, 133, 141, 247, 258265, 274, 280289, 354 ЦПК України, статтями 22, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, статтями 37, 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, IBAN НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», 83 129 (вісімдесят три тисячі сто двадцять дев`ять) гривень 00 копійок, із яких:

81 129,00 грн витрати, пов`язані зі здійсненням регламентної виплати;

2 000,00 грн витрати на визначення розміру шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У такому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Гаркуша