Рішення № 138791392, 05.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/2311/26

Провадження 2/206/1868/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 серпня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Гаркуші В.В., за участю секретаря судового засідання Дуб В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

28 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» в особі представника Варшавського Костянтина Антоновича до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26 421,74 грн, зазначаючи, що вона складається з:

4 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту;

5 040,00 грн заборгованості за комісією;

8 000,00 грн штрафних санкцій.

Окремо позивач просить стягнути 2 662,40 грн судового збору, 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 381,74 грн витрат, пов`язаних із підготовкою і направленням документів відповідачу.

Позов обґрунтовано тим, що між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про споживчий кредит № 7202671, на виконання якого первісний кредитор перерахував відповідачу 4 000,00 грн. Відповідач належним чином не виконала зобов`язання за договором, унаслідок чого виникла заборгованість. 25 листопада 2025 року право вимоги за договором перейшло до ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» на підставі договору факторингу № ДО-20251125.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань до суду не подала, про причини неявки не повідомила.

Про розгляд справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових повісток поштою. Окрім того суд завчасно, 05.08.2026, повідомляв відповідача про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на сайті «Судової Влади України».

З урахуванням належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, її неявки без повідомлення причин, неподання відзиву та відсутності заперечень позивача проти заочного вирішення спору суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до статей 280282 ЦПК України.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань до суду не подала, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст доказів

09 травня 2025 року між ТОВ «МІЛОАН» і ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 7202671 (індивідуальна частина). Договір підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором 865566 та кваліфікованим електронним підписом кредитодавця (Підсистема «Електронний суд»).

Суд бере до уваги, що в описовій частині позову позивач помилково назвав датою укладення договору 10 травня 2025 року, тоді як наданий електронний договір датований 09 травня 2025 року, а 10 травня 2025 року є датою фактичного перерахування кредитних коштів. Вирішальне значення мають первинні електронні та платіжні документи, а не технічна неточність у тексті позовної заяви.

Істотними умовами договору визначено:

сума кредиту 4 000,00 грн;

строк кредитування 345 днів;

остаточна дата погашення заборгованості 19 квітня 2026 року;

комісія за надання кредиту 1 000,00 грн, або 25 % суми кредиту, що нараховується одноразово;

комісія за обслуговування кредиту 560,00 грн за кожний п`ятнадцятиденний розрахунковий період, крім останнього, а за весь строк кредитування 12 320,00 грн;

процентна ставка 0,0010 % річних, загальний розмір процентів за весь строк 0,00 грн;

денна процентна ставка 0,97 %, орієнтовна реальна річна процентна ставка 3 257,21 %, орієнтовна загальна вартість кредиту 17 320,00 грн (Підсистема «Електронний суд»).

За визначенням, наведеним у договорі, комісія за обслуговування кредиту є винагородою за комплекс сервісів протягом строку кредитування, до якого належать цілодобове розміщення та оновлення в особистому кабінеті облікової інформації, забезпечення безкоштовної для позичальника можливості здійснювати платіж із автоматичним заповненням реквізитів, надсилання нагадувань та повідомлень про платежі, робота з одноразовими ідентифікаторами, консультування і підтримка (Підсистема «Електронний суд»).

Анкета-заява на отримання кредиту містить персональні дані ОСОБА_1 , номер телефону, реквізити платіжної картки НОМЕР_1 , суму кредиту 4 000,00 грн та погоджені умови щодо комісій (Підсистема «Електронний суд»).

На виконання договору 10 травня 2025 року ТОВ «МІЛОАН» перерахувало ОСОБА_1 4 000,00 грн на платіжну картку НОМЕР_1 , що підтверджується платіжною інструкцією надавача платіжних послуг (Підсистема «Електронний суд»).

З відомості про щоденні нарахування та погашення вбачається, що 10 травня 2025 року нараховано 1 000,00 грн комісії за надання кредиту, а надалі за кожний розрахунковий період нараховувалося по 560,00 грн комісії за обслуговування. Відповідач сплатила 1 000,00 грн комісії за надання кредиту та чотири платежі по 560,00 грн у рахунок комісії за обслуговування. Після урахування цих платежів непогашений залишок комісії становить 5 040,00 грн (Підсистема «Електронний суд»).

У тій самій відомості відображено вісім нарахувань штрафу по 1 000,00 грн кожне. 25 листопада 2025 року первісний кредитор відобразив списання штрафу в сумі 8 000,00 грн за рахунок фінансового результату у зв`язку з відступленням права вимоги (Підсистема «Електронний суд»).

25 листопада 2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» укладено договір факторингу № ДО-20251125. Витяг із реєстру боржників до цього договору містить відомості щодо ОСОБА_1 і договору № 7202671 та визначає загальну заборгованість у сумі 17 040,00 грн, з яких 4 000,00 грн основний борг, 5 040,00 грн комісія, 8 000,00 грн штрафні санкції (Підсистема «Електронний суд»).

Доказів повернення 4 000,00 грн кредиту або погашення 5 040,00 грн заявленої комісії відповідач суду не надала.

IV. Норми права, оцінка доказів та мотиви рішення

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Згідно зі статтями 12, 7681 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За статтями 202, 205, 207, 626, 628, 638, 639 ЦК України правочин може бути вчинений в електронній формі, а договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та акцепту, а використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором є належним способом його підписання.

Надані договір, анкета-заява, відомості про електронний підпис, реквізити платіжної картки та платіжний документ у своїй сукупності підтверджують укладення договору ОСОБА_1 і фактичне отримання нею 4 000,00 грн.

Відповідно до статей 509, 525, 526, 530, 610, 629, 1049, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити передбачені договором та законом платежі.

Оскільки факт отримання кредитних коштів доведений, а доказів їх повернення немає, вимога про стягнення 4 000,00 грн основного боргу є обґрунтованою.

Щодо комісії за обслуговування кредиту

Закон України «Про споживче кредитування» допускає включення до загальних витрат за споживчим кредитом комісій та інших обов`язкових платежів за додаткові та супутні послуги кредитодавця, пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Разом із тим частина перша статті 11 цього Закону гарантує споживачу право не частіше одного разу на місяць безоплатно отримувати інформацію про стан заборгованості, а частина п`ята статті 12 визначає нікчемними умови договору, що обмежують права споживача порівняно з установленими законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 роз`яснено, що Закон України «Про споживче кредитування» дозволяє встановлювати комісію за обслуговування кредиту, однак умова про плату за інформацію, яку кредитодавець зобов`язаний надавати безоплатно один раз на місяць, є нікчемною. Вирішальним є зміст послуг, за які встановлена плата.

У цій справі плата за обслуговування не обмежується лише наданням щомісячної інформації про стан кредиту. Договором окремо передбачено постійне функціонування особистого кабінету з негайним оновленням облікових даних, технічну можливість безкоштовного переказу коштів із автоматичним заповненням реквізитів, надсилання нагадувань і сервісних повідомлень, забезпечення роботи з одноразовими ідентифікаторами, консультаційної та технічної підтримки. Крім того, пункт 3.1.3 договору окремо зберігає за позичальником право один раз на місяць безоплатно отримати передбачену статтею 11 Закону інформацію.

Отже, обставини цієї справи відрізняються від справи № 496/3134/19, у якій за плату фактично надавалася лише інформація, що мала бути безоплатною. Суд не встановив підстав для висновку про нікчемність умови щодо комісії за обслуговування кредиту.

Розмір і порядок нарахування комісії були безпосередньо зазначені в індивідуальній частині договору, паспорті кредиту, анкеті-заяві та графіку платежів; комісія включена до розрахунку загальної вартості кредиту й денної процентної ставки 0,97 %. Відповідач також фактично сплатила одноразову комісію та чотири платежі за обслуговування. Заявлені 5 040,00 грн становлять не повну передбачену договором комісію 12 320,00 грн, а лише непогашений залишок фактично нарахованих до відступлення права вимоги платежів.

За таких обставин вимога про стягнення 5 040,00 грн комісії за обслуговування кредиту є обґрунтованою.

Щодо штрафних санкцій

Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного або надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення чи скасування позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором. Неустойка та інші платежі, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за таке прострочення, підлягають списанню кредитодавцем.

Кредитний договір укладено та всі 8 000,00 грн штрафу нараховано у 2025 році під час дії воєнного стану. Більше того, відомість первісного кредитора безпосередньо містить операцію зі списання всієї суми штрафу 25 листопада 2025 року. Включення списаної та забороненої законом неустойки до реєстру боржників не створює у нового кредитора права на її стягнення.

Тому в задоволенні вимоги про стягнення 8 000,00 грн штрафних санкцій належить відмовити.

Щодо розміру заявленої заборгованості

У позовній заяві ціною позову та сумою заборгованості зазначено 26 421,74 грн. Водночас наведені самим позивачем складові становлять лише 17 040,00 грн: 4 000,00 грн основного боргу, 5 040,00 грн комісії та 8 000,00 грн штрафу.

Різниця в сумі 9 381,74 грн точно відповідає сумі окремо заявлених судових витрат 9 000,00 грн правничої допомоги та 381,74 грн витрат на підготовку і направлення документів. Судові витрати не є кредитною заборгованістю й вирішуються окремо за правилами глави 8 ЦПК України. Позивач одночасно включив їх до названої суми боргу та повторно заявив як судові витрати.

Жодного іншого розрахунку чи доказу виникнення додаткової кредитної заборгованості в сумі 9 381,74 грн матеріали справи не містять. Отже, ця частина вимоги є арифметично та доказово необґрунтованою.

Таким чином, із заявлених як заборгованість 26 421,74 грн стягненню підлягають 9 040,00 грн, з яких 4 000,00 грн тіло кредиту та 5 040,00 грн комісія. У решті вимог про стягнення заборгованості в сумі 17 381,74 грн необхідно відмовити.

V. Судові витрати

Позивач сплатив 2 662,40 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 358 від 25 лютого 2026 року (а.с. 12).

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено на 34,214249 % від заявленої ціни позову: 9 040,00 грн ? 26 421,74 грн ? 100 %. Тому з відповідача на користь позивача належить стягнути 910,92 грн судового збору: 2 662,40 грн ? 9 040,00 грн ? 26 421,74 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір № ДО-20260202/001 від 02 лютого 2026 року, прайс-лист, заявку № 325, витяг з акта № 325 та платіжну інструкцію № 418 від 26 лютого 2026 року. Заявка й акт стосуються саме ОСОБА_1 та договору № 7202671 і підтверджують надання двох годин консультацій вартістю 4 000,00 грн та складення позовної заяви вартістю 5 000,00 грн (а.с. 96103).

Водночас суд ураховує характер і невисоку складність спору, типовий характер правовідносин та підготовленої позовної заяви, незначний обсяг доказів, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відсутність необхідності участі представника позивача в судових засіданнях, а також обсяг фактично виконаної адвокатом роботи.

З огляду на критерії реальності, необхідності, розумності та співмірності судових витрат заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу 9 000,00 грн є завищеним щодо предмета спору та обсягу наданих послуг. Суд вважає обґрунтованим і співмірним розмір таких витрат у сумі 3 000,00 грн.

Оскільки позов задоволено частково у розмірі 9 040,00 грн із заявлених 26 421,74 грн, витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути 1 026,43 грн витрат на професійну правничу допомогу: 3 000,00 грн ? 9 040,00 грн ? 26 421,74 грн.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 247, 258265, 280289, 354 ЦПК України, статтями 202, 205, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 639, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України, статтями 8, 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ», код ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: 02154, м. Київ, проспект Соборності, буд. 30-А, офіс 321, заборгованість за договором про споживчий кредит № 7202671 від 09 травня 2025 року в загальному розмірі 9 040 (дев`ять тисяч сорок) гривень 00 копійок, із яких:

4 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту;

5 040,00 грн заборгованість за комісією за обслуговування кредиту.

У задоволенні вимог про стягнення решти заборгованості в сумі 17 381 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят одна) гривня 74 копійки, зокрема 8 000,00 грн штрафних санкцій та 9 381,74 грн непідтвердженої різниці між заявленою ціною позову і складовими кредитної заборгованості, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» судовий збір у розмірі 910 (дев`ятсот десять) гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 026 (одна тисяча двадцять шість) гривень 43 копійки.

У задоволенні вимоги про стягнення 381 (триста вісімдесят однієї) гривні 74 копійок витрат, пов`язаних із підготовкою та направленням документів відповідачу, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У такому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Гаркуша