Постанова № 138791282, 06.08.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1470/26

провадження № 3/179/323/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , керівника Приватного підприємства «АГРОФІРМА «ДЕМЕТРА» (код ЄДРПОУ 30364163), проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетировської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 37428/04-36-04-12/30364163 від 22.07.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу, посадова особа ОСОБА_1 , керівник Приватного підприємства «АГРОФІРМА «ДЕМЕТРА» (код ЄДРПОУ 30364163), вчинив правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку 4 групи по термінам сплати 30.04.2026, фактично сплачено 28.05.2026 Сума податкового боргу, що сплачено 2000 грн, та фактично сплачено 29.05.2026 року, сума податкового боргу, що сплачено 2000 грн.

Порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року N?2755-VI із змінами та доповненнями та частину 1 статті ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 12.01.2005 року N? 2322-IV зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 37428/04-36-04-12/30364163 від 22.07.2026 року.

Тому, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, є доведеною.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 401, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук