Рішення № 138791198, 06.08.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1761/26

провадження №2/176/1692/26

РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Придніпровська товарна біржа Жовтоводська філія, про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2026 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 26 травня 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на Жовтоводській філії Придніпровської товарної біржі, який було зареєстровано у КП «Жовтоводське МБТІ» ДОР 29.05.1998 року у реєстровій книзі 2, сторінка 179 за реєстровим №92.

В обґрунтування свого позову позивач ОСОБА_2 посилався на те, що 26.05.1998 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Договір купівлі-продажу квартири від 26.05.1998 було посвідчено Жовтоводською філією Придніпровської товарної біржі, який було зареєстровано у КП «Жовтоводське МБТІ» ДОР 29.05.1998 у реєстровій книзі № 2, сторінка 179 за реєстровим № 92.

При укладанні вказаного договору ОСОБА_1 було роз`яснено, що відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991, який діяв на час укладення договору купівлі-продажу, цей договір було зареєстровано на товарній біржі та він не підлягав нотаріальному посвідченню.

27.04.2026 державним реєстратором виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області у проведенні реєстрації права власності позивачу було відмовлено та роз`яснено право звернутися до суду, що підтверджується рішенням № 84481785 від 27.04.2026. На теперішній час ОСОБА_1 бажає розпорядитися належним йому майном, але позбавлений такої можливості, тому вимушений звернутися до суду із цим позовом.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2026 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2026 року підготовче провадження по справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сербін Б.О., належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Від представника позивача адвоката Сербіна Б.О. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Жовтоводська міська рада, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направили.

Від відповідача ОСОБА_2 , який повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, у запропонований йому ухвалою про відкриття провадження по справі від 21.05.2026 року строк, відзиву на позов до суду не надходило.

Третій особі Придніпровській товарній біржі Жовтоводській філії, направлялась копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву. Пояснень від третьої особи не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності до ч.1,2 ст.4 Закону України «Про власність», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Згідно ч. 1 ст.13 Закону України «Про власність» об`єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки, насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення.

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.1998 року, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Квартира продана за 9000 грн (а.с.18).

Квартира за адресою: АДРЕСА_2 , була зареєстрована покупцем в Жовтоводському бюро технічної інвентаризації 29.05.1998 року та записана в реєстрову книгу №2 стор.179 за реєстровим номером 92 (а.с.18 зворот).

Після придбання у власність квартири за адресою: АДРЕСА_2 , технічний паспорт було переоформлено на ім`я ОСОБА_1 (а.с.7-8).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно №84481785 від 27.04.2026 року було відмовлено позивачеві в проведенні реєстраційних дій, оскільки договори, зареєстровані на біржі, не прирівнюються до нотаріально посвідчених. Роз`яснено позивачеві його право звернутися до суду (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України (1963 року), діючого на момент укладення договору, якщо одна зі сторін повністю, або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому випадку нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Частиною 3 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Отже, сторони виконали передбачені договором умови угоди, повністю оговорили усі істотні умови у тексті біржового договору. Всі зобов`язання за даним договором нерухомого майна сторонами виконані. Фактично позивач вступив у володіння і користування кв. АДРЕСА_1 .

На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір купівлі-продажу не пройшов нотаріального посвідчення.

На підставі викладеного, суд вважає, що сторони виконали усі умови договору купівлі-продажу житлового приміщення, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26 травня 1998 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на Жовтоводській філії Придніпровської товарної біржі, який було зареєстровано у КП «Жовтоводське МБТІ» ДОР 29.05.1998 року у реєстровій книзі 2, сторінка 179 за реєстровим №92.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 15 Закону України Про товарну біржу, ст.ст. 4,13,48 Закону України Про власність та у відповідності до ст. ст. 12,81,141,258,259,263-265,273,354,355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Придніпровська товарна біржа Жовтоводська філія, про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 26 травня 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на Жовтоводській філії Придніпровської товарної біржі, який було зареєстровано у КП «Жовтоводське МБТІ» ДОР 29.05.1998 року у реєстровій книзі 2, сторінка 179 за реєстровим №92.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП не відомий, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , судові витрати в розмірі 1064,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ