Рішення № 138790054, 05.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м. Київ справа №640/27060/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕКО-Центр"

до Антимонопольного комітету України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго", Військова частина НОМЕР_1 ,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕКО-Центр" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго", Військова частина НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.10.2020 № 18552-р/пк-пз.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Позивач зазначає, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02.10.2020 №18552-р/пк-пз є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки його тендерна пропозиція відповідала вимогам тендерної документації, а встановлена Колегією невідповідність щодо показника номінальної напруги виникла внаслідок технічної описки замовника. Також позивач вважає, що Колегія вийшла за межі своїх повноважень, порушила принцип пропорційності та безпідставно зобов`язала замовника скасувати рішення про визначення його переможцем процедури закупівлі.

Відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що рішення від 02.10.2020 №18552-р/пк-пз прийняте у межах повноважень і відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». На думку відповідача, тендерна пропозиція ТОВ «ГЕКО-Центр» не відповідала вимогам тендерної документації щодо показника номінальної напруги, що було самостійною підставою для її відхилення, а тому рішення Колегії про зобов`язання замовника скасувати визначення позивача переможцем процедури закупівлі є законним та обґрунтованим.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/27060/20 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/27060/20 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2026 у клопотанні представника відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження відмовлено.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Військовою частиною НОМЕР_2 проведено процедуру відкритих торгів за предметом закупівлі «ДК 021:2015: 31120000-3 Генератори», оголошення про проведення якої оприлюднено в електронній системі закупівель за номером UA-2020-08-21-008084-a.

Для участі у процедурі закупівлі тендерні пропозиції подали ТОВ «ГЕКО-Центр», ТОВ «ЕКВІВЕС», ТОВ «А.С.Г.-ГРУП», ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» та ТОВ «РЕМТРАНСДЕТАЛЬ».

За результатами розкриття та розгляду тендерних пропозицій переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «ГЕКО-Центр», про що 11.09.2020 в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.

21.09.2020 о 20 год. 53 хв. ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» подало через електронну систему закупівель скаргу № UA-2020-08-21-008084-a.b2 щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просило зобов`язати військову частину НОМЕР_2 скасувати рішення про визначення ТОВ «ГЕКО-Центр» переможцем процедури закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.09.2020 №17980-р/пк-пз зазначену скаргу прийнято до розгляду.

24.09.2020 листом № 20-29/03-15023-пз Колегією запропоновано військовій частині НОМЕР_2 надати пояснення по суті скарги.

28.09.2020 військова частина НОМЕР_2 надала пояснення № 2110.

За результатами розгляду скарги Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 02.10.2020 №18552-р/пк-пз, яким зобов`язала військову частину НОМЕР_2 скасувати рішення про визначення ТОВ «ГЕКО-Центр» переможцем процедури закупівлі за оголошенням № UA-2020-08-21-008084-a.

Як убачається зі змісту зазначеного рішення, Колегією встановлено невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ГЕКО-Центр» вимогам тендерної документації в частині показника номінальної напруги лінійної/фазної, який у поданих товариством технічних вимогах від 03.09.2020 №0309/11 зазначено як 400В/230В, тоді як у тендерній документації визначено показник 400В/231В.

Водночас Колегія не встановила порушень щодо гарантійного строку товару, габаритних розмірів генератора та автономності його роботи, викладених у скарзі ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО».

Не погоджуючись із рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02.10.2020 №18552-р/пк-пз, ТОВ «ГЕКО-Центр» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним адміністративним позовом про визнання його протиправним та скасування.

V. Норми права, які застосував суд

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Згідно з частиною 5 статті 18 Закону № 922-VIII скарга повинна містити таку інформацію:

1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

4) обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;

6) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Згідно з частиною 8 статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Відповідно до частин 15, 16 статті 18 Закону № 922-VIII рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За попереднім письмовим бажанням однієї із сторін, зазначеним у скарзі (для скаржника) або поясненні (для замовника), на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель запрошуються сторони (суб`єкт оскарження та замовник) для надання додаткових пояснень тощо, при цьому, суб`єкт оскарження, замовник та інший учасник процедури закупівлі (якщо оскаржується рішення замовника, прийняте щодо його тендерної пропозиції) мають право брати участь в такому розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу і такий розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на її розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, за результатами відкритого розгляду скарги, проголошується прилюдно.

Відсутність сторін на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не перешкоджає прийняттю рішення за результатами розгляду скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Як передбачено частиною 19 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційні критерії, підстави, визначені статтею 17 цього Закону, а також спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у випадках, визначених цією статтею, зокрема якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України є органом оскарження, який з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівель, утворює постійно діючі адміністративні колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини п`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга повинна містити, зокрема, найменування замовника, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, фактичні обставини, якими суб`єкт оскарження обґрунтовує свої вимоги, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а також вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

Згідно з частиною шістнадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, а також інформації і документів, одержаних за скаргою.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі та висновок про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні, а також у разі необхідності зобов`язання щодо усунення замовником порушень процедури закупівлі.

VI. Оцінка суду

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави на час виникнення спірних правовідносин визначалися Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII у редакції, чинній станом на вересень-жовтень 2020 року.

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Згідно з пунктом 32 частини першої статті 1 цього Закону тендерна пропозиція це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини, яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, а також запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію, а також інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики.

За приписами абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Отже, відповідність тендерної пропозиції технічній специфікації є обов`язковою умовою для визначення учасника переможцем процедури закупівлі, а встановлення факту невідповідності такої пропозиції умовам технічної специфікації зумовлює обов`язок замовника її відхилити.

Як убачається з матеріалів справи, військовою частиною НОМЕР_2 проведено процедуру відкритих торгів за предметом закупівлі «ДК 021:2015: 31120000-3 Генератори», оголошення про проведення якої оприлюднено в електронній системі закупівель за номером UA-2020-08-21-008084-a.

Очікувана вартість закупівлі становила 1 000 000,00 грн.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначено 08.09.2020.

Для участі у процедурі закупівлі тендерні пропозиції подали ТОВ «ГЕКО-Центр», ТОВ «ЕКВІВЕС», ТОВ «А.С.Г.-ГРУП», ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» та ТОВ «РЕМТРАНСДЕТАЛЬ».

За результатами розгляду тендерних пропозицій військовою частиною НОМЕР_2 прийнято рішення про визначення ТОВ «ГЕКО-Центр» переможцем процедури закупівлі.

11.09.2020 в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір із ТОВ «ГЕКО-Центр».

Не погоджуючись із рішенням замовника, ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» 21.09.2020 о 20 год 53 хв подало через електронну систему закупівель скаргу №UA-2020-08-21-008084-a.b2, у якій просило зобов`язати військову частину НОМЕР_2 скасувати рішення про визначення ТОВ «ГЕКО-Центр» переможцем процедури закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.09.2020 №17980-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду.

Листом від 24.09.2020 №20-29/03-15023-пз замовнику запропоновано надати пояснення по суті скарги.

Військовою частиною НОМЕР_2 надано пояснення від 28.09.2020 №2110.

За результатами розгляду скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 02.10.2020 №18552-р/пк-пз, яким військову частину НОМЕР_2 зобов`язано скасувати рішення про визначення ТОВ «ГЕКО-Центр» переможцем процедури закупівлі за оголошенням UA-2020-08-21-008084-a.

Надаючи оцінку доводам позивача про відповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, суд зазначає таке.

Пунктом 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації передбачено, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником.

Технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі викладено у додатку 3 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 додатка 3 до тендерної документації номінальна напруга лінійна/фазна запропонованого дизельного генератора повинна становити 400В/231В.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «ГЕКО-Центр» містилася довідка «Технічні вимоги» від 03.09.2020 №0309/11, відповідно до якої товариство запропонувало дизельний генератор EnerSol STDS-140D як аналог, еквівалент дизельного генератора RID 130 B Series S потужністю 100 кВт.

У пункті 5 зазначеної довідки ТОВ «ГЕКО-Центр» указало номінальну напругу лінійну/фазну 400В/230В.

Отже, у тендерній документації замовником було передбачено показник 400В/231В, тоді як у тендерній пропозиції ТОВ «ГЕКО-Центр» зазначено інший показник 400В/230В.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що зазначення замовником показника 400В/231В є технічною опискою, а тому подана ним пропозиція фактично відповідала вимогам тендерної документації.

Частиною першою статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» було передбачено право фізичної або юридичної особи не пізніше ніж за десять днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру.

Частиною другою статті 24 цього Закону встановлено право замовника з власної ініціативи або у разі усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю, за результатами звернень або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації.

Крім того, відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги, що стосуються тендерної документації, могли подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Таким чином, у разі незгоди з показником номінальної напруги 400В/231В або виявлення у тендерній документації описки чи іншої помилки ТОВ «ГЕКО-Центр» мало передбачене законом право звернутися до замовника за роз`ясненням, вимагати внесення відповідних змін до тендерної документації або оскаржити її умови до органу оскарження.

Доказів того, що позивач до закінчення строку подання тендерних пропозицій звертався до замовника з вимогою щодо виправлення показника 400В/231В, просив надати роз`яснення або оскаржував відповідну умову тендерної документації, матеріали справи не містять.

Подавши тендерну пропозицію без попереднього оскарження умов тендерної документації, позивач погодився брати участь у процедурі закупівлі на визначених замовником умовах та був зобов`язаний забезпечити відповідність своєї пропозиції всім установленим вимогам.

Після закінчення строку подання тендерних пропозицій замовник не міг під час оцінки пропозицій фактично змінити зміст тендерної документації або не застосовувати окрему її вимогу виключно до одного з учасників.

Протилежний підхід призводив би до неоднакового застосування тендерної документації до учасників процедури закупівлі та суперечив би принципам рівного ставлення до учасників, недискримінації, відкритості, прозорості та об`єктивного визначення переможця, закріпленим статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, пояснення військової частини НОМЕР_2 про допущення технічної описки не змінювало змісту тендерної документації, яка була оприлюднена та залишалася чинною на момент подання і розгляду тендерних пропозицій.

З огляду на викладене суд погоджується з висновком відповідача, що тендерна пропозиція ТОВ «ГЕКО-Центр» у частині показника номінальної напруги лінійної/фазної не відповідала пункту 5 додатка 3 до тендерної документації.

За таких обставин у військової частини НОМЕР_2 виник передбачений абзацом другим пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» обов`язок відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ГЕКО-Центр».

Доводи позивача про те, що різниця між показниками 230 В та 231 В є незначною і не впливає на можливість експлуатації запропонованого генератора, судом відхиляються.

Норма абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не ставить обов`язок відхилення тендерної пропозиції у залежність від ступеня істотності виявленої невідповідності.

Підставою для відхилення є сам факт невідповідності тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Закон України «Про публічні закупівлі» не наділяв замовника чи орган оскарження правом після завершення строку подання тендерних пропозицій визнавати окремі невідповідності технічній специфікації несуттєвими та не враховувати їх під час визначення переможця.

Відтак числове значення розбіжності не усувало факту невідповідності поданої позивачем пропозиції оприлюдненим вимогам тендерної документації.

Стосовно доводів позивача про порушення принципу пропорційності суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 8 частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та про заходи, які повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

Установивши, що тендерна пропозиція ТОВ «ГЕКО-Центр» не відповідала умовам технічної специфікації та мала бути відхилена на підставі статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідач зобов`язав військову частину НОМЕР_2 скасувати рішення про визначення цього товариства переможцем процедури закупівлі.

Застосований відповідачем захід безпосередньо відповідав установленому порушенню, оскільки залишення в силі рішення про визначення переможцем учасника, пропозиція якого підлягала відхиленню, не забезпечувало б усунення порушення.

Скасування рішення про визначення переможця не виходило за межі повноважень органу оскарження, прямо передбачених статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Іншого способу усунення встановленого порушення, за якого рішення про визначення ТОВ «ГЕКО-Центр» переможцем залишалося б чинним, позивачем не наведено.

Тому рішення відповідача в цій частині було необхідним для відновлення законного порядку проведення процедури закупівлі та не може вважатися непропорційним.

Щодо доводів позивача про упередженість і необґрунтованість рішення від 02.10.2020 №18552-р/пк-пз суд зазначає таке.

Із тексту оскаржуваного рішення вбачається, що відповідач навів пояснення військової частини НОМЕР_2 , відповідно до яких показник 400В/231В був зазначений у тендерній документації помилково, а ТОВ «ГЕКО-Центр» правильно вказало показник 400В/230В.

Отже, твердження позивача про те, що пояснення замовника не були враховані відповідачем, не відповідає змісту оскаржуваного рішення.

Колегія дослідила зазначені пояснення, однак не погодилася з ними, оскільки замовник до закінчення строку подання тендерних пропозицій не вніс змін до тендерної документації, а учасник подав пропозицію, яка не відповідала її оприлюдненому змісту.

Саме по собі неприйняття відповідачем пояснень замовника не свідчить про упередженість органу оскарження.

Крім того, зі змісту рішення від 02.10.2020 №18552-р/пк-пз убачається, що відповідач не погодився з усіма доводами ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО».

Зокрема, Колегія не встановила підстав для задоволення скарги в частині гарантійного строку товару.

Відповідно до пункту 14 додатка 1 до тендерної документації гарантійний строк товару повинен був становити не менше 24 місяців або 2000 мотогодин напрацювання залежно від того, що настане раніше.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «ГЕКО-Центр» містився лист від 04.09.2020 №0409/14, відповідно до якого гарантійний строк товару становив 24 місяці або 2000 мотогодин напрацювання залежно від того, що настане раніше.

Тому відповідач дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині.

Також відповідач не встановив невідповідності щодо габаритних розмірів генератора.

Пунктом 9 додатка 3 до тендерної документації визначено габаритні розміри генератора у закритому виконанні: довжина не більше 3100 мм, ширина не більше 1100 мм, висота не більше 1880 мм.

У довідці «Технічні вимоги» від 03.09.2020 №0309/11 ТОВ «ГЕКО-Центр» зазначило габаритні розміри 3100Ч1000Ч1750 мм, які не перевищували встановлених замовником показників.

Не встановлено відповідачем і невідповідності щодо автономності роботи дизельного генератора.

Пунктом 13 додатка 3 до тендерної документації передбачено автономність не менше 11 годин.

У довідці від 03.09.2020 №0309/11 ТОВ «ГЕКО-Центр» зазначило автономність 15 годин.

Наведені обставини свідчать, що відповідач надав окрему оцінку кожному доводу скарги та не задовольнив ті доводи, які не підтверджувалися матеріалами процедури закупівлі.

Тому посилання позивача на односторонність і упередженість розгляду скарги є необґрунтованими.

Стосовно доводів позивача про оформлення документів тендерної пропозиції суд зазначає таке.

Пунктом 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації передбачалося подання тендерної пропозиції в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм та завантаження файлів зі сканованими копіями визначених документацією документів.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що окремі документи тендерної пропозиції ТОВ «ГЕКО-Центр» не були сканованими копіями, а були виготовлені у фоторедакторі.

Позивач не заперечував, що відповідні файли були сформовані в електронному вигляді, однак посилався на те, що вони містили всі необхідні відомості.

Разом із тим тендерна документація визначала не лише зміст документів, але й спосіб їх подання у вигляді сканованих копій.

Учасник процедури закупівлі був зобов`язаний дотриматися умов тендерної документації у тому вигляді, в якому вони були затверджені та оприлюднені замовником.

Водночас суд зауважує, що незалежно від оцінки цього порушення встановлена невідповідність показника номінальної напруги вимогам пункту 5 додатка 3 до тендерної документації вже становила самостійну та достатню підставу для відхилення тендерної пропозиції позивача.

Щодо доводів позивача про наявність підстав для залишення скарги ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» без розгляду суд зазначає таке.

Частиною п`ятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено вимоги до змісту скарги.

Частиною дванадцятою статті 18 цього Закону передбачено вичерпні підстави для залишення скарги без розгляду.

Зокрема, скарга залишалася без розгляду, якщо суб`єкт оскарження подавав скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких було прийнято рішення; якщо скарга не відповідала вимогам частин другої п`ятої та дев`ятої статті 18 Закону; якщо суб`єкт оскарження не вніс плату за подання скарги; якщо замовником було усунуто порушення, зазначені у скарзі, а також в інших прямо передбачених законом випадках.

Скарга ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» від 21.09.2020 №UA-2020-08-21-008084-a.b2 стосувалася конкретного рішення військової частини НОМЕР_2 про визначення ТОВ «ГЕКО-Центр» переможцем процедури закупівлі UA-2020-08-21-008084-a.

У скарзі було наведено конкретні невідповідності тендерної пропозиції переможця умовам тендерної документації та заявлено вимогу про скасування рішення замовника.

Рішенням від 24.09.2020 №17980-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду.

Наявність або відсутність порушень, викладених у скарзі, підлягала встановленню під час її розгляду по суті та не могла наперед визначатися на стадії вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

За результатами розгляду скарги відповідач установив невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ГЕКО-Центр» технічній специфікації.

Отже, доводи скарги не були абстрактними та безпосередньо стосувалися правомірності визначення переможця процедури закупівлі.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що права ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» не могли бути порушені через місце його тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону.

Учасник процедури закупівлі має законний інтерес у дотриманні замовником однакових вимог до всіх учасників та у визначенні переможцем особи, тендерна пропозиція якої відповідає вимогам Закону і тендерної документації.

Неправомірне невідхилення пропозиції одного з учасників впливає на подальший розгляд пропозицій інших учасників і, відповідно, може порушувати їх права та законні інтереси.

Тому відсутність у ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» наступної за ціною пропозиції після позивача сама собою не позбавляла його права на оскарження рішення замовника.

Не приймаються судом і доводи про те, що рішення від 24.09.2020 №17980-р/пк-пз про прийняття скарги до розгляду могло бути окремо оскаржене.

Предметом цієї справи є рішення від 02.10.2020 №18552-р/пк-пз, прийняте за результатами розгляду скарги по суті. Сам факт неоскарження або можливості оскарження попереднього рішення про прийняття скарги не свідчить про протиправність рішення, ухваленого за результатами її розгляду.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та своєчасно.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Дослідивши зміст рішення від 02.10.2020 №18552-р/пк-пз, суд установив, що відповідач діяв у межах повноважень, наданих йому статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідачем досліджено скаргу ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» від 21.09.2020 №UA-2020-08-21-008084-a.b2, пояснення військової частини НОМЕР_2 від 28.09.2020 №2110, умови тендерної документації та документи тендерної пропозиції ТОВ «ГЕКО-Центр».

Рішення містить установлені обставини, зміст доводів скаржника і замовника, оцінку документів тендерної пропозиції та посилання на норми Закону України «Про публічні закупівлі», які підлягали застосуванню.

Позивачем не спростовано факту, що пунктом 5 додатка 3 до тендерної документації встановлено показник 400В/231В, тоді як у довідці «Технічні вимоги» від 03.09.2020 №0309/11 зазначено 400В/230В.

Доводи про технічну описку замовника та незначність числової розбіжності не змінюють змісту тендерної документації та не усувають обов`язку учасника подати пропозицію, яка їй відповідає.

За таких обставин висновок відповідача про наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГЕКО-Центр» на підставі абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» є обґрунтованим.

Покладений на військову частину НОМЕР_2 обов`язок скасувати рішення про визначення ТОВ «ГЕКО-Центр» переможцем відповідав установленому порушенню та був передбачений частиною вісімнадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Інші доводи позивача не спростовують висновків відповідача та не свідчать про порушення ним установленої законом процедури розгляду скарги.

Отже, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02.10.2020 №18552-р/пк-пз прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством України, з урахуванням обставин, що мали значення для його прийняття, обґрунтовано, безсторонньо та пропорційно.

Підстави для визнання зазначеного рішення протиправним та його скасування відсутні.

З огляду на викладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕКО-Центр» до Антимонопольного комітету України, треті особи: військова частина НОМЕР_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС-ЕНЕРГО», про визнання протиправним та скасування рішення від 02.10.2020 №18552-р/пк-пз є необгрунтованими.

VІI. Висновок суду

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмові в задоволені позову.

VIІI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи, що в задоволенні позову належить відмовити підстави розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.