Ухвала суду № 138789852, 04.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2026 року м. Київ № 320/30018/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України,Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві,Національної поліції України,Координаційного центру з надання правової допомоги, Другого Київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправними дій.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Кабінету Міністрів України,Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві,Національної поліції України,Координаційного центру з надання правової допомоги, Другого Київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправними дій.

З позову вбачається, що позивач просить (орфографія та пунктуація автора збережені):

вважати позовну заяву справа № 320/27881/26 Терлецька О.О поданою повторно з урахуванням цієї заяви про уточнення предмета спору та додаткових пояснень;

використати (витребувати з канцелярії/архіву суду) оригінал позовної заяви та всі додані до неї матеріали, що були повернуті ухвалою від 15.07.2026, та долучити їх до цієї заяви для розгляду справи по суті. справа № 320/27881/26 Терлецька О.О та справи яки Мали бути до нее приклиплени а саме справи №: 320/22641/26 від 28.05.2026 Щавінський В.Р. яку винповренув без поясненья, мной було усунто недолики и подано знвоу Справа №: 320/24080/26 від 10.06.2026 Марич Є.В ;

прийняти позов до розгляду у його цілісному вигляді (первинний текст + ці уточнення). С одночатним видповдом всих судей що вже роглядали справу тобто Щавінський В.Р. Марич Є.В. та Терлецька О.О. ;

відвести суддю Терлецьку О.О. від розгляду цієї справи та передати матеріали на новий автоматизований розподіл;

прийняти позову заяву ОСОБА_1 до розгляду (витребувавши її з канцелярії суду) разом із цими уточненнями;

поновити пропущений строк, визнавши бездіяльність державних адвокатів та щомісячне недорахування пенсії триваючими поважними причинами;

зобов?язати Центр БВПД протягом 5 днів призначити мені реального адвоката для супроводу справи та усунення будь-яких технічних недоліків, які суд вважає завадою для розгляду по суті «На підставі ст. 8, 24 Конституції України та Витребувати матеріали справи № Справа № 320/24082/26 судья Колеснікова Ірина Сергіївна та судової справи № 320 /25182/26 судья Горобцова Я.В цього ж суду що стосується призначення мені представника та оскарження бездіяльності Центру БВПД Долучити вказану справу (або її копію) № Справа № 320 /24082/26 судья Колеснікова Ірина Сергіївна та судової справи № 320 /25182/26 судья Горобцова Я.В цього ж суду до матеріалів мого позову як основний доказ того, що я позбавлений реального доступу до правосуддя з вини держави;

припинити ігнорування факту наявності двох спорів щодо мого права на захист. Суддя Терлецька О.О. «не помітила» ці обставини, щоб отримати формальний привід для повернення позову, що свідчить про приховування нею порушень ст. 59 Конституції України;

витребувані матеріали справи № Справа № 320 /24082/26 судья Колеснікова Ірина Сергіївна та судової справи № 320 /25182/26 судья Горобцова Я.В цього ж суду с цьог суду підтвердженням поважності причин пропуску строків та неможливості самостійного виправлення технічних недоліків заяви. Та справу с Справа № 752/18742/22 Провадження № 2/752/930/24 У Х В А Л А іменем України 11 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С: с Голосіївський районний суд м. Києва: 03127, г. Киев, ул. Выставковая, 14А, код ЄДРПОУ 02896756, тел. +38(044)299-29-42, e-mail: inbox@gl.ki.court.gov.ua. України;

визнати предмет спору у цій справі єдиним та нерозривним, відмовивши у штучному розділенні позовних вимог на окремі провадження;

в порядку статей 9 та 77 КАС України самостійно дослідити та оцінити раніше подані Позивачем заяви щодо залучення адвоката, наявності документів на правничу допомогу та уточнення позову;

самостійно витребувати з органів Пенсійного фонду та Центру БВПД всі докази, необхідні для повного і всебічного розгляду справи по суті та оцінки триваючого характеру порушення прав Позивача як викривача корупції;

включити весь час бездіяльності суду під керівництвом судді Терлецької О.О. до загального процесуального строку розгляду справи;

ВИТРЕБУВАТИ з матеріалів цього ж суду справи № № Справа № 320 /24082/26 судья Колеснікова Ірина Сергіївна та судової справи № 320 /25182/26 судья Горобцова Я.В цього ж суду та справу № 320/27881/26 Терлецька О.О розглянути їх у рамках цього провадження. Бо адвокат це обязкова складова цього процессу ... починаючи ст 2022 року. по 24.072026 року;

ЗОБОВ?ЯЗАТИ державу (Центр БВПД ПРИЗНАЧИТИ ДІЄВОГО АДВОКАТА У встановлений законом термін - 5 днів;

ЗОБОВ`ЯЗАТИ призначеного адвоката протягом становленого судом строку УСУНУТИ ВСІ НЕДОЛІКИ ПОЗОВУ;

ПОВІДОМИТИ МЕНІ у встановленому законом порядку дату розгляду позову;

РОЗГЛЯНУТИ цей спір по суті, забезпечивши моє право на захист за ст. 59 Конституції України;

НЕ ЗАСТОСОВУВАТИ (в порядку ст. 7 та ст. 210 КАСУ) дискримінаційні норми ст.ст. 7, 8 Закону про Держбюджет та ст. 42 Закону № 1058;

НЕ ЗАСТОСОВУВАТИ норми ст. 169 КАСУ щодо повернення позову, оскільки це призводить до прямого порушення ст.ст. 55, 59 Конституції України;

ПОНОВИТИ строки звернення до суду та визнати їх безстроковими через триваючий характер правопорушення;

ЗОБОВ?ЯЗАТИ уповноважений державний орган здійснити перерахунок та виплату моєї пенсії виходячи з реального коефіцієнта 7,10 із виплатою законного розміру 7056,75 грн та стягненням щомісячної недоплати в розмірі 4026,75 грн за весь період;

ПОСТАНОВИТИ ОКРЕМУ УХВАЛУ (в порядку ст. 249 КАСУ) щодо Кабінету Міністрів України та Центру БВПД за фактом розтрати бюджетних коштів та фальсифікації розрахунків Бюджету з направленням матеріалів до ДБР та НАБУ;

припинити свавілля та припинити блокувати мій законний доступ до правосуддя та правової допомоги;

забезпечити розгляд справи по суті предмета позову щодо постійного протиправного зменшення пенсії;

винести окрему ухвалу щодо проведення та дій/бездіяльності адвоката (у порядку статті 249 КАС України);

видвести судью (в порядку доповнення підстав позову та уточнення позовних вимог);

у межах розгляду цієї справи Позивач користується своїм процесуальним правом на доповнення підстав позову та уточнення вимог. Через протиправні дії судді Терлецької О.О. щодо повернення позову, Позивачу та державі було завдано окремого матеріального та морального ущербу, який заявляється додатково до первісних позовних вимог;

ПОЧАТКОВА ЦІНА ПОЗОВУ: 10 204 133,36 грн (десять мільйонів двісті чотири тисячі сто тридцять три гривні 36 копійок);

Розрахунок ОКРЕМОГО НОВОГО УЩЕРБУ, завданого поверненням позову:

Збитки державного бюджету від дій судді: 3 000,00 грн - бюджетні кошти, неефективно витрачені судом на процесуальні дії з винесення незаконних ухвал про повернення позову, які не вирішили спір по суті.

Нові матеріальні збитки Позивача через повернення позову: 2 080,00 грн (вартість виготовлення та друку нових 16 сторінок письмових пояснень із розрахунку 130,00 грн за сторінку, що містять 1300 символів на сторінку вартістю 120,00 грн).

Нові витрати на доставку документів до суду: 120,00 грн (витрати часу та коштів заявника на повторну доставку документів до суду після повернення, які підлягають поверненню).

Нова моральна шкода Позивача через затягування та психологічну травму: 10 000,00 грн - компенсація за тяжку психологічну травму, викликану безпідставним та неправдивим звинуваченням з боку судді у «зловживанні правами», тривале відчуття несправедливості та умисне затягування строків розгляду справи.

Загальна сума нового ущербу від повернення позову становить 15 200,00 грн та стягується окремо від початкової ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із викладеного позивачем, підставою для подання позову зокрема є повернення ухвалою від 15.07.2026 суддею Київського окружного адміністративного суду позовної заяви ОСОБА_1 із частково аналогічними позовними вимогами, до яких заявою, що розглядається, було додано вимоги, викладені вище.

З огляду на вищеозначене, суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України, ухвали про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції, про що також зазначено в ухвалі суду від 15.07.2026.

Таким чином у випадку необхідності оскарження такої ухвали належним способом, враховуючи також непропущення позивачем строку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України, є саме направлення апеляційної скарги на таку ухвалу до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Так, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною вимогою в розумінні п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Щодо пов`язаності вимог підставами виникнення і поданими доказами, слід враховувати, що у відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. При цьому позивачем заявлені вимоги до трьох відповідачів із різними правовими та фактичними підставами та природою їх виникнення.

При цьому, для з`ясування правомірності та обґрунтованості кожної заявленої позовної вимоги є необхідним з`ясування значного обсягу обставин та дослідження документів, що підтверджує відмінність предмету спору у кожному конкретному випадку.

Відповідно до вимог ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 цього Кодексу).

Враховуючи наявність порушень позивачем правил об`єднання позовних вимог та непідсудність частини заявлених вимог Київському окружному адміністративному суду, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Крім того, до матеріалів справи, відповідно до ч. 3 і 4 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються документ про сплату судового збору, розрахованого відповідно до Закону України "Про судовий збір" або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, а також - усі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або зазначаються докази, що не можуть бути надані безпосередньо позивачем та заявляються клопотання про витребування відповідних доказів. Позивачем же до матеріалів справи не долучено жодних матеріалів, окрім звернень позивача із заявами до органів Національної поліції України, Президента України та інших державних органів, що, на думку суду, не пов`язані із заявленими у позовній заяві, що розглядається, позовними вимогами, а також позову з відтиском штампу голосіївського районного суму міста Києва 12.05.2026.

Крім того, слід звернути увагу, що дана заява не є окремою позовною заявою, оформленою відповідно до вимог ст. 160 КАС України, а є по суті продовженням позовної заяви, поданої у справі № 320/27881/26, про що свідчать процесуальні клопотання заявника відносно судової справи № 320/27881/26 та її матеріалів.

Такі дії позивача очевидно містять намір щодо зловживання процесуальними правами у формі подачі формально нової, штучної заяви з метою вплинути на розгляд позову у справі № 320/27881/26.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Отже, дії позивача, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 45 КАС України суд визнає зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про допущення позивачем зловживання його процесуальними правами, а відтак і наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі ст. 45 КАС України.

Керуючись ст. 45, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України,Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві,Національної поліції України,Координаційного центру з надання правової допомоги, Другого Київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправними дій, - повернути позивачеві.

2.Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Головенко О.Д.