Рішення № 138789851, 05.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м. Київ справа №640/18696/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради

до Антимонопольного комітету України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІНСВЕСТ ІНЖИНІРИНГ",

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІНСВЕСТ", в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 12417-р/пк-пз від 02.06.2021 прийняте за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» від 20 травня 2021 № UA-2021-03-24-009251-a.b2 .

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Позивач вважає рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02.06.2021 №12417-р/пк-пз протиправним, оскільки, на його думку, Колегія неправильно оцінила документи тендерної пропозиції ТОВ «УКРАВТОБУД» та безпідставно встановила її невідповідність вимогам тендерної документації. У зв`язку з цим просить визнати зазначене рішення протиправним та скасувати його.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що рішення від 02.06.2021 №12417-р/пк-пз прийнято в межах повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а встановлені під час розгляду скарги порушення свідчили про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «УКРАВТОБУД» вимогам тендерної документації, що було підставою для її відхилення. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/18696/21 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/18696/21 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2026 залишено клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження без задоволення.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (код ЄДРПОУ 34827358) проведено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі робіт «Поточний ремонт дорожнього покриття на території закладів охорони здоров`я м. Кам`янське (на основі CPV за ДК 021:2015 - код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт), оголошення про проведення якої було оприлюднено в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2021-03-24-009251-b. Закупівля проводилась відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Участь у зазначеній процедурі закупівлі, зокрема, взяли товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОБУД», яке за результатами розгляду тендерних пропозицій було визначено переможцем процедури закупівлі, та товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛМТРАНС», яке не погодилося з рішенням Замовника про визначення переможця та скористалося передбаченим статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» правом на адміністративне оскарження.

За результатами розгляду поданої скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 02.06.2021 №12417-р/пк-пз, яким скаргу задоволено та зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОБУД» переможцем процедури закупівлі.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що під час розгляду скарги органом оскарження досліджувалися документи тендерної пропозиції ТОВ «УКРАВТОБУД», тендерна документація Замовника, пояснення Замовника, інформація, розміщена в електронній системі закупівель, а також доводи, наведені скаржником. За результатами такого дослідження Колегія дійшла висновку про невідповідність тендерної пропозиції переможця окремим вимогам тендерної документації, що, на думку органу оскарження, відповідно до пункту 1 та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» є підставою для її відхилення.

Однією з підстав для прийняття спірного рішення Колегія визначила відсутність у складі тендерної пропозиції ТОВ «УКРАВТОБУД» належним чином оформлених листів-згод на збір, обробку, використання та доступ до персональних даних осіб, персональні дані яких містилися у документах пропозиції. При цьому орган оскарження встановив, що документацією процедури закупівлі було передбачено обов`язок учасника надати відповідні листи-згоди відповідно до Закону України «Про захист персональних даних», однак щодо окремих осіб такі документи у складі тендерної пропозиції були відсутні.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «УКРАВТОБУД» були надані довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 12.04.2021 та АТ «Банк Альянс» від 12.04.2021 про відкриті рахунки, залишки коштів та відсутність заборгованості, тоді як тендерною документацією було передбачено, що такі документи повинні бути видані не більше ніж за два тижні до кінцевої дати подання тендерних пропозицій. Оскільки кінцевий строк подання тендерних пропозицій відповідно до інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, був визначений 02.05.2021, Колегія дійшла висновку, що зазначені банківські довідки не відповідали встановленим Замовником вимогам щодо строку їх видачі.

Також предметом перевірки органу оскарження було питання відповідності тендерної пропозиції переможця кваліфікаційним критеріям щодо наявності матеріально-технічної бази. Як установлено Колегією, ТОВ «УКРАВТОБУД» надало договір надання послуг автотехніки і механізмів №15 від 15.11.2020, укладений із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , а також додаток до нього, у якому зазначено спеціалізований напівпричіп CARNEHL CSKH-S державний номер НОМЕР_1 . Разом із тим документів, що підтверджували б державну реєстрацію зазначеного напівпричепа, у складі тендерної пропозиції надано не було, у зв`язку із чим Колегія визнала, що учасником не підтверджено відповідність кваліфікаційному критерію у цій частині.

Колегія дослідила питання відповідності локального кошторису вимогам технічної специфікації, викладеним у Додатку 3 до тендерної документації. Органом оскарження встановлено, що у локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1, який містився у файлі «Договірна ціна.pdf», у пункті 8 зазначено використання суміші асфальтобетонної гарячої і теплої (дорожньої) (аеродромної), що застосовується у верхніх шарах покриттів, дрібнозернистої, тип Б, марка 2, тоді як, на думку Колегії, Додатком 3 до тендерної документації включення до складу договірної ціни саме такого матеріалу не передбачалося, що також свідчило про невідповідність пропозиції умовам тендерної документації.

Не погодившись із висновками органу оскарження, Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради звернувся до суду із цим адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02.06.2021 №12417-р/пк-пз, посилаючись на неправильне застосування відповідачем положень Закону України «Про публічні закупівлі», помилковість висновків щодо невідповідності тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації та відсутність передбачених законом підстав для зобов`язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

V. Норми права, які застосував суд

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Згідно з частиною 5 статті 18 Закону № 922-VIII скарга повинна містити таку інформацію:

1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

4) обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;

6) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Згідно з частиною 8 статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Відповідно до частин 15, 16 статті 18 Закону № 922-VIII рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За попереднім письмовим бажанням однієї із сторін, зазначеним у скарзі (для скаржника) або поясненні (для замовника), на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель запрошуються сторони (суб`єкт оскарження та замовник) для надання додаткових пояснень тощо, при цьому, суб`єкт оскарження, замовник та інший учасник процедури закупівлі (якщо оскаржується рішення замовника, прийняте щодо його тендерної пропозиції) мають право брати участь в такому розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу і такий розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на її розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, за результатами відкритого розгляду скарги, проголошується прилюдно.

Відсутність сторін на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не перешкоджає прийняттю рішення за результатами розгляду скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Як передбачено частиною 19 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційні критерії, підстави, визначені статтею 17 цього Закону, а також спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у випадках, визначених цією статтею, зокрема якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України є органом оскарження, який з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівель, утворює постійно діючі адміністративні колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини п`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга повинна містити, зокрема, найменування замовника, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, фактичні обставини, якими суб`єкт оскарження обґрунтовує свої вимоги, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а також вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

Згідно з частиною шістнадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, а також інформації і документів, одержаних за скаргою.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі та висновок про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні, а також у разі необхідності зобов`язання щодо усунення замовником порушень процедури закупівлі.

VI. Оцінка суду

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Як убачається з матеріалів справи, Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради проведено процедуру закупівлі «Поточний ремонт дорожнього покриття на території закладів охорони здоров`я м. Кам`янське (на основі CPV за ДК 021:2015 - код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), оголошення про проведення якої оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу за номером UA-2021-03-24-009251-a.

За результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 02.06.2021 №12417-р/пк-пз, яким встановлено невідповідність тендерної пропозиції визначеного замовником переможця вимогам тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим замовника зобов`язано скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОБУД» переможцем процедури закупівлі.

Підставою для звернення до суду із цим позовом стало переконання позивача про те, що Колегія Антимонопольного комітету України неправильно застосувала положення Закону України «Про публічні закупівлі», неповно дослідила документи тендерної пропозиції переможця та дійшла помилкового висновку про наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Суд не погоджується з наведеними доводами позивача з огляду на таке.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі, а також визначити заходи, яких повинен вжити замовник для усунення таких порушень, зокрема зобов`язати його скасувати свої рішення, привести тендерну документацію у відповідність до вимог законодавства або відмінити процедуру закупівлі.

Отже, законодавець прямо наділив Антимонопольний комітет України повноваженнями перевіряти відповідність рішень замовника вимогам законодавства у сфері публічних закупівель, досліджувати документи, розміщені в електронній системі закупівель, та надавати їм правову оцінку.

При цьому суд звертає увагу, що під час вирішення даної справи предметом судового дослідження є не доцільність прийнятого органом оскарження рішення, а його законність та обґрунтованість, тобто перевірка того, чи діяла Колегія в межах наданих їй повноважень, чи належним чином встановила фактичні обставини справи та чи правильно застосувала норми матеріального права.

Зі змісту рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02.06.2021 №12417-р/пк-пз убачається, що Колегією окремо досліджено кожний довід скарги, наведено перелік документів, які були предметом аналізу, зазначено положення тендерної документації, вимоги яких, на думку органу оскарження, не були виконані учасником, а також наведено норми Закону України «Про публічні закупівлі», на підставі яких сформовано відповідні висновки.

Таким чином, твердження позивача про формальний розгляд скарги та відсутність належної мотивації спірного рішення не знаходять свого підтвердження під час судового розгляду.

Оскільки позивач фактично заперечує кожний із висновків Колегії щодо встановлених порушень окремо, суд вважає за необхідне надати оцінку кожному доводу позовної заяви окремо.

Разом із тим суд зазначає, що доводи позивача про неправильність висновку Колегії щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «УКРАВТОБУД» технічним вимогам тендерної документації є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Як убачається зі змісту рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02.06.2021 №12417-р/пк-пз, предметом дослідження за цим епізодом було питання відповідності тендерної пропозиції переможця вимогам Додатка №3 до тендерної документації щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі.

Колегією встановлено, що відповідно до пункту 6 розділу 3 тендерної документації учасник процедури закупівлі повинен був надати документи, які підтверджують відповідність його пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним замовником, зокрема документи, передбачені Додатком №3 до тендерної документації.

При цьому Додатком №3 до тендерної документації встановлено, що учасник повинен надати договірну ціну, пояснювальну записку, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, розрахунок прибутку та адміністративних витрат відповідно до вимог ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, а зазначені документи повинні бути розроблені на підставі чинних нормативних документів.

Крім того, тендерною документацією визначено конкретний перелік робіт, які є предметом закупівлі, серед яких, зокрема, передбачено улаштування вирівнювального шару із застосуванням асфальтобетонної суміші, а також визначено технічні характеристики відповідних матеріалів.

Як установлено Колегією та підтверджується матеріалами справи, у локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1, який міститься у складі тендерної пропозиції ТОВ «УКРАВТОБУД», у пункті 8 зазначено використання суміші асфальтобетонної гарячої і теплої (дорожньої) (аеродромної), що застосовується у верхніх шарах покриттів, дрібнозернистої, тип Б, марка 2.

Водночас тендерною документацією використання саме такого виду асфальтобетонної суміші не передбачалося.

Наведена невідповідність була встановлена органом оскарження шляхом безпосереднього дослідження документів тендерної пропозиції переможця та співставлення їх змісту із вимогами тендерної документації.

Посилання позивача на те, що локальний кошторис лише відображає розрахунок вартості робіт, а використання конкретного матеріалу не свідчить про невідповідність пропозиції умовам закупівлі, суд відхиляє.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію у разі, якщо вона не відповідає технічній специфікації або іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановленим тендерною документацією.

Наведена норма має імперативний характер та не передбачає для замовника можливості на власний розсуд ігнорувати встановлені невідповідності технічним вимогам документації.

Отже, для застосування положень статті 31 Закону достатнім є встановлення факту невідповідності тендерної пропозиції вимогам документації, незалежно від того, чи вважає замовник таку невідповідність формальною або такою, що не впливає на результат закупівлі.

Суд також враховує, що Колегія, аналізуючи цей епізод, діяла виключно в межах повноважень, визначених статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», та не виходила за межі предмета розгляду скарги, оскільки перевіряла відповідність тендерної пропозиції переможця саме тим вимогам, які були встановлені замовником у тендерній документації.

За таких обставин суд приходить до висновку, що висновок Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «УКРАВТОБУД» вимогам технічної специфікації є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та положенням Закону України «Про публічні закупівлі», а доводи позивача зазначених висновків не спростовують.

Оцінюючи наступний довід позивача щодо того, що Антимонопольний комітет України безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «УКРАВТОБУД» у зв`язку з невідповідністю технічній специфікації, суд зазначає таке.

Як убачається із рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02.06.2021 №12417-р/пк-пз, органом оскарження було встановлено, що у складі тендерної пропозиції Переможця міститься локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, відповідно до якого для виконання робіт передбачено використання суміші асфальтобетонної гарячої і теплої (дорожньої) (аеродромної), що застосовується у верхніх шарах покриттів, дрібнозернистої, тип Б, марка 2, тоді як тендерною документацією використання саме такого матеріалу не передбачалося.

Встановивши зазначені обставини, Колегія дійшла висновку, що тендерна пропозиція ТОВ «УКРАВТОБУД» не відповідає технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, а тому відповідно до абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник був зобов`язаний відхилити таку пропозицію.

Позивач, заперечуючи правомірність такого висновку, фактично зазначає, що виявлена невідповідність не є істотною, оскільки локальний кошторис відображає лише розрахунок вартості виконання робіт, а використання певного матеріалу саме по собі не свідчить про невідповідність предмету закупівлі вимогам тендерної документації.

Суд не може погодитися із наведеними доводами.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація.

Згідно з частиною першою статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики.

Отже, саме технічна специфікація визначає перелік вимог, яким повинна відповідати тендерна пропозиція учасника, а документи, що подаються учасником у складі тендерної пропозиції, повинні підтверджувати відповідність цим вимогам.

При цьому Закон України «Про публічні закупівлі» не надає замовнику права самостійно оцінювати ступінь істотності встановленої невідповідності або залишати її поза увагою у випадку, якщо така невідповідність підтверджується документами тендерної пропозиції.

Імперативними положеннями абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо встановлено обов`язок замовника відхилити тендерну пропозицію у разі її невідповідності технічній специфікації чи іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

Таким чином, правове значення має сам факт встановлення невідповідності вимогам тендерної документації, а не її можливий вплив на якість виконання робіт чи економічну доцільність закупівлі.

Матеріалами справи підтверджується, що Колегія здійснила порівняння вимог тендерної документації із документами, поданими ТОВ «УКРАВТОБУД» у складі тендерної пропозиції, після чого дійшла висновку про їх невідповідність. При цьому позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про помилковість наведених висновків або підтверджували відповідність тендерної пропозиції Переможця вимогам технічної специфікації.

Посилання позивача на те, що Колегія фактично здійснила переоцінку технічної частини тендерної пропозиції, суд також відхиляє, оскільки відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження за результатами розгляду скарги перевіряє дотримання замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель та має право встановлювати наявність або відсутність порушень процедури закупівлі, а також приймати рішення про зобов`язання замовника усунути такі порушення.

Отже, перевірка відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації безпосередньо входить до предмета розгляду скарги органом оскарження та не свідчить про перевищення ним наданих законом повноважень.

За наведених обставин суд доходить висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02.06.2021 №12417-р/пк-пз у цій частині прийняте на підставі належно досліджених матеріалів процедури закупівлі, відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а доводи позивача зводяться виключно до незгоди із правовою оцінкою Колегії та не містять належного правового обґрунтування для висновку про протиправність спірного рішення.

Щодо доводів позивача про те, що Колегія Антимонопольного комітету України безпідставно дійшла висновку про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «УКРАВТОБУД» вимогам технічної специфікації через включення до локального кошторису витрат на суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2, суд зазначає таке.

Як встановлено судом, під час розгляду скарги ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» Колегією досліджувалися документи тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ТОВ «УКРАВТОБУД», тендерна документація Замовника та технічна специфікація, викладена у Додатку 3 до тендерної документації. Зі змісту скарги вбачається, що скаржник зазначав про невідповідність локального кошторису переможця вимогам технічної специфікації, оскільки у пункті 8 локального кошторису враховано суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2, тоді як Додаток 3 тендерної документації не містив вимоги щодо включення зазначених матеріалів до складу договірної ціни.

З наданих матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт чи послуг, що закуповуються. Крім того, згідно з частинами першою та четвертою статті 23 зазначеного Закону технічна специфікація визначає характеристики предмета закупівлі та не повинна містити необґрунтованих вимог або характеристик, які не передбачені документацією.

Судом встановлено, що пунктом 6 розділу 3 тендерної документації передбачено обов`язок учасника у складі тендерної пропозиції надати документи, які підтверджують відповідність предмета закупівлі технічним, якісним та кількісним характеристикам, визначеним Додатком 3 до тендерної документації. При цьому Додаток 3 містив перелік робіт, які підлягали виконанню, зокрема холодне фрезерування асфальтобетонного покриття, перевезення сміття, розливання в`яжучих матеріалів, улаштування вирівнювального шару асфальтобетонної суміші та ямковий ремонт, однак не передбачав включення до складу договірної ціни витрат на суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2. Водночас у локальному кошторисі ТОВ «УКРАВТОБУД» зазначений матеріал був включений до пункту 8 кошторису.

За таких обставин суд погоджується з висновком Колегії про те, що тендерна пропозиція переможця не відповідала технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановленим тендерною документацією. Відповідно до абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію у разі її невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. Отже, висновок Колегії про наявність у Замовника підстав для відхилення пропозиції ТОВ «УКРАВТОБУД» є обґрунтованим та відповідає вимогам Закону.

Доводи позивача про те, що включення зазначеного матеріалу до локального кошторису не впливало на відповідність тендерної пропозиції вимогам документації, не спростовують установлених Колегією обставин, оскільки предметом перевірки було саме дотримання вимог тендерної документації, а не економічна доцільність чи можливість використання відповідних матеріалів під час виконання робіт. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав вважати, що Колегія неправильно застосувала положення статей 22, 23 та 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому зазначений довід позивача є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Щодо доводів позивача про те, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02.06.2021 №12417-р/пк-пз є необґрунтованим у зв`язку з тим, що Замовником не було отримано його у паперовому вигляді, а також щодо клопотання про витребування зазначеного рішення.

Оцінюючи наведені доводи позивача, суд виходить із такого.

Як убачається з матеріалів справи, позивач у позовній заяві зазначає, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02.06.2021 №12417-р/пк-пз не було отримано ним у паперовому вигляді, у зв`язку із чим ставить під сумнів законність процедури його прийняття та просить суд витребувати зазначене рішення.

Надаючи оцінку таким доводам, суд виходить із того, що порядок прийняття, оформлення, оприлюднення та доведення до відома сторін рішень органу оскарження на момент виникнення спірних правовідносин був безпосередньо врегульований статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції, чинній станом на 02.06.2021.

Так, відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження приймає мотивоване рішення, у якому зазначаються, зокрема: висновок про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок щодо задоволення скарги повністю чи частково або відмови в її задоволенні; підстави та мотиви прийняття рішення; а у разі задоволення скарги - зобов`язання замовника усунути порушення процедури закупівлі та/або відновити процедуру закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника. Отже, Закон визначає виключний перелік вимог до змісту рішення органу оскарження та не містить вимоги щодо його обов`язкового оформлення чи направлення у паперовій формі.

Крім того, частиною двадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що рішення органу оскарження повинно містити найменування органу оскарження, короткий зміст скарги, мотивувальну та резолютивну частини, а також строк його оскарження. При цьому частиною двадцять першою статті 18 Закону встановлено спеціальний порядок доведення такого рішення до відома учасників процедури закупівлі, а саме: протягом одного робочого дня після його прийняття орган оскарження надає в електронній системі закупівель інформацію про резолютивну частину рішення, а протягом трьох робочих днів із дня його прийняття розміщує повний текст рішення в електронній системі закупівель. Після розміщення рішення автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель та надсилається суб`єкту оскарження і замовнику.

Таким чином, із системного аналізу наведених норм суд доходить висновку, що чинне на момент виникнення спірних правовідносин законодавство не покладало на Антимонопольний комітет України обов`язку виготовляти та надсилати рішення органу оскарження саме у паперовому вигляді. Належним способом повідомлення учасників процедури закупівлі законодавець визначив розміщення рішення в електронній системі закупівель, яка забезпечує відкритість, загальнодоступність та офіційність відповідної інформації.

Матеріалами справи також підтверджується, що рішення Колегії від 02.06.2021 №12417-р/пк-пз було розміщене в електронній системі закупівель у порядку, визначеному статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Більше того, як обґрунтовано зазначає відповідач у відзиві, саме позивач був обізнаний зі змістом зазначеного рішення та самостійно долучив його до матеріалів позовної заяви, що свідчить про фактичне ознайомлення із його змістом та спростовує доводи щодо порушення права позивача на отримання інформації про результати розгляду скарги.

Суд також враховує, що відповідачем зазначено про подальшу відміну процедури закупівлі, оголошеної за номером UA-2021-03-24-009251-a, самим Замовником у зв`язку з неможливістю усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель, що додатково підтверджує виконання рішення органу оскарження та відсутність будь-яких перешкод для його реалізації.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що твердження позивача про необхідність отримання рішення Колегії саме у паперовому вигляді не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про публічні закупівлі», а клопотання про витребування рішення від 02.06.2021 №12417-р/пк-пз не підлягає задоволенню, оскільки зазначене рішення міститься у матеріалах справи, його зміст був відомий позивачу, а будь-яких належних та допустимих доказів порушення відповідачем встановленої законом процедури прийняття чи оприлюднення цього рішення суду не надано.

Оцінюючи зазначений довід у сукупності з іншими доказами, суд дійшов висновку, що позивач фактично не навів конкретних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б допущені Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України при прийнятті рішення від 02.06.2021 №12417-р/пк-пз, а наведені ним аргументи зводяться виключно до незгоди з висновками органу оскарження, що саме по собі не може бути підставою для визнання такого рішення протиправним та його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у їх сукупності, суд виходить із того, що відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості і прозорості на всіх стадіях закупівлі, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, а також запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України є органом оскарження у сфері публічних закупівель, який здійснює розгляд скарг щодо порушення законодавства у сфері закупівель виключно в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Як установлено судом під час розгляду справи, підставою для прийняття Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України рішення від 02.06.2021 №12417-р/пк-пз стали встановлені під час розгляду скарги порушення Замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі», які полягали у невідхиленні тендерної пропозиції учасника ТОВ «УКРАВТОБУД», незважаючи на її невідповідність вимогам тендерної документації. Колегією було перевірено документи тендерної пропозиції, тендерну документацію, пояснення Замовника та доводи скаржника, після чого зроблено висновок про наявність підстав для застосування абзацу другого пункту 2 та пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Такі висновки викладені у мотивувальній частині рішення та ґрунтуються на конкретних документах, що містилися у складі тендерної пропозиції переможця.

Оцінюючи доводи позивача, суд враховує, що жоден із наведених у позовній заяві аргументів не спростовує встановлених Колегією фактичних обставин щодо невідповідності тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації. Навпаки, матеріалами справи підтверджується, що рішення органу оскарження прийнято після аналізу усіх документів процедури закупівлі, містить мотиви прийняття, правове обґрунтування та відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд також бере до уваги, що відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення органу оскарження повинно бути мотивованим, а за змістом частини двадцять першої цієї статті після його прийняття воно підлягає розміщенню в електронній системі закупівель. Матеріали справи не містять жодних доказів порушення відповідачем зазначеної процедури, тоді як доводи позивача про відсутність підстав для прийняття рішення фактично зводяться до незгоди із правовими висновками Колегії.

Суд зазначає, що адміністративний суд під час здійснення судового контролю за рішеннями суб`єктів владних повноважень не підміняє відповідний орган державної влади у здійсненні його дискреційних повноважень, а перевіряє, чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, чи є воно обґрунтованим, добросовісним, безстороннім, пропорційним та прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України діяла в межах наданих законом повноважень, дослідила усі документи, подані сторонами процедури закупівлі, надала оцінку кожному доводу скарги та навела мотиви прийнятого рішення. Позивачем не доведено, що при прийнятті рішення від 02.06.2021 №12417-р/пк-пз відповідач неправильно встановив фактичні обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права чи допустив порушення процедури розгляду скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02.06.2021 №12417-р/пк-пз є законним, обґрунтованим та прийнятим відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а тому підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин позовні вимоги Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02.06.2021 №12417-р/пк-пз є необґрунтованими, не підтверджуються належними та допустимими доказами і задоволенню не підлягають.

VІI. Висновок суду

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими.

VIІI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи, що в задоволенні позову належить відмовити підстави розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.