Рішення № 138789773, 05.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року Київ № 320/9713/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНСТРЕЙД-СХІД»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

І. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНСТРЕЙД-СХІД» (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач), в якому просили суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 24.11.2025 № 01081740702, № 01081770702, № 01081800702, № 01081820702, від 27.11.2025 № 01098520708 на загальну суму 8707099,38 грн.

II. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позов обґрунтовано протиправністю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки порушень вимог податкового законодавства позивачем вчинено не було.

Щодо протиправності податкового повідомлення-рішення №01081740702 від 24.11.2025, зазначили, що позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 141 596,00 грн, з яких податкове зобов`язання - 113 277,00 грн, штрафна (фінансова) санкція - 28 319,00 грн.

Зазначили, що в основу такого висновку відповідачем були покладені власні судження про те, що якщо платник податку при придбанні товарів у постачальника-резидента сформував податковий кредит на підставі податкової накладної, складеної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних, але такі товари не були оплачені постачальнику, то у податковому періоді, в якому відбувається списання кредиторської заборгованості, платнику податку - покупцю необхідно нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ з використанням механізму, визначеного підпунктом «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України. Тобто, подію списання кредиторської заборгованості за поставлені товари відповідач ототожнив із подією початку використання поставлених товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Щодо протиправності податкового повідомлення-рішення №01081770702 від 24.11.2025, пояснили, що відповідач застосував до позивача штраф, передбачений абзацом 4 пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, у сумі 3 400,00 грн. Звернули увагу суду на те, що висновок про порушення пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України є похідним від висновку відповідача щодо порушення позивачем податкового законодавства у частині заниження податку на додану вартість на суму 113 277,00 грн.

У свою чергу, необґрунтованість висновків відповідача про наявність податкового правопорушення в частині заниження ПДВ має наслідком безпідставність висновку про необхідність складення та реєстрації податкової накладної з податку на додану вартість.

Позивач зазначив, що у цьому випадку до моменту отримання податкового повідомлення-рішення про самостійне визначення контролюючим органом грошового зобов`язання з ПДВ (тобто недоплати/заниження) платник податків об`єктивно позбавлений фізичної змоги провести реєстрацію будь-якої податкової накладної в ЄРПН у зв`язку з необізнаністю із сумою заниження/недоплати грошового зобов`язання з ПДВ.

Водночас, у спірних правовідносинах позивач не порушував строки реєстрації податкової накладної, зазначеної у податковому повідомленні-рішенні, адже розпочав процедуру узгодження рішення контролюючого органу, передбачену статтею 56 Податкового кодексу України. Відтак, підстави для нарахування позивачу штрафу у порядку абзацу 4 пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України відсутні, а податкове повідомлення-рішення №01081770702 від 24.11.2025 є протиправним.

Щодо протиправності податкового повідомлення-рішення №01081800702 від 24.11.2025, повідомили, що названим податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовано штраф, передбачений пунктом 90 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, у розмірі 5342,76 грн, із чим позивач категорично не погоджується.

Зазначили, що позивач отримав розрахунки коригування від 16.12.2024 №96 та №97 07.01.2025, що підтверджується даними з програмного забезпечення для подання електронної звітності M.E.Doc, а саме - Протоколами руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій, які були надані відповідачу під час перевірки.

Таким чином, враховуючи буквальний зміст положень пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, дату отримання позивачем розрахунків коригування - 07.01.2025, та дату їх реєстрації в ЄРПН - 08.01.2025, порушення строків реєстрації відповідних розрахунків коригування в ЄРПН відсутнє.

Щодо протиправності податкового повідомлення-рішення №01081820702 від 24.11.2025, зазначили таке.

Названим податковим повідомлення-рішенням позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 1367551,00 грн, з яких 1094041,00 грн - податкове зобов`язання, 273510,00 грн - штрафні (фінансові) санкції.

Позивач не погоджується з висновком відповідача та зазначив, що при веденні бухгалтерського обліку витрат, пов`язаних з ремонтом об`єкта операційної оренди та складанні фінансової і податкової звітності позивач не порушив діючі норми законодавчих актів. Указане підтверджується тим, що між позивачем та ПП «ШОР» 31.03.2023 було укладено договір оренди нежитлового приміщення №31/03/23/О, за умовами якого позивач взяв у платне строкове користування нежитлове складське приміщення. Підпунктами 6.2.4-6.2.5 вказаного договору, встановлено обов`язок позивача утримувати приміщення в технічно справному стані та робити за свій рахунок поточний ремонт приміщення. У 2023 році позивач придбав у ТОВ «Шлях-ЮГ» послуги по поточному ремонту об`єкта операційної оренди (складського приміщення).

Відповідно, вартість робіт на загальну суму 253000,00 грн було включено до складу інших операційних витрат за 2023 рік.

Проведені роботи по облаштуванню під`їзної території до складських приміщень, облаштуванню бетонного покриття складського приміщення, улаштуванню під`їзного майданчика - це роботи для відновлення колишніх властивостей об`єкта без змін його техніко-економічних можливостей або можливого строку служби, економічні вигоди від використання не змінюються.

Таким чином проведені ремонтні роботи слід уважати поточним ремонтом об`єкта операційної оренди, а не його поліпшенням, оскільки не відбулось модернізації, реконструкції, модифікації, добудови, дообладнання, реконструкції орендованого складського приміщення. Проведені ремонтні роботи це роботи, які було проведено з метою підтримки експлуатаційних якостей та відновлення роботоздатності орендованого складського приміщення, а не для його поліпшення, без змін його техніко-економічних можливостей. Економічні вигоди від використання орендованого складського приміщення не змінилися. Складське приміщення продовжувало експлуатуватися під час ремонту. Відвантаження товару відбувалось у поточному режимі.

Також, позивач зазначив, що в чинному законодавстві щодо обліку основних засобів відсутні визначення капітальний або поточний ремонт, а відповідач не є уповноваженим органом у сфері будівництва та у нього відсутня компетенція для формування відповідних висновків щодо характеру (виду) робіт.

Враховуючи наведене, витрати на ремонт орендованого складського приміщення, які понесені позивачем, не пов`язані з поліпшенням об`єкта оренди, а тому немає підстав для їх обліку у складі капітальних інвестицій у створення (будівництво) інших необоротних матеріальних активів згідно з пунктом 8 НП(С)БО 14 «Оренда». Витрати на ремонт орендованого складського приміщення пов`язані з поточним ремонтом цього приміщення та обґрунтовано включені до інших операційних витрат поточного періоду за 2023 рік.

Крім того, згідно з висновками акта перевірки, позивачем завищено інші операційні витрати за півріччя 2025 року на суму 5825002,00 грн та, відповідно, занижено фінансовий результат до оподаткування за півріччя 2025 року на суму 5825002,00 грн.

Підставою для такого висновку є судження відповідача, із посиланням на статтю 235 Цивільного кодексу України, про удаваність контракту про надання послуг №KLA18072024 від 18.07.2024, укладеного між позивачем та компанією KELESLER PLASTIK SAN.VE.DIS.TIC.LTD.STI (Туреччина), предметом якого є надання багаторазових маркетингових послуг по вивченню ринків поліетилена і поліпропілена Туреччини і Європи з наданням аналітичної обробки наданої інформації.

За доводами позивача, отримання маркетингових послуг передбачає наявність двостороннього зобов`язання між сторонами, де одна сторона має зобов`язання надати послуги, інша - зустрічний обов`язок оплатити їх. Відповідне двостороннє зобов`язання і було передбачене сторонами контракту про надання послуг №KLA18072024 від 18.07.2024.

Позивач зазначив, що відобразив послуги, надані компанією KELESLER PLASTIK SAN.VE.DIS.TIC.LTD.STI у складі інших витрат за півріччя 2025 року, відповідно до пункту 19 НП(С)БО 16 «Витрати», на підставі первинних документів, а саме - актів про надання маркетингових послуг. При цьому, акт перевірки не містить вказівки на наявність дефектів та вад у відповідних первинних документах, які б створювали об`єктивні перешкоди у визначенні змісту відповідних господарських операцій або їх обсягу, а правильність і повнота відображення цих операцій в бухгалтерському обліку відповідачем не заперечується.

Крім того, позивач заперечує доводи контролюючого органу про удаваність контракту №KLA18072024 від 18.07.2024 з підстав того, що на переконання відповідача, значна частина наданих позивачу, на виконання відповідного контракту, аналітичних матеріалів складає інформація, яка, на думку відповідача, не є предметом контракту, а саме - інформація про сиру нафту, регіони Asia-Pasific, Середній Схід, Африку, обмінного курсу долару до євро, графіки ставок контейнерних фрахтових перевезень сухих грузів до Європи з ОАЕ, В`єтнаму, Кореї, Північного Китаю тощо, оскільки відповідна інформація не стосується предмету досліджень за контрактом №KLA18072024 від 18.07.2024.

У той же час акт перевірки, на підтвердження висновку відповідача про удаваність правочину, не містить встановлених та документально підтверджених даних щодо правочину, який приховується сторонами, тобто правочину, який насправді був ними вчинений. Указане свідчить про недоведеність того факту, що контракт №KLA18072024 від 18.07.2024 є удаваним.

Позивач зазначив, що сторони контракту №KLA18072024 від 18.07.2024 в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов цього договору, контракт є укладеним та не визнаний судом недійсним, а відтак породжує правові наслідки, на які він був направлений.

На переконання позивача, законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, у позасудовому порядку, визнавати правочини недійсними. Відтак, встановлення в акті перевірки недійсності контракту №KLA18072024 від 18.07.2024, у зв`язку з нібито його удаваністю, знаходиться поза межами компетенції відповідача, не належить до функції контролю дотримання платниками податків податкового законодавства.

Крім того, позивач зазначив, що відобразив послуги, надані компанією KELESLER PLASTIK SAN.VE.DIS.TIC.LTD.STI у складі інших витрат за півріччя 2025 року, відповідно до пункту 19 НП(С)БО 16 «Витрати», на підставі первинних документів, а саме актів про надання маркетингових послуг. При цьому, акт перевірки не містить вказівки на наявність дефектів та вад у відповідних первинних документах, які б створювали об`єктивні перешкоди у визначенні змісту відповідних господарських операцій або їх обсягу, а правильність і повнота відображення цих операцій в бухгалтерському обліку відповідачем не заперечується.

Також зазначено, що як свідчать надані компанією KELESLER PLASTIK SAN.VE.DIS.TIC.LTD.STI аналітичні дані по вивченню ринків поліетилена і поліпропілена, останнім проведено комплексний аналіз, що охоплює обсяг, динаміку та структуру ринку, а також ціноутворення та фактори, що на нього впливають. Основними показниками, що впливають на собівартість полімерних матеріалів є ціни на нафтопродукти, газ та логістика. Тому в аналітичних даних значну увагу приділено світовим цінам на нафту, ставки контейнерних фрахтових перевезень. Дані досліджень компанії KELESLER PLASTIK SAN.VE.DIS.TIC.LTD.STI надають корисну і повну інформацію для розробки рекомендацій і прийняття маркетингових рішень, спрямованих на зниження ризиків і рівня невизначеності на ринку полімерних матеріалів.

Таким чином понесені позивачем витрати за контрактом №KLA18072024 від 18.07.2024 підтверджені належним чином оформленими первинними документами, які містять усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та, які в сукупності свідчать про беззаперечний факт реального вчинення відповідних господарських операцій, що і було підставою для формування позивачем даних податкового обліку, а відтак висновок відповідача про завищення позивачем витрат за півріччя 2025 року на суму 5 825 002,00 грн та, відповідно, заниження за цей звітний період податку на прибуток на суму 1 048 501,00 грн, на думку позивача, є безпідставним.

Щодо протиправності податкового повідомлення-рішення №01098520708 від 27.11.2025, позивач зазначив таке.

Згідно з висновками акта перевірки, позивачем порушено частину третю статті13 Закону України «Про валюту і валютні операції» за операціями з імпорту товарів з компаніями-нерезидентами QPT PLASTIC MANUFACTURING LLC (ОАЕ), MORA POLYMERS KIMYA ANONIM SIRKETI (Туреччина), CNNCT POLYMERS DMCC (ОАЕ), BRIZO INTERNATIONAL PTE. LTD (Сінгапур), CHEMPOL KIMYA ANONIM SIRKETI (Туреччина) та KELESLER PLASTIK SAN.VE.DIS.TIC.LTD.STI.

Як наслідок, податковим повідомленням-рішенням №01098520708 від 27.11.2025 позивачу нараховано пеню у сумі 7 189 209,62 грн за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Зазначили, що у спірних правовідносинах день виникнення заборгованості слід пов`язувати не з датою здійснення авансового платежу резидентом, а з наступним днем після закінчення граничного строку розрахунків, встановленого Національним банком України, що було проігноровано відповідачем.

Так, як свідчить зміст розрахунку пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних операціях, який є додатком до податкового повідомлення-рішення №01098520708 від 27.11.2025, гривневий еквівалент суми непоставленого/несвоєчасно поставленого товару, а відтак і пені, відповідач обрахував, виходячи з суми операції в іноземній валюті за курсом Національного банку України до гривні станом на дати здійснення позивачем авансових платежів (попередньої оплати) за вказаними контрактами з компаніями-нерезидентами.

Позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення №01098520708 від 27.11.2025 є протиправним та підлягає скасуванню. При цьому, неправильне встановлення відповідачем дня виникнення заборгованості, курсу долара до гривні та, як наслідок, розміру пені є, на переконання позивача, самостійною та достатньою підставою для скасування названого податкового повідомлення-рішення в повному обсязі.

Крім того, позивач звернув увагу суду на безпідставне нарахування позивачу пені у розмірі 1 822 868,72 грн за контрактом №15072024 від 15.07.2024 з компанією KELESLER PLASTIK SAN.VE.DIS.TIC.LTD.STI, по якому «зовнішньоекономічне зобов`язання» було припинене шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Як зафіксовано в акті перевірки, позивачем надано до перевірки вимогу від 30.12.2024, адресовану нерезиденту - компанії KELESTER PLASTIR SAN.VE.DIS.TIC.LTD.STI, щодо повернення попередньої оплати на суму 140 000,00 доларів США за контрактом N15072024 від 15.07.2024.

Отже, виходячи зі змісту частини другої статті 693 ЦК України, ініціюючи повернення попередньої оплати позивач реалізував свою правомочність (волевиявлення) та після цього товарне зобов`язання компанії KELESTER PLASTIR SAN.VE.DIS.TIC.LTD.STI (зобов`язання з поставки товару) стало грошовим (зобов`язання повернути гроші).

Також, як установлено перевіркою, позивачем укладено з компанією KELESTER PLASTIR SAN.VE.DIS.TIC.LTD.ST Контракт про надання послуг NKLA18072024 від

18.07.2024, згідно з яким компанія KELESTER PLASTIR SAN.VE.DIS.TIC.LTD.STI надає маркетингові послуги по вивченню турецького та європейського ринків поліетилену та поліпропілену.

Позивачем надано до перевірки акти наданих послуг за контрактом NKLA18072024 від 18.07.2024 на загальну суму 140 000,00 доларів США.

При цьому, як зафіксовано в акті перевірки, позивачем валютні кошти нерезиденту - компанії KELESTER PLASTIR SAN.VE.DIS.TIC.LTD.STI за контрактом NKLA18072024 від 18.07.2024 не перераховувались, а відтак позивач мав невиконані грошові зобов`язання перед указаним нерезидентом.

Отже, на переконання позивача, він мав право вимоги до компанії KELESTER PLASTIR SAN.VE.DIS.TIC.LTD.STI щодо повернення передоплати за непоставлений товар за контрактом №15072024 від 15.07.2024, а компанія KELESLER PLASTIK SAN.VE.DIS.TIC.LTD.STI мала право вимоги щодо оплати послуг, наданих позивачу за контрактом N?KLA18072024 від 18.07.2024.

Як наслідок, за взаємною згодою, між позивачем та компанією KELESLER PLASTIK SAN.VE.DIS.TIC.LTD.STI були укладені угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, зобов`язання сторін були однорідними, адже з обох сторін (у обох випадках) припинялися грошові зобов`язання, а саме: з однієї сторони припинено обов`язок з повернення передоплати, а з іншої - обов`язок з оплати наданих послуг.

За таких обставин, за доводами позивача, безпідставним є висновок відповідача про те, що указані зобов`язання не є однорідними.

У той же час, діючі закони України не забороняють та не обмежують суб`єктів господарювання у праві припиняти господарські зобов`язання за зовнішньоекономічними договорами будь-яким законним способом, до яких законодавством віднесено і зарахування зустрічних однорідних вимог. Відтак, у разі припинення зобов`язання за зовнішньоекономічним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у строк, встановлений нормами Закону України «Про валюту і валютні операції» та Національним банком України для розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів, підстави для притягнення резидента до відповідальності за порушення термінів розрахунків відсутні, адже відповідні зобов`язання за операціями з імпорту товарів є припиненими з моменту зарахування.

На думку позивача, чинним законодавством не заборонено та не обмежено законні форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями. Так само, законодавство не пов`язує застосування інституту зарахування однорідних зустрічних вимог з певними видами договорів як обов`язковою умовою припинення зобов`язання у такий спосіб, крім випадків, коли зарахування не допускається.

У свою чергу, зважаючи на те, що чинним законодавством України передбачено право сторін зовнішньоекономічних операцій на застосування такої форми розрахунків як зарахування (залік) зустрічних однорідних (грошових) вимог і таке право не може бути скасоване підзаконними актами, листами Національного банку України тощо, безпідставним є неврахування відповідачем наданих позивачем доказів припинення зобов`язань за операціями з імпорту товарів шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, позивач уважає, що наведене свідчить про незаконність податкового повідомлення-рішення від 27.11.2025 № 01098520708.

Відповідач проти позову заперечував, надіслав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просили суд відмовити у задоволенні позову.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 24.11.2025 №01081740702, зазначили, що в порушення пункту 198.3, підпункту «г» пункту 198.5 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України ТОВ «ВІНСТРЕЙД-СХІД» занижено податкові зобов`язання на загальну суму 113 277 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 24.11.2025 №01081770702, повідомили, що перевіркою дотримання термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних, встановлено порушення ТОВ «ВІНСТРЕЙД-СХІД» підпункту «г» пункту 198.5 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України, а саме - відсутність реєстрації податкової накладної за грудень 2023 року.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 24.11.2025 №01081800702, пояснили, що в ході перевірки встановлено, що в порушення пункту 198.3, підпункту «г» пункту 198.5 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України ТОВ «ВІНСТРЕЙД-СХІД» не нараховано податкові зобов`язання, не складено та не зареєстровано зведену податкову накладну, в результаті чого занижено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 113277 грн, в тому числі за грудень 2023 року на суму 113277 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 24.11.2025 №01081820702, стверджували відсутність підстав для його скасування, оскільки у ході перевірки також було встановлено придбання ТОВ «ВІНСТРЕЙД-СХІД» робіт з поліпшення орендованого майна у ТОВ «ШЛЯХ-ЮГ». До перевірки надано акти приймання-здачі виконаних робіт, виписані ТОВ «ШЛЯХ-ЮГ» на загальну вартість робіт 253 000 грн, які було включено до складу інших операційних витрат за 2023 рік. Враховуючи викладене, ТОВ «ВІНСТРЕЙД-СХІД» безпідставно включено до складу інших операційних витрат за 2023 рік суму витрат на поліпшення орендованих основних засобів у розмірі 253 000 грн. Таким чином, у порушення пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України ТОВ «ВІНСТРЕЙД-СХІД» завищено показник інших операційних витрат за 2023 рік на суму 253 000 грн, в результаті чого занижено фінансовий результат за 2023 рік на суму 253 000 грн.

Крім того, повідомили, що ТОВ «ВІНСТРЕЙД-СХІД» (покупець) укладено з KELESTER PLASTIR SAN.VE.DIS. TIC. LTD. STI (Туреччина) (продавець) зовнішньоторговий контракт купівлі-продажу товару №15072024 від 15.07.2024, згідно з яким: предметом Контракту є багаторазові поставки товару згідно з Додатками, що є невід`ємною частиною Контракту. Проте, у строки, встановлені Контрактом товар не був поставлений покупцю. У зв`язку із цим та керуючись частиною другою статті 693 ЦК України, частиною першою статті 530 ЦК України, ТОВ «ВІНСТРЕЙД-СХІД» вимагає повернути суму попередньої оплати в розмірі 140000,00 доларів США протягом семи календарних днів з дня отримання даної вимоги.

Одночасно з укладанням контракту №15072024 ТОВ «ВІНСТРЕЙД-СХІД» (клієнт/замовник) укладено з KELESTER PLASTIR SAN.VE.DIS. TIC. LTD. STI (Туреччина) (постачальник/виконавець) контракт про надання послуг №KLA18072024 від 18.07.2024, згідно з яким: предметом Контракту є багаторазові маркетингові послуги по вивченню турецького та європейського ринків поліетилену та поліпропілену та аналітична обробка отриманої інформації. Зазначили, що протягом липня-грудня 2024 року будь-яких актів приймання наданих послуг KELESTER PLASTIR SAN.VE.DIS. TIC. LTD. STI на адресу ТОВ «ВІНСТРЕЙД-СХІД» не виписувало.

У межах Контракту № KLA18072024 складено акти приймання-передачі послуг лише в 2025 році і лише на суму, що відповідає сумі попередньої оплати по Контракту №15072024.

Втім, за результатами наданих до перевірки документів встановлено, що інформація, яка в них зазначена, взята безпосередньо з сайту ICIS.com. Вказаний сайт передбачає в тому числі безпосереднє замовлення послуг щодо аналізу ринків без залучення будь-яких субпідрядників. Вартість послуг з доступу до сайту ICIS.com. складає близько 4000 дол. США на рік. Значну частину даних в аналітичних документах складає інформація про сиру нафту, регіони Asia-Pasific, Середній схід, Африку, обмінного курсу долару до євро, графіку щонедільних контейнерних фрахтових перевозок сухих грузів до Європи з ОАЕ, В`єтнаму, Кореї, Північного Китаю, тобто інформацією що не є предметом укладеного договору. Значна частина даних щодо цін на європейському ринку поліетилену наявна в безоплатних статтях розміщених на сайті ICIS.com.

Враховуючи викладене, у порушення пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України ТОВ «ВІНСТРЕЙД-СХІД» завищено інші операційні витрати за півріччя 2025 року на суму 5 825 002 грн та, відповідно, занижено фінансовий результат до оподаткування за півріччя 2025 року на суму 5 825 002 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 27.11.2025 №01098520708, зазначили, що перевіркою встановлено, що позивачем було укладено імпортні контракти з: нерезидентом - компанією «CHEMPOL KIMYA ANONIM SIRKETI» (Туреччина) від 06.03.2024 № 06032024 про купівлю полімерної сировини, на виконання умов якого позивачем було здійснено передоплату на загальну суму 448 180,00 дол. США, що засвідчено платіжними документами, наведеними у Додатку 13 до акта перевірки. Як свідчать матеріали перевірки, товар від нерезидента в перевіряємому періоді надійшов на загальну суму 270 723,50 дол. СІЛА, що засвідчено митними деклараціями (далі - МД), наведеними у Додатку 13 до акта перевірки, та нерезидентом повернуто передоплату на загальну суму 158 840,00 дол. США, що засвідчено платіжними документами, наведеними у Додатку 13 до акта перевірки. Товар від нерезидента на суму 18 616,50 дол. США в перевіряємому періоді не надійшов. Станом на 30.06.2025 (кінець перевіряємого періоду) у позивача обліковувалась прострочена дебіторська заборгованість на суму 18 616,50 дол. США, кількість днів прострочення становить 205 днів.

Крім того, було укладено контракт з нерезидентом - компанією «CNNCT POLYMERS DMCC» (ОАЕ) від 10.11.2023 № 05/2023 про купівлю полімерної сировини, на виконання умов якого позивачем було здійснено передоплату на загальну суму 105 160,00 дол. США, що засвідчено платіжними документами, наведеними у Додатку 13 до акта перевірки. Як свідчать матеріали перевірки, товар від нерезидента в перевіряємому періоді не надходив. У зв`язку з не виконанням умов контракту з поставки товару, нерезидентом було повернуто передоплату на суму 28 670,00 дол. США, що засвідчено платіжним документом, наведеним у Додатку 13 до акта перевірки, однак з порушенням законодавчо встановленого строку, кількість днів прострочення по сумі 65 450,00 дол. США становить 251 день. Станом на 30.06.2025 (кінець перевіряємого періоду) у позивача обліковувалась прострочена дебіторська заборгованість на загальну суму 76 490,00 дол. США, кількість днів прострочення по сумі 36 780,00 дол. США становить 63 дні, по сумі 39 710,00 дол. США - 293 дні.

Також було укладено контракт з нерезидентом - компанією «BRIZO INTERNATIONAL PTE. LTD» (Сінгапур) від 05.12.2022 № PSH2022-198 про купівлю полімерної етилену, на виконання умов якого позивачем було здійснено передоплату на суму 13 392,00 дол. США, що засвідчено платіжним документом, наведеним у Додатку 13 до акта перевірки. Як свідчать матеріали перевірки, товар від нерезидента в перевіряємому періоді не надходив. Станом на 30.06.2025 (кінець перевіряємого періоду) у позивача обліковувалась прострочена дебіторська заборгованість на суму 13 392,00 дол. США, кількість днів прострочення становить 734 дні.

Крім того, було укладено контракт з нерезидентом - компанією «BRIZO INTERNATIONAL PTE. LTD» (Сінгапур) від 05.12.2022 № PSH2022-199 про купівлю полімерної етилену, на виконання умов якого позивачем було здійснено передоплату на суму 13 392,00 дол. США, що засвідчено платіжним документом, наведеним у Додатку 13 до акта перевірки. Як свідчать матеріали перевірки, товар від нерезидента в перевіряємому періоді не надходив. Станом на 30.06.2025 (кінець перевіряємого періоду) у позивача обліковувалась прострочена дебіторська заборгованість на суму 13 392,00 дол. США, кількість днів прострочення становить 734 дні.

Позивачем також було укладено контракт з нерезидентом - компанією «MORA POLYMERS KIMYA ANONIM SIRKETI» (Туреччина) від 05.08.2024 № 05082024 про купівлю полімерної етилену у первинних формах, на виконання умов якого позивачем було здійснено передоплату на загальну суму 1 109 730,00 дол. США, що засвідчено платіжними документами, наведеними у Додатку 13 до акта перевірки. Як свідчать матеріали перевірки, товар від нерезидента в перевіряємому періоді надійшов на загальну суму 944 817,50 дол. США, що засвідчено МД, наведеними у Додатку 13 до акта перевірки, однак з порушенням законодавчо встановленого строку, кількість днів прострочення по сумі 65 360,00 дол. США становить 2 дні, по сумі 15 860,00 дол. США - 8 днів. Товар від нерезидента на суму 164 912,50 дол. США в перевіряємому періоді не надійшов. Станом на 30.06.2025 (кінець перевіряємого періоду) у позивача обліковувалась дебіторська заборгованість на суму 164 912,50 дол. США.

Крім того, було укладено контракт з нерезидентом - компанією «QPT PLASTIC MANUFACTURING» (ОАЕ) від 30.10.2023 № 30/10-23 про купівлю полімерної етилену у первинних формах, на виконання умов якого позивачем було здійснено передоплату на загальну суму 839 381,40 дол. США, що засвідчено платіжними документами, наведеними у Додатку 13 до акта перевірки. Як свідчать матеріали перевірки, товар від нерезидента в перевіряємому періоді надійшов на загальну суму 933 669,00 дол. США, що засвідчено МД, наведеними у Додатку 13 до акта перевірки, однак з порушенням законодавчо встановленого строку, кількість днів прострочення по сумі 25 502,40 дол. США становить 126 днів.

Також було укладено контракт з нерезидентом - компанією KELESTER PLASTIR SAN.VE.DIS. TIC. LTD. STI (Туреччина) від 15.07.2024 № 15072024 про купівлю продукції, на виконання умов якого позивачем було здійснено передоплату на загальну суму 140 000,00 дол. США, що засвідчено платіжними документами, наведеними у Додатку 13 до акта перевірки. Як свідчать матеріали перевірки, товар від нерезидента в перевіряємому періоді не надходив. Станом на 30.06.2025 (кінець перевіряємого періоду) у позивача обліковувалась прострочена дебіторська заборгованість на загальну суму 140 000,00 дол. США, кількість днів прострочення по сумі 20 000,00 дол. США становить 168 днів, по сумі 20 000,00 дол. США - 153 дні, по сумі 20 000,00 дол. США - 133 дні, по сумі 40 000,00 дол. США - 101 день, по сумі 20 000,00 дол. США - 56 днів, по сумі 20 000,00 дол. США - 23 дні. У зв`язку з не виконанням умов контракту з поставки товару, ТОВ «ВІНСТРЕЙД-СХІД» звернулось до KELESTER PLASTIR SAN.VE.DIS. TIC. LTD. STL (Туреччина) з вимогою від 30.12.2024 про повернення передоплати у розмірі 140 000,00 дол. США по контракту від 15.07.2024 № 15072024 за непоставлений товар.

Зазначили, що у Додатку 14 до акта перевірки при розрахунку пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за зовнішньоекономічними контрактами від 30.10.2023 № 30/10-23, від 05.08.2024 № 05082024, від 10.11.2023 № 05/2023, від 05.12.2022 № PSH2022-198, від 05.12.2022 № PSH2022-199, від 06.03.2024 № 06032024, від 15.07.2024 № 15072024 відповідачем правильно визначено офіційний курс гривні щодо іноземної валюти на день виникнення заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просили суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Окремо зазначили, що відзив на позовну заяву не містить заперечень щодо відповідних доводів та аргументів позивача, з якими відповідач не погоджується. Відповідачем лише продубльовано зміст акта перевірки та процитовано положення нормативно-правових актів без обґрунтування того, що відповідні норми підтверджують або спростовують. Зазначене, на думку позивача, може свідчити про визнання відповідачем відповідних обставин та правових підстав позову. Отже, відзив відповідача не спростовує доводів, покладених в основу позову та не підтверджує правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому позовні вимоги ТОВ «ВІНСТРЕЙД-СХІД» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

III. Процесуальні дії суду у справі

Ухвалою суду від 26.03.2026 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.05.2026.

У підготовчому засідання 05.05.2026 суд протокольною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.06.2026.

04.06.2026 у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін та їхню думку, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНСТРЕЙД-СХІД» є платником податків, перебуває на обліку в органах державної податкової служби та зареєстроване в якості юридичної особи 05.06.2018, про що в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом в ЄДРПОУ: 42185885 міститься відповідний запис.

Видами діяльності позивача є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний) 22.23 Виробництво будівельних виробів із пластмас 22.29 Виробництво інших виробів із пластмас 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами 52.10 Складське господарство 52.24 Транспортне оброблення вантажів 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

Судом установлено, що на виконання Договору поставки №1-05/03/2022 від 05.04.2022 ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКС-ТРЕЙД» поставило позивачу Поліпропілен Sabic PP 500P в обсязі 13,75 тон, що підтверджується видатковою накладною від 05.04.2022 №2 на суму 679 662,55 грн, в т.ч. ПДВ 113 277,09 грн.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 ПК України, продавцем складено і своєчасно зареєстровано в ЄРПН податкову накладну від 05.04.2022 №5 на суму 679 662,55 грн, в т.ч. ПДВ 113 277,09 грн.

За доводами позивача, керуючись пунктом 198.1 статті 198 ПК України, останній відніс до податкового кредиту за квітень 2022 року суму ПДВ 113 277,09 грн, нараховану під час здійснення операції з постачання товарів.

На підставі наказу позивача від 31.12.2023 кредиторська заборгованість перед ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКС-ТРЕЙД» у розмірі 679 662,55 грн була списана у зв`язку з відсутністю постачальника за місцем реєстрації, ненадання постачальником реквізитів для оплати, відсутністю зв`язку з постачальником тощо.

Позивач зазначив, що товар - Поліпропілен Sabic PP 500P, був реалізований в повному обсязі. Указане підтверджується наданими під час перевірки документами:

1) Договором поставки №1-17/07/2023 від 17.07.2023, укладеним з ТОВ «АГРО УКРАЇНА ТД» (ІК 39074860); видатковою накладною від 17.07.2023 №87 на обсяг поставки - 3 тони. Оплата по цій поставці надійшла на поточний рахунок позивача в розмірі 337 500,00 грн наступними платежами: 07.08.2023 - 100 000,00 грн; 16.08.2023 - 100 000,00 грн, 28.08.2023 - 100 000,00 грн, 30.08.2023 - 37 500,00 грн;

2) Договором поставки №1-18/07/2023 від 18.07.2023, укладеним з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» (ІК 40245229); видатковою накладною від 18.07.2023 №92 на обсяг поставки - 10,75 тонн. Оплата по цій поставці надійшла на поточний рахунок позивача 18.07.2023 в розмірі 512 125,00 грн.

Крім того, установлено, що між позивачем та ПП «ШОР» 31.03.2023 було укладено договір оренди нежитлового приміщення №31/03/23/О, за умовами якого позивач взяв у платне строкове користування нежитлове складське приміщення.

Підпунктами 6.2.4-6.2.5 названого договору, встановлено обов`язок позивача утримувати приміщення в технічно справному стані та робити за свій рахунок поточний ремонт приміщення.

У 2023 році позивач придбав у ТОВ «Шлях-ЮГ» послуги по поточному ремонту об`єкта операційної оренди (складського приміщення) на загальну вартість 253000,00 грн, з яких: роботи по облаштуванню під`їзної території до складських приміщень відповідно до договору №23-4-1 від 03.04.2023 на суму 56000,00 грн, складено акт про надані послуги №40301 від 03.04.2023; роботи по улаштуванню бетонного покриття складського приміщення відповідно до договору №23-10-6 від 12.10.2023 на суму 72000,00 грн, складено акт про надані послуги №101601 від 16.10.2023; роботи по улаштуванню під`їзного майданчика до складу в м. Бровари, вул. Онікієнка, 8-Б, складено акт про надані послуги №122909 від 29.12.2023.

За доводами позивача, вартість робіт на загальну суму 253000,00 грн було включено до складу інших операційних витрат за 2023 рік. Зазначили, що проведені роботи по облаштуванню під`їзної території до складських приміщень, облаштуванню бетонного покриття складського приміщення, улаштуванню під`їзного майданчика - це роботи для відновлення колишніх властивостей об`єкта без змін його техніко-економічних можливостей або можливого строку служби, економічні вигоди від використання не змінюються.

Крім того, установлено, що між позивачем та компанією KELESLER PLASTIK SAN.VE.DIS.TIC.LTD.STI (Туреччина) було укладено контракт про надання послуг №KLA18072024 від 18.07.2024, предметом якого є надання багаторазових маркетингових послуг по вивченню ринків поліетилена і поліпропілена Туреччини і Європи з наданням аналітичної обробки наданої інформації.

За доводами позивача, сторони контракту №KLA18072024 від 18.07.2024 в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов цього договору, контракт є укладеним та не визнаний судом недійсним, а відтак породжує правові наслідки, на які він був направлений.

Позивач зазначив, що відобразив послуги, надані компанією KELESLER PLASTIK SAN.VE.DIS.TIC.LTD.STI у складі інших витрат за півріччя 2025 року, відповідно до пункту 19 НП(С)БО 16 «Витрати», на підставі первинних документів, а саме - актів про надання маркетингових послуг. При цьому, за твердженнями позивача, акт перевірки не містить вказівки на наявність дефектів та вад у відповідних первинних документах, які б створювали об`єктивні перешкоди у визначенні змісту відповідних господарських операцій або їх обсягу, а правильність і повнота відображення цих операцій в бухгалтерському обліку відповідачем не заперечується.

Крім того, судом установлено, що за операціями з імпорту товарів, позивачем були укладені контракти з компаніями-нерезидентами QPT PLASTIC MANUFACTURING LLC (ОАЕ), MORA POLYMERS KIMYA ANONIM SIRKETI (Туреччина), CNNCT POLYMERS DMCC (ОАЕ), BRIZO INTERNATIONAL PTE. LTD (Сінгапур), CHEMPOL KIMYA ANONIM SIRKETI (Туреччина) та KELESLER PLASTIK SAN.VE.DIS.TIC.LTD.STI, а саме: контракт №30/10-23 від 30.10.2023 з компанією QPT PLASTIC MANUFACTURING LLC (ОАЕ); контракт №05082024 від 05.08.2024 з компанією MORA POLYMERS KIMYA ANONIM SIRKETI (Туреччина); контракт №05/2023 від 10.11.2023 з компанією CNNCT POLYMERS DMCC (ОАЕ); контракт №PSH2022-198 від 05.12.2022 з компанією BRIZO INTERNATIONAL PTE. LTD (Сінгапур); контракт №PSH2022-199 від 05.12.2022 з компанією BRIZO INTERNATIONAL PTE. LTD (Сінгапур); контракт №06032024 від 06.03.2024 з компанією CHEMPOL KIMYA ANONIM SIRKETI (Туреччина); контракт №15072024 від 15.07.2024 з компанією KELESLER PLASTIK SAN.VE.DIS.TIC.LTD.STI.

За доводами позивача, останній мав право вимоги до компанії KELESTER PLASTIR SAN.VE.DIS.TIC.LTD.STI щодо повернення передоплати за непоставлений товар за контрактом №15072024 від 15.07.2024, а компанія KELESLER PLASTIK SAN.VE.DIS.TIC.LTD.STI мала право вимоги щодо оплати послуг, наданих позивачу за контрактом № KLA18072024 від 18.07.2024. Як наслідок, за взаємною згодою, між позивачем та компанією KELESLER PLASTIK SAN.VE.DIS.TIC.LTD.STI були укладені угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Із матеріалів справи слідує, що на підставі направлень, виданих відповідачем від 27.08.2025 № 23349/26-15-07-02-04, № 23350/26-15-07-02-04, від 16.09.2025 № 25583/26-15-23-02-19, від 11.09.2025 № 25108/26-15-07-03-01-20, від 16.09.2025 № 25565/26-15-23-02-19, від 28.08.2025 № 23259/26-15-07-08-04, від 28.08.2025 № 23828/26-15-24-02-02, від 27.08.2025 № 23451/26-15-07-07-01, № 23450/26-15-07-07-04, відповідно до статей 20, 77, 82 Податкового кодексу України, плану графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2025 рік та на підставі наказу відповідача від 17.07.2025 № 5111-п, проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 05.06.2018 по 30.06.2025, валютного - за період з 05.06.2018 по 30.06.2025, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 05.06.2018 по 30.06.2025 та іншого законодавства за відповідний період, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

Копію наказу від 17.07.2025 № 5111-п надіслано засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу, яке отримане 23.07.2025.

Позивача письмовим повідомленням від 17.07.2025 № 1836/26-15-07-02-04-07 проінформовано про проведення документальної планової виїзної перевірки, яке надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримане позивачем 23.07.2025.

Крім того, директора позивача ОСОБА_1 було ознайомлено з направленнями на право проведення перевірки 27.08.2025, 28.08.2025, 09.09.2025, 11.09.2025 та 16.09.2025, а також надано журнал реєстрації перевірок платників податків, у якому зроблено відповідний запис.

За результатами перевірки, 14.10.2025 відповідачем складено акт № 89049/Ж5/26-15-07-02-04-01/42185885 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВІНСТРЕЙД-СХІД» (код ЄДРПОУ: 42185885)».

Перевіркою встановлено та в акті зафіксовано такі порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1094041 грн, у т.ч.: за 2023 рік на суму 45540 грн; за півріччя 2025 року на суму 1048501 грн;

- пункту 198.3, підпункту «г» пункту 198.5 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 113277 грн, у т.ч. за грудень 2023 року у сумі 98924 грн, за лютий 2024 року у сумі 14353 грн;

- пункту 198.3, підпункту «г» пункту 198.5 статті 198, пункту 201.1 статті 201, пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, щодо відсутності реєстрації зведеної податкової накладної за грудень 2023 року;

- пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201, пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, щодо порушення граничного строку для реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2024 року;

- пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України, щодо несвоєчасного подання повідомлення про об`єкти оренди або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність контролюючого органу за основним місцем обліку у встановленому порядку;

- частини третьої статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції»: ненадходження товару на суму 18616,50 дол. США (еквівалент 775207,83 грн) за контрактом № 06032024 від 06.03.2024 з компанією CHEMPOL KIMYA ANONIM SIRKETI (Туреччина); ненадходження товару на суму 76490,00 дол. США (еквівалент 3185112,44 грн) за контрактом № 05/2023 від 10.11.2023 з компанією CNNCT POLYMERS DMCC (ОАЕ); несвоєчасне повернення валютних коштів у розмірі на суму 28670,00 дол. США (еквівалент 1103230,20 грн) за контрактом № 05/2023 CNNCT POLYMERS DMCC (ОАЕ); ненадходження товару на суму 13392,00 дол. США (еквівалент 557654,93 грн) за контрактом №PSH2022-198 від 05.12.2022 з компанією BRIZO INTERNATIONAL PTE. LTD (Сінгапур); несвоєчасне надходження товару на суму 63360,00 дол. США (еквівалент 2344832,16 грн) за контрактом № 05082024 від 05.08.2024 з компанією MORA POLYMERS KIMYA ANONIM SIRKETI (Туреччина); несвоєчасне надходження товару на суму 25502,40 дол. США (еквівалент 1064120,79 грн) за контрактом №30/10-23 від 30.10.2023 з компанією QPT PLASTIC MANUFACTURING LLC (ОАЕ); ненадходження товару на суму 140000,00 дол. США (еквівалент 5791218,00 грн) за контрактом №15072024 від 15.07.2024 з компанією KELESLER PLASTIK SAN.VE.DIS.TIC.LTD.STI.

На акт перевірки позивачем були надіслані заперечення від 03.11.2025 № 03/11.

Відповідач листом від 20.11.2025 № 48033/Ж12/26-15-07-02-04-07 повідомив, що за результатами розгляду заперечень, висновки акта викладені в такій редакції:

«Перевіркою встановлено та в акті зафіксовано такі порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1094041 грн, у т.ч.: за 2023 рік на суму 45540 грн; за півріччя 2025 року на суму 1048501 грн;

- пункту 198.3, підпункту «г» пункту 198.5 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 113277 грн, у т.ч. за грудень 2023 року у сумі 98924 грн, за лютий 2024 року у сумі 14353 грн;

- підпункту «г» пункту 198.5 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, щодо відсутності реєстрації зведеної податкової накладної за грудень 2023 року;

- пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201, пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, щодо порушення граничного строку для реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2024 року;

- пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України, щодо несвоєчасного подання повідомлення про об`єкти оренди або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність контролюючого органу за основним місцем обліку у встановленому порядку;

- частини третьої статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції»: ненадходження товару на суму 18616,50 дол. США (еквівалент 775207,83 грн) за контрактом № 06032024 від 06.03.2024 з компанією CHEMPOL KIMYA ANONIM SIRKETI (Туреччина); ненадходження товару на суму 76490,00 дол. США (еквівалент 3185112,44 грн) за контрактом № 05/2023 від 10.11.2023 з компанією CNNCT POLYMERS DMCC (ОАЕ); несвоєчасне повернення валютних коштів у розмірі на суму 28670,00 дол. США (еквівалент 1103230,20 грн) за контрактом № 05/2023 CNNCT POLYMERS DMCC (ОАЕ); ненадходження товару на суму 13392,00 дол. США (еквівалент 557654,93 грн) за контрактом №PSH2022-198 від 05.12.2022 з компанією BRIZO INTERNATIONAL PTE. LTD (Сінгапур); ненадходження товару на суму 13392,00 дол. США (еквівалент 557654,93 грн) за контрактом №PSH2022-199 від 05.12.2022 з компанією BRIZO INTERNATIONAL PTE. LTD (Сінгапур); несвоєчасне надходження товару на суму 63360,00 дол. США (еквівалент 2344832,16 грн) за контрактом № 05082024 від 05.08.2024 з компанією MORA POLYMERS KIMYA ANONIM SIRKETI (Туреччина); несвоєчасне надходження товару на суму 25502,40 дол. США (еквівалент 1064120,79 грн) за контрактом №30/10-23 від 30.10.2023 з компанією QPT PLASTIC MANUFACTURING LLC (ОАЕ); ненадходження товару на суму 140000,00 дол. США (еквівалент 5791218,00 грн) за контрактом №15072024 від 15.07.2024 з компанією KELESLER PLASTIK SAN.VE.DIS.TIC.LTD.STI (Туреччина).».

Названа відповідь на заперечення є невід`ємною частиною акта перевірки.

На підставі акта перевірки від 14.10.2025 № 89049/Ж5/26-15-07-02-04-01/42185885, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 24.11.2025 № 01081740702 на суму грошового зобов`язання за податковими та/або іншими зобов`язаннями +113277,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 28319,00 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- від 24.11.2025№ 01081770702 на загальну суму штрафу 3400,00 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- від 24.11.2025№ 01081800702 на загальну суму штрафу 5342,76 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- від 24.11.2025 № 01081820702 на суму грошового зобов`язання за податковими та/або іншими зобов`язаннями +1094041,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 273510,00 грн за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники;

- від 27.11.2025 № 01098520708 на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 7189209,62 грн за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства.

Не погоджуючись із названими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги рішенням Державної податкової служби України від 13.02.2026 № 3714/6/99-00-06-01-01-06 «Про результати розгляду скарги», спірні податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга - без задоволення.

Вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

V. Норми права, які застосував суд

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

За приписами підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (підпункт 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

За нормами статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Під час здійснення планових перевірок платників податків, які є фінансовими агентами, предметом перевірки також є дотримання фінансовими агентами вимог статті 39-3 цього Кодексу.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу «витягнутої руки», крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових перевірок унормований положеннями статті 77 ПК України, відповідно до якої документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування, затвердження плану-графіка та внесення змін до нього, а також перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Внесення змін до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік допускається не частіше одного разу в першому та одного разу в другому кварталі такого року, крім випадків коли зміни пов`язані із змінами найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок.

Документальна перевірка платника податків, який був включений до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік внаслідок внесення змін у такому році (інших ніж зміни найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок), може бути розпочата не раніше 1 липня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у першому кварталі такого року і не раніше 1 жовтня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у другому кварталі такого року.

Оновлений план-графік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 числа останнього місяця кварталу (у випадках змін найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок - до 30 числа місяця, що передує місяцю, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки).

Платники податків - юридичні особи, що відповідають критеріям, визначеним пунктом 44 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу, та у яких сума сплаченого до бюджету податку на додану вартість становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, а також самозайняті особи, сума сплачених податків яких становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки. Зазначена норма не поширюється на таких платників податків у разі порушення ними статей 45, 49, 50, 51, 57 цього Кодексу.

Забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов`язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати митних платежів, податків, зборів та єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам, податку з доходів фізичних осіб та зобов`язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

У разі планування перевірок одного й того самого платника податків контролюючими органами та органами державного фінансового контролю у звітному періоді такі перевірки проводяться зазначеними органами одночасно. Порядок координації проведення таких перевірок та залучення до перевірок інших органів, передбачених законом, визначається Кабінетом Міністрів України.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Так, оформлення результатів перевірок унормовано положеннями статті 86 ПК України, відповідно до якої результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.

Довідка перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів перевірок, що проводяться контролюючими органами, визначеними підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, та надання заперечень до них визначається Митним кодексом України.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.

Під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень: встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини); досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності; досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складання акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до підпунктів 60.1.2 та 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

VI. Оцінка суду

Щодо податкового повідомлення-рішення від 24.11.2025 №01081740702, суд зазначає таке.

Судом установлено, що згідно з даними бухгалтерського обліку ТОВ «ВІНСТРЕЙД-СХІД» у грудні 2023 року було списано кредиторську заборгованість по контрагенту ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКС-ТРЕЙД» за отримані в квітні 2022 році товари (Поліпропілен Sabric РР 500Р, 13,75 тон.) на загальну суму 679 662,55 грн.

Списання безнадійної заборгованості в бухгалтерському обліку підприємства було здійснено на підставі бухгалтерської довідки від 31.12.2023 та наказу директора ТОВ «ВІНСТРЕЙД-СХІД» від 31.12.2023 «Про списання кредиторської заборгованості», згідно з яким: «Списати кредиторську заборгованість у розмірі 679 662,55 грн, що виникла в результаті надходження від постачальника ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКС-ТРЕЙД» товару Поліпропілен Sabric РР 500Р на суму 679 662,55 грн, у зв`язку з відсутністю постачальника за адресою реєстрації; ненадання постачальником реквізитів для оплати; відсутністю зв`язку. Забезпечити відображення списання кредиторської заборгованості в бухгалтерському обліку».

Установлено, що сума ПДВ у розмірі 113 277,09 грн по податковій накладній від 05.04.2022 № 5 на загальну суму 679 662,55 грн, яка виписана ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКС-ТРЕЙД» на адресу ТОВ «ВІНСТРЕЙД-СХІД», включено до складу податкового кредиту ТОВ «ВІНСТРЕЙД-СХІД» за квітень 2022 року.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи; ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

За правилами пункту 198.6 статті 198 ПК України, податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН), є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати, податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 01.07.2015, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: «г» в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Отже, якщо платник податку при придбанні товарів/послуг у постачальника-резидента сформував податковий кредит на підставі податкової накладної, складеної та зареєстрованої в ЄРПН, але такі товари/послуги не були оплачені постачальнику, то у податковому періоді, в якому відбувається списання кредиторської заборгованості, платнику податку - покупцю необхідно нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ з використанням механізму, визначеного підпунктом «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України, та скласти і зареєструвати в ЄРПН відповідну податкову накладну.

Таким чином, судом установлено, що в порушення пункту 198.3, підпункту «г» пункту 198.5 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.10 ст. 201 ПК України, позивачем занижено податкові зобов`язання на загальну суму 113 277 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 24.11.2025 №01081770702, суд виходив із такого.

Перевіркою дотримання термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних, установлено порушення позивачем підпункту «г» пункту 198.5 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України, а саме - відсутність реєстрації податкової накладної за грудень 2023 року.

За правилами пункту 120.2 статті 120 ПК України у разі відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, та/або податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а»-«г» пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.

Втім, відповідно до пункту 123.1 статті 123 ПК України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

За нормами пункту 123.2 статті 123 ПК України діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 24.11.2025 №01081800702, слід зазначити таке.

Судом установлено, що в ході проведення перевірки позивача, згідно з даними, які містяться в ІС «Податковий блок», ЄРПН та поданих Додатків 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» до ДПІ за основним місцем обліку, значаться розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної.

Установлено, що в порушення пункту 198.3, підпункту «г» пункту 198.5 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України, позивачем не нараховано податкові зобов`язання, не складено та не зареєстровано зведену податкову накладну, в результаті чого занижено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 113277 грн, в тому числі за грудень 2023 року на суму 113277 грн.

Так, за приписами пункту 192.1 статті 192 ПК України, розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

За нормами пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За правилами пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем)».

Із урахуванням викладеного, судом установлено, що перевіркою дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість за період з 05.06.2018 по 30.06.2025, встановлено порушення позивачем пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201, пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, щодо порушення граничного строку для реєстрації розрахунків коригування за грудень 2024 року.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 24.11.2025 №01081820702, суд виходив із такого.

Судом з`ясовано, що у ході перевірки також було встановлено придбання ТОВ «ВІНСТРЕЙД-СХІД» робіт з поліпшення орендованого майна у ТОВ «ШЛЯХ-ЮГ».

Із матеріалів справи слідує, що до перевірки надано акти приймання-здачі виконаних робіт, виписані ТОВ «ШЛЯХ-ЮГ» на загальну вартість робіт 253 000 грн, які було включено до складу інших операційних витрат за 2023 рік.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про оренду необоротних активів та її розкриття у фінансовій звітності, передбачено Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 14 «Оренда», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.07.2000 № 181 (далі - НП(С)БО 14) та Методичними рекомендаціями з бухгалтерського обліку основних засобів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 № 561 (далі - Методичні рекомендації № 561).

За приписами пункту 8 НП(С)БО 14 затрати орендаря на поліпшення об`єкта операційної оренди (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що приводять до збільшення майбутніх економічних вигід, які первісно очікувалися від його використання, відображає орендар як капітальні інвестиції у створення (будівництво) інших необоротних матеріальних активів.

За правилами пункту 21 Методичних рекомендації № 561 затрати орендаря на поліпшення об`єкта операційної оренди, що визнаються ним капітальними інвестиціями за умовами, зазначеними у пунктах 29-31 цих Методичних рекомендацій, відображаються орендарем за дебетом рахунку капітальних інвестицій. Такі затрати зараховуються до складу основних засобів як первісна вартість нового об`єкта підгрупи 2.7 класифікації основних засобів, наведеної в пункті 7 цих Методичних рекомендацій.

За нормами пункту 4 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92 (далі - НП(С)БО 7): «Капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи - витрати на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену) вартість), виготовлення, придбання об`єктів матеріальних необоротних активів (у тому числі необоротних матеріальних активів, призначених для заміни діючих, і устаткування для монтажу), що здійснюються підприємством».

Із урахуванням викладеного, судом установлено, що позивачем безпідставно включено до складу інших операційних витрат за 2023 рік суму витрат на поліпшення орендованих основних засобів у розмірі 253 000 грн.

Таким чином, у порушення пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України ТОВ «ВІНСТРЕЙД-СХІД» завищено показник інших операційних витрат за 2023 рік на суму 253 000 грн, в результаті чого занижено фінансовий результат за 2023 рік на суму 253 000 грн.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно з пунктом 135.1 статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Установлено, що ТОВ «ВІНСТРЕЙД-СХІД» (Покупець) укладено з KELESTER PLASTIR SAN.VE.DIS. TIC. LTD. STI (Туреччина) (Продавець) зовнішньоторговий контракт купівлі-продажу товару №15072024 від 15.07.2024 (далі - Контракт №15072024), згідно з яким предметом Контракту є багаторазові поставки товару згідно з Додатками, що є невід`ємною частиною Контракту.

Найменування Товару: полівінілхлорид суспензійний (ПВХ), лінійний поліетилен низької щільності (ЛПЕНП), поліетилен (високого та низького тиску), поліпропілен (ПП), полістерол ударний та загального призначення, ABS-пластик у відповідності з технічним паспортом до контракту.

Марка та ціна товару (найменування та одиничні ціни) узгоджуються сторонами по кожній партії із зазначенням у Специфікації. Валюта Контракта - Долар США. Умови оплати узгоджуються Сторонами на кожну окрему партію та вказуються в додатках. Поставка товару здійснюється на умовах, вказаних в додатках на кожну окрему партію товару, згідно Інкотермс 2010.

Відвантаження та поставка товару здійснюється в строки, узгоджені сторонами по кожній партії товару та вказується в додатках.

Контракт вступає в дію з моменту підписання і діє до 31.12.2025 включно.

Датою завершення всіх розрахунків вважати - 31.12.2025 включно.

Згідно з Додатком №1 від 15.07.2024 до Контракту № 15072024: найменування: Лінійний поліетілен високого тиску (ЛПВТ), терміни поставки в Україну: жовтень 2024, але не пізніше 30.11.2024. Умови оплати: 100 % передоплати, дозволяється часткова оплата.

Згідно з додатковою угодою від 01.10.2024 до Контракту №15072024, сторони домовились змінити пункт 3 Додатку №1 від 15.07.2024, який є невід`ємною частиною Контракту №15072024 від 15.07.2024 та викласти його в такій редакції: «Термін поставки товару в Україну: листопад 2024, але не пізніше 20.12.2024».

Всі інші умови Контракту №15072024 від 15.07.2024, які не зазначені у цій Додатковій угоді, залишаються без змін».

Згідно з банківських виписок ТОВ «ВІНСТРЕЙД-СХІД» перерахувало KELESTER PLASTIR SAN.VE.DIS. TIC. LTD. STI грошові кошті в межах контракту №15072024 на загальну суму 140000,00 дол. США.

Судом установлено, що до перевірки надано вимогу щодо повернення суми попередньої оплати від 30.12.2024, згідно з якою: «Між ТОВ «ВІНСТРЕЙД-СХІД» (далі також - покупець) та KELESTER PLASTIR SAN.VE.DIS. TIC. LTD. STI (далі також - продавець) було укладено контракт на поставку №15072024 від 15.07.2024 (далі також - Контракт).

Відповідно до пункту 1.2 контракту, предметом поставки є полівінілхлорид суспензійний (ПВХ), лінійний поліетилен низької щільності (ЛПЕНП), поліетилен (високого та низького тиску), поліпропілен (ПП), полістерол (далі також - товар).

На виконання умов Контракту покупцем, різними платежами, було здійснено попередню оплату вартості товару в загальному розмірі 140000,00 дол. США.

Проте, у строки, встановлені Контрактом товар не був поставлений покупцю.

У зв`язку із цим та керуючись частиною другою статті 693 ЦК України, частиною першою статті 530 ЦК України, ТОВ «ВІНСТРЕЙД-СХІД» вимагало повернути суму попередньої оплати в розмірі 140000,00 дол. США протягом семи календарних днів з дня отримання цієї вимоги.

Одночасно з укладанням контракту №15072024 ТОВ «ВІНСТРЕЙД-СХІД» (клієнт/замовник) укладено з KELESTER PLASTIR SAN.VE.DIS. TIC. LTD. STI (Туреччина) (постачальник/виконавець) контракт про надання послуг №KLA18072024 від 18.07.2024 (далі - Контракт №KLA18072024), згідно з яким предметом Контракту є багаторазові маркетингові послуги по вивченню турецького та європейського ринків поліетилену та поліпропілену та аналітична обробка отриманої інформації.

Вартість послуг в рамках Контракту є фіксованою та складає 20000,00 дол. США за огляд ринку (Туреччина або Європа) в місяць. Валюта контракту - долар США.

Оплата товару покупцем здійснюється банківським переводом.

По домовленості сторін оплата по Контракту може бути проведена як по факту надання послуг так і у вигляді попередньої оплати, згідно з Інвойсом виконавця.

Послуги в рамках Контракту надаються на постійній основі з періодичністю один раз у місяць.

По факту виконання послуг сторони підписують акт приймання наданих послуг та виконавець виставляє рахунок на оплату.

Послуги надаються у вигляді підготовки виконавцем аналітичних документів з усією необхідною інформацією: огляд Турецького ринку Поліетилену (помісячно); огляд Турецького ринку Поліпропілену (помісячно); огляд Європейського ринку Поліетилену (помісячно); огляд Європейського ринку Поліпропілену (помісячно).

Огляди надаються не пізніше останнього числа кожного місяця.

Після надання виконавцем необхідних документів сторони підписують акт приймання наданих послуг.

Контракт вступає в дію з моменту підписання і діє до 31.12.2025 включно.

Датою завершення всіх розрахунків вважати - 31.12.2025.

Судом установлено, що протягом липня-грудня 2024 року будь-яких актів приймання наданих послуг KELESTER PLASTIR SAN.VE.DIS. TIC. LTD. STI на адресу ТОВ «ВІНСТРЕЙД-СХІД» не виписувало.

У межах Контракту № KLA18072024 укладено акти приймання-передачі послуг лише в 2025 році і лише на суму, що відповідає сумі попередньої оплати по контракту №15072024.

Як установлено судом, до перевірки було надано аналітичні документи до актів: до акта від 10.01.2025 № KLA2024000000028 на 8 аркушах (Polyethylen (Europe) - January); до акта від 10.02.2025 № KLA2024000000029 на 3 аркушах (Polyethylen (Turkay) - February); до акта від 11.03.2025 № KLA2024000000040 на 6 аркушах (Polyethylen (Europe) - March); до акта від 10.04.2025 № KLA2024000000042 на 6 аркушах (Polyethylen (Turkay) - April 2025); до акта від 10.05.2025 № KLA2024000000049 на 6 аркушах (Polyethylen (Turkay) - May 2025).

За результатами аналізу названих документів установлено, що інформація, яка в них зазначена, взята безпосередньо з сайту ICIS.com. Цей сайт передбачає в тому числі безпосереднє замовлення послуг щодо аналізу ринків без залучення будь-яких субпідрядників. Вартість послуг з доступу до сайту ICIS.com. складає близько 4000 дол. США на рік.

Значну частину даних в аналітичних документах складає інформація про сиру нафту, регіони Asia-Pasific, Середній схід, Африку, обмінного курсу долару до євро, графіку щонедільних ставки контейнерних фрахтових перевозок сухих грузів до Європи з ОАЕ, В`єтнаму, Кореї, Північного Китаю, тобто інформацією, що не є предметом укладеного договору.

Значна частина даних щодо цін на європейському ринку поліетилену наявна в безплатних статтях розміщених на сайті ICIS.com.

Так, згідно із частиною першою статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (із змінами і доповненнями), Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно з пунктом 142 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (зі змінами) граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022.

Відповідно граничний термін по попереднім оплатам перерахованим в межах контракту №15072024 спливав: 13.01.2025 (20000 дол. США); 28.01.2025 (20000 дол. США); 17.02.2025 (40000 дол. США); 21.03.2025 (20000 дол. США); 05.05.2025 (20000 дол. США); 07.06.2025 (20000 дол. США).

Із урахуванням викладеного, суд констатує, що в порушення пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, ТОВ «ВІНСТРЕЙД-СХІД» завищено інші операційні витрати за півріччя 2025 року на суму 5 825 002 грн та, відповідно, занижено фінансовий результат до оподаткування за півріччя 2025 року на суму 5 825 002 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 27.11.2025 №01098520708, суд виходив із такого.

Встановлено, що позивачем було укладено імпортні контракти з:

1. Нерезидентом - компанією «CHEMPOL KIMYA ANONIM SIRKETI» (Туреччина) від 06.03.2024 № 06032024 про купівлю полімерної сировини, на виконання умов якого позивачем було здійснено передоплату на загальну суму 448180,00 дол. США, що підтверджено платіжними документами, перелік яких міститься в Додатку 13 до акта перевірки.

За приписами частини третьої статті 13 Закону № 2473-VІІІ, із урахуванням пункту 142 постанови НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (далі - Постанова НБУ № 18), граничний строк надходження товару наведено у Додатку 13 до акта перевірки.

Із матеріалів справи слідує, що товар від нерезидента в перевіряємому періоді надійшов на загальну суму 270723,50 дол. США, що засвідчено митними деклараціями (далі - МД), наведеними у Додатку 13 до акта перевірки, та нерезидентом повернуто передоплату на загальну суму 158840,00 дол. США, що засвідчено платіжними документами, наведеними у Додатку 13 до акта перевірки.

Товар від нерезидента на суму 18 616,50 дол. США в перевіряємому періоді не надійшов. Станом на 30.06.2025 (кінець перевіряємого періоду) у позивача обліковувалась прострочена дебіторська заборгованість на суму 18 616,50 дол. США, кількість днів прострочення становить 205 днів.

2. Нерезидентом - компанією «CNNCT POLYMERS DMCC» (ОАЕ) від 10.11.2023 № 05/2023 про купівлю полімерної сировини, на виконання умов якого позивачем було здійснено передоплату на загальну суму 105 160,00 дол. США, що засвідчено платіжними документами, наведеними у Додатку 13 до акта перевірки.

Відповідно до частини третьої статті 13 Закону № 2473-VІІІ, з урахуванням пункту 142 постанови НБУ № 18, граничний строк надходження товару наведено у Додатку 13 до акта перевірки.

Як свідчать матеріали справи, товар від нерезидента у перевіряємому періоді не надходив.

У зв`язку з не виконанням умов контракту з поставки товару, нерезидентом було повернуто передоплату на суму 28 670,00 дол. США, що засвідчено платіжним документом, наведеним у Додатку 13 до акта перевірки, однак з порушенням законодавчо встановленого строку, кількість днів прострочення по сумі 65450,00 дол. США становить 251 день.

Станом на 30.06.2025 (кінець перевіряємого періоду) у позивача обліковувалась прострочена дебіторська заборгованість на загальну суму 76490,00 дол. США, кількість днів прострочення по сумі 36 780,00 дол. США становить 63 дні, по сумі 39 710,00 дол. США - 293 дні.

3. Нерезидентом - компанією «BRIZO INTERNATIONAL PTE. LTD» (Сінгапур) від 05.12.2022 № PSH2022-198 про купівлю полімерної етилену, на виконання умов якого позивачем було здійснено передоплату на суму 13 392,00 дол. США, що засвідчено платіжним документом, наведеним у Додатку 13 до акта перевірки.

Відповідно до частини третьої статті 13 Закону № 2473-VІІІ, з урахуванням пункту 142 постанови НБУ № 18, граничний строк надходження товару наведено у Додатку 13 до акта перевірки.

Із матеріалів справи слідує, товар від нерезидента в перевіряємому періоді не надходив.

Станом на 30.06.2025 (кінець перевіряємого періоду) у позивача обліковувалась прострочена дебіторська заборгованість на суму 13 392,00 дол. США, кількість днів прострочення становить 734 дні.

4. Нерезидентом - компанією «BRIZO INTERNATIONAL PTE. LTD» (Сінгапур) від 05.12.2022 № PSH2022-199 про купівлю полімерної етилену, на виконання умов якого позивачем було здійснено передоплату на суму 13 392,00 дол. США, що засвідчено платіжним документом, наведеним у Додатку 13 до акта перевірки.

Відповідно до частини третьої статті 13 Закону № 2473-VІІІ, з урахуванням пункту 142 постанови НБУ № 18, граничний строк надходження товару наведено у Додатку 13 до акта перевірки.

Як свідчать матеріали справи, товар від нерезидента в перевіряємому періоді не надходив.

Станом на 30.06.2025 (кінець перевіряємого періоду) у позивача обліковувалась прострочена дебіторська заборгованість на суму 13 392,00 дол. США, кількість днів прострочення становить 734 дні.

5. Нерезидентом - компанією «MORA POLYMERS KIMYA ANONIM SIRKETI» (Туреччина) від 05.08.2024 № 05082024 про купівлю полімерної етилену у первинних формах, на виконання умов якого позивачем було здійснено передоплату на загальну суму 1 109 730,00 дол. США, що засвідчено платіжними документами, наведеними у Додатку 13 до акта перевірки.

Відповідно до частини третьої статті 13 Закону № 2473-VІІІ, з урахуванням пункту 142 постанови НБУ № 18, граничний строк надходження товару наведено у Додатку 13 до акта перевірки.

Як свідчать матеріали справи, товар від нерезидента в перевіряємому періоді надійшов на загальну суму 944 817,50 дол. США, що засвідчено МД, наведеними у Додатку 13 до акта перевірки, однак з порушенням законодавчо встановленого строку, кількість днів прострочення по сумі 65 360,00 дол. США становить 2 дні, по сумі 15 860,00 дол. США - 8 днів.

Товар від нерезидента на суму 164 912,50 дол. США в перевіряємому періоді не надійшов.

Станом на 30.06.2025 (кінець перевіряємого періоду) у позивача обліковувалась дебіторська заборгованість на суму 164 912,50 дол. США;

6. Нерезидентом - компанією «QPT PLASTIC MANUFACTURING» (ОАЕ) від 30.10.2023 № 30/10-23 про купівлю полімерної етилену у первинних формах, на виконання умов якого позивачем було здійснено передоплату на загальну суму 839 381,40 дол. США, що засвідчено платіжними документами, наведеними у Додатку 13 до акта перевірки.

Відповідно до частини третьої статті 13 Закону № 2473-VІІІ, з урахуванням пункту 142 постанови НБУ № 18, граничний строк надходження товару наведено у Додатку 13 до акта перевірки.

Як свідчать матеріали справи, товар від нерезидента в перевіряємому періоді надійшов на загальну суму 933 669,00 дол. США, що засвідчено МД, наведеними у Додатку 13 до акта перевірки, однак з порушенням законодавчо встановленого строку, кількість днів прострочення по сумі 25 502,40 дол. США становить 126 днів.

7. Нерезидентом - компанією KELESTER PLASTIR SAN.VE.DIS. TIC. LTD. STI (Туреччина) від 15.07.2024 № 15072024 про купівлю продукції, на виконання умов якого позивачем було здійснено передоплату на загальну суму 140 000,00 дол. США, що засвідчено платіжними документами, наведеними у Додатку 13 до акта перевірки.

Відповідно до частини третьої статті 13 Закону № 2473-VІІІ, з урахуванням пункту 142 постанови НБУ № 18, граничний строк надходження товару наведено у Додатку 13 до акта перевірки.

Як свідчать матеріали справи, товар від нерезидента в перевіряємому періоді не надходив.

Станом на 30.06.2025 (кінець перевіряємого періоду) у позивача обліковувалась прострочена дебіторська заборгованість на загальну суму 140 000,00 дол. США, кількість днів прострочення по сумі 20 000,00 дол. США становить 168 днів, по сумі 20 000,00 дол. США - 153 дні, по сумі 20 000,00 дол. США - 133 дні, по сумі 40 000,00 дол. США - 101 день, по сумі 20 000,00 дол. США - 56 днів, по сумі 20 000,00 дол. США - 23 дні.

У зв`язку з не виконанням умов контракту з поставки товару, ТОВ «ВІНСТРЕЙД- СХІД» звернулося до KELESTER PLASTIR SAN.VE.DIS. TIC. LTD. STL (Туреччина) з вимогою від 30.12.2024 про повернення передоплати у розмірі 140 000,00 дол. США по контракту від 15.07.2024 № 15072024 за непоставлений товар.

Крім того, як зазначено в акті перевірки, ТОВ «ВІНСТРЕЙД-СХІД» були надані угоди про взаємозалік однорідних вимог від 10.01.2025 № 1 на суму 40 000,00 дол. США, від 10.02.2025 № 2 на суму 20 000,00 дол. США, від 11.03.2025 № 3 на суму 39 000,00 дол. США, від 10.04.2025 № 4 на суму 20 000,00 дол. США, від 10.05.2025 № 5 на суму 20 000,00 дол. США, згідно з якими, враховуючи той факт, що нерезидент KELESTER PLASTIR SAN.VE.DIS. TIC. LTD. STI (Туреччина) не може поставити товар, за який ТОВ «ВІНСТРЕЙД-СХІД» здійснив передоплату у рамках контракту від 15.07.2024 № 15072024, а також обов`язок ТОВ «ВІНСТРЕЙД-СХІД» сплатити послуги, надані нерезидентом KELESTER PLASTIR SAN.VE.DIS. TIC. LTD. STI (Туреччина) у рамках угоди від 18.07.2024 № KLA18072024, ТОВ «ВІНСТРЕЙД-СХІД» та KELESTER PLASTIR SAN.VE.DIS. TIC. LTD. STI (Туреччина) домовились провести взаємозалік однорідних вимог на загальну суму 140 000,00 дол. США.

Суд зазначає, що у межах своїх повноважень Правлінням НБУ прийнято Постанову НБУ № 18, пунктом 14-6 якої визначено, що банк не має права завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операцією з експорту/імпорту товарів на підставі документів про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог (протягом дії воєнного стану).

Крім того, відповідно до статті 601 ЦК України зарахування є одним із способів припинення зобов`язання, оскільки зарахування здійснюється за ініціативою однієї зі сторін незалежно від волі та згоди іншої. Законодавством встановлено ряд умов, за наявності яких у сукупності припинення зобов`язання у такий спосіб є можливим.

Зарахуванню підлягають лише зустрічні вимоги, тобто вимоги, що випливають з кількох різних зобов`язань, сторонами в яких є одні й ті ж самі особи, кожна з яких в одному зобов`язанні виступає кредитором, а у другому - боржником.

Строк виконання зустрічних та однорідних вимог має настати, або є таким, що не був встановлений взагалі чи визначений моментом пред`явлення вимоги, тобто має настати строк виконання зобов`язань за однією і за іншою угодою.

Зустрічні вимоги мають бути однорідними тобто такими, у яких предмет виконання є однаковим (грошовий борг проти грошового, однорідні речі проти однорідних). При цьому, коли мова йде про однорідні речі однорідність повинна проявлятися у природі зобов`язань.

За приписами статті 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права і обов`язки. Речі є предметом майнових правовідносин будучи родовими, вони вимірюються числом, вагою, мірою. Послуга ж не відноситься до речей, і представляє собою дії чи діяльність, здійснювані на замовлення, що не мають матеріального результату і, як наслідок, не є предметом майнових правовідносин.

Враховуючи викладене, майнова вимога за договором, предметом виконання якого є поставка товару та нематеріальна вимога за договором про надання послуг не є однорідними.

Згідно із частиною першою статті 13 Закону № 2473-VІІІ, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Підпунктом 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (далі - Положення) передбачено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Водночас, відповідно до пункту 21 Постанови НБУ № 18 протягом дії воєнного стану інші нормативно-правові акти НБУ діють у частині, що не суперечать цій постанові.

Згідно з пунктом 142 Постанови НБУ № 18 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022.

Відповідно до частини третьої статті 13 Закону № 2473-VІІІ у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Частиною п`ятою статті 13 Закону № 2473-VІІІ визначено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно зі статтею 13 Закону № 2473-VІІІ, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотків суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом НБУ, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Згідно із частиною четвертою статті 13 Закону № 2473-VІІІ за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Відповідно до частини сьомої статті 13 Закону № 2473-VІІІ у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до статті 13 Закону № 2473-VІІІ, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону № 2473-VІІІ у разі, якщо виконання договору за операціями з імпорту товарів зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого Національним банком України, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Судом установлено, що під час перевірки та процедури адміністративного оскарження позивачем не надавались документи, які можуть бути підставою для ненарахування пені або зупинення нарахування пені відповідно до Закону № 2473-VІІІ, а саме: висновки центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, на подовження граничних строків розрахунків, встановлені Національним банком України; позовні заяви резидента до суду, міжнародного комерційного арбітражу про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або документи про звернення до уповноваженого органу відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку; довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту) стосовно виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин, які стали причиною несвоєчасного виконання умов договору.

Щодо доводів позивача про те, що в розрахунку пені за порушення граничних строків розрахунків контролюючим органом неправильно визначено офіційний курс гривні щодо іноземної валюти на день виникнення заборгованості, суд виходив із такого.

Днем виникнення заборгованості у розумінні положень Закону № 2473-VІІІ слід уважати день здійснення резидентом авансового платежу (попередньої оплати), за імпорт товару, саме із цього дня у нерезидента - продавця виникає зобов`язання поставити товар, а у відносинах сторін формується заборгованість за уже оплачену, але ще не поставлену продукцію. Ця заборгованість є поточною та стає простроченою лише після спливу договірних та/або законодавчо встановлених граничних строків поставки.

Таким чином, на переконання суду, у Додатку 14 до акта перевірки при розрахунку пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за зовнішньоекономічними контрактами від 30.10.2023 № 30/10-23, від 05.08.2024 № 05082024, від 10.11.2023 № 05/2023, від 05.12.2022 № PSH2022-198, від 05.12.2022 № PSH2022-199, від 06.03.2024 № 06032024, від 15.07.2024 № 15072024, контролюючим органом правильно визначено офіційний курс гривні щодо іноземної валюти на день виникнення заборгованості, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість доводів позивача.

Щодо процедури проведення документальної позапланової виїзної перевірки, суд зазначає таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 відступила від висновків, сформованих у постанові Верховного суду України від 27.01.2015 у справі № 21-425а14, в якій судом касаційної інстанції було зазначено таке: «Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої».

Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від такого висновку, сформувала новий, а саме - не всі процедурні (формальні, адміністративні) порушення можуть бути підставою для скасування податкових повідомлень-рішень, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу: «Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення».

Аналіз таких висновків Великої Палати Верховного Суду свідчить про те, що: 1) не всі процедурні порушення допущені під час призначення та/або проведення перевірки (доведені платником під час судового розгляду справи належними, допустимими та достатніми доказами) є підставою для скасування прийнятого за результатами перевірки рішення контролюючого органу; 2) підставами для скасування таких рішень є лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки.

За висновками Верховного Суду, викладених у постанові від 25.11.2021 у справі № 440/1961/19, у питаннях дотримання контролюючими органами процедури проведення перевірки, істотне значення має встановлення обставин забезпечення платникам податків можливості реалізувати їх права, передбачені ПК України, а у разі їх порушення - чи могло це істотно вплинути на правильність та обґрунтованість висновків контролюючого органу, здійснених за результатами такої перевірки, на підставі яких прийняті рішення. Застосовуючи такий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 до спірних правовідносин, Верховний Суд уважає, що сукупність встановлених судами попередніх інстанцій у цій справі обставин не дозволяє зробити беззаперечний висновок про допущення контролюючим органом істотних порушень норм податкового законодавства під час проведення перевірки, оскільки є підстави вважати, що проведення документальної виїзної перевірки у приміщенні контролюючого органу відбулося з відома позивача, який не заперечував проти її проведення у такому порядку та сприяв її проведенню шляхом надання пояснень та документів.

Крім того, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, порушення, допущені під час призначення та проведення перевірки, можуть бути підставою для скасування рішення контролюючого органу у випадку, якщо такі порушення вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Позивачем не було наведено доводів та обґрунтувань щодо порушення відповідачем процедури проведення документальної планової виїзної перевірки, той час як судом під час розгляду справи таких порушень не встановлено.

За висновками Верховного Суду, викладених у постанові від 06.07.2022 у справі № 815/5551/14, обґрунтовуючи підстави оскарження податкового повідомлення-рішення, особа-позивач посилався, зокрема на незаконність призначення та проведення перевірки на підставі відповідного наказу, оскільки: запит ОДПІ про надання документів та письмових пояснень відповідне товариство не отримувало; наказ та повідомлення щодо проведення позапланової невиїзної перевірки отримано особою-позивача 22.07.2014, тобто після її проведення (17.07.2014).

Колегія суддів звернула увагу на те, що вказані особою-позивачем процедурні порушення щодо призначення та проведення контрольного заходу на підставі відповідного наказу не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з прийняттям оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, адже вони об`єктивно не могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки акта індивідуальної дії.

З огляду на викладене та встановлені судом обставини, перевірка позивача проведена з дотриманням процедури, передбаченої ПК України, а судом не встановлено жодних обставин порушення процедури її проведення, що свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог та, як наслідок, відсутність підстав стверджувати протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

VII. Висновок суду

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення позову.

VIІI. Розподіл судових витрат

Оскільки у задоволенні позову відмовлено і відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.