Рішення № 138788698, 06.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 рокуСправа №160/19881/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ремез К.І.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАТРЕЙДІНГ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішень,-

УСТАНОВИВ:

09.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеною позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.07.2026, просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13772072/38345843 від 13.05.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю ВІРАТРЕЙДІНГ №16 від 02.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до ЄРПН;

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що на виконання договору про надання послуг від 26.12.2024 № ВТ-2024/102П, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будспецтехніксервіс», він надав замовнику послуги будівельною технікою на об`єкті у м. Дніпрі, за результатами чого сторони склали акт наданих послуг від 03.07.2025 № 6 на суму 28 000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 4 666,67 грн, оплату за яким замовник здійснив у повному обсязі.

На дату виникнення податкових зобов`язань позивач склав податкову накладну від 02.07.2025 № 16 та надіслав її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте реєстрацію було зупинено з посиланням на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

На виконання вимог контролюючого органу позивач двічі подавав письмові пояснення та копії первинних документів, які, за його твердженням, у сукупності підтверджують реальність спірної господарської операції, наявність трудових ресурсів і матеріально-технічної бази. Попри це контролюючий орган прийняв рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, мотивоване ненаданням або частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів.

Позивач вважає, що таке формулювання є абстрактним і не конкретизує, які саме документи не подані, а зазначені у графі «Додаткова інформація» акти списання пального та оборотно-сальдова відомість фактично були надані контролюючому органу.

Крім того, позивач послався на те, що рішення про його відповідність критеріям ризиковості платника податку від 22.07.2025 № 159266, яке стало передумовою зупинення реєстрації податкової накладної, скасоване в судовому порядку, а сам він виключений із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.07.2026 до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, у якій позовні вимоги викладено в редакції, наведеній вище.

13.07.2026 від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

13.07.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

13.07.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

13.07.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

13.07.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

23.07.2026 від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

23.07.2026 від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про виключення неналежного співвідповідача.

28.07.2026 від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву.

29.07.2026 від представника Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву.

29.07.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг» (код ЄДРПОУ 38345843) зареєстроване як юридична особа 01.08.2012, основним видом діяльності якої є будівництво житлових і нежитлових будівель (КВЕД 41.20), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Платником податку на додану вартість позивач зареєстрований з 01.11.2020, індивідуальний податковий номер 383458426550.

Позивач має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності від 25.05.2016 № 19-Л та декларацію про провадження господарської діяльності № 124675/25.

За даними фінансової звітності малого підприємства станом на 30.06.2025 середня кількість працівників позивача становить 22 особи, первісна вартість основних засобів 28 383,2 тис. грн, залишкова вартість 21 222,6 тис. грн.

26.12.2024 між позивачем (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будспецтехніксервіс» (код ЄДРПОУ 44452500, замовник) укладено договір про надання послуг № ВТ-2024/102П, за умовами якого виконавець зобов`язався надавати замовнику послуги будівельною технікою, зокрема автокраном вантажністю 50 т, екскаватором, фронтальним навантажувачем і самоскидом, на об`єктах замовника.

На виконання умов договору сторони склали акт наданих послуг від 03.07.2025 № 6 на суму 28 000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 4 666,67 грн; позивач виставив рахунок на оплату від 03.07.2025 № 1090, а замовник здійснив оплату платіжною інструкцією від 02.07.2025 № 160 на суму 28 000,00 грн.

02.07.2025 позивач склав податкову накладну № 16 на загальну суму 28 000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 4 666,67 грн, у розділі Б якої зазначено дві номенклатурні позиції: послуги автокрана вантажністю 50 т за адресою м. Дніпро, вул. Каштанова, 35, обсягом 6 годин на суму 20 000,00 грн та послуги доставки автокрана вантажністю 50 т (час у дорозі) обсягом 1 година на суму 3 333,33 грн.

Згідно з квитанцією № 1 від 04.08.2025 (реєстраційний номер документа 9229994793) реєстрацію податкової накладної від 02.07.2025 № 16 зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України з тих підстав, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції зазначено показники «D» = 1,8400% і «Рпоточ» = 0 та запропоновано надати пояснення й копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

15.04.2026 позивач надіслав контролюючому органу пояснювальну записку від 15.04.2026 № ВТ-2026/09 та повідомлення про подання пояснень і копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, від 15.04.2026 № 9-Будспецтехніксервіс з 23 додатками. Отримання зазначених документів підтверджується квитанціями № 1 і № 2 від 28.04.2026 та 27.04.2026 (реєстраційний номер документа 9114405348), у яких зазначено, що документ доставлений до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а повідомлення прийнято до розгляду.

04.05.2026 комісія Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних склала повідомлення № 13754181/38345843 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. У зазначеному повідомленні позначками «Х» визначено потребу в наданні копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, у тому числі первинних документів щодо транспортування продукції, та інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній. У графі «Додаткова інформація» зазначено: «Необхідно документально підтвердити доставку автокрана вантажністю 50 т до місця виконання робіт».

06.05.2026 позивач надіслав контролюючому органу пояснення від 06.05.2026 № ВТ-2026/12 та повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів від 06.05.2026 № 1-Будспецтехніксервіс з 29 додатками. У поясненнях зазначено, що для забезпечення роботи техніки використано пальне, придбане у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ОККО-Бізнес», що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 203 та актом списання від 31.07.2025 № 32, а фактичний час роботи техніки фіксувався змінними рапортами та системою GPS-моніторингу, встановленою на спецтехніці.

Разом із зазначеними поясненнями позивач подав контролюючому органу документ довільного формату від 06.05.2026 № 21, яким надіслано акт списання від 31.07.2025 № 32, та документ довільного формату від 06.05.2026 № 20, яким надіслано оборотно-сальдову відомість по рахунку 203 за липень 2025 року. На обох документах міститься відмітка «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО».

Отримання додаткових пояснень і документів підтверджується квитанцією № 2 від 11.05.2026 (реєстраційний номер документа 9130860694), у якій зазначено, що документ доставлений до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та прийнятий до розгляду.

13.05.2026 комісією Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 13772072/38345843 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.07.2025 № 16 у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» зазначено: «Платником надано неповний пакет копій документів, а саме не надано акти списання пального, оборотно-сальдову відомість про підтвердження використання та наявності залишків дизельного палива на кінець липня 2025 року».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі № 160/30540/25 визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку від 22.07.2025 № 159266 і зобов`язано виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2026 зазначене судове рішення залишено без змін.

Листом від 18.03.2026 № 20887/6/04-36-18-03-10 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомило позивача про виконання зазначеного судового рішення та виключення його з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються, зокрема, критерій(ї) ризиковості платника податку / критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 до Порядку № 1165) визначено, що платник податку відповідає такому критерію, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (у редакції наказу від 14.07.2023 № 394).

Відповідно до п. 9 Порядку № 520 у разі потреби в отриманні додаткових пояснень та/або документів комісія регіонального рівня надсилає платнику податку повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку.

За приписами п. 11 Порядку № 520 підставою для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку та ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У постанові від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18 (провадження № К/9901/13662/19) Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до протиправності рішення про зупинення реєстрації податкової накладної як передумови прийняття відповідного рішення комісії.

У постанові від 12.11.2020 у справі № 240/3906/19 (провадження № К/9901/36831/19) Верховний Суд вказав, що включення комісією контролюючого органу особи до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, є передумовою зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідність критеріям ризиковості має бути спростована платником податків поданням на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Лише ненадання платником податку відповідних письмових пояснень і запитуваних копій документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній / розрахунку коригування, є підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

У постанові від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 (провадження № К/9901/32767/20) Верховний Суд наголосив, що затверджена форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 18 критеріїв ризиковості платника податку, проте й не скасовує обов`язку контролюючого органу щодо доказування, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України; комісія контролюючого органу має обґрунтувати свій висновок і надати належні та допустимі докази на підтвердження цих даних.

Застосовуючи наведені правові позиції до встановлених обставин, суд виходить із того, що предметом судового контролю в цій справі є правомірність відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність і товарність господарської операції між позивачем та його контрагентом, змістовна оцінка яких можлива лише за результатами податкової перевірки в порядку, визначеному ПК України.

Судом встановлено, що єдиною підставою відмови в реєстрації податкової накладної від 02.07.2025 № 16, зазначеною в оскаржуваному рішенні від 13.05.2026 № 13772072/38345843, є ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів, а конкретними документами, яких, на думку комісії, бракує, названо акти списання пального та оборотно-сальдову відомість про підтвердження використання та наявності залишків дизельного палива на кінець липня 2025 року.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що обидва зазначені документи були подані позивачем контролюючому органу 06.05.2026, тобто до прийняття оскаржуваного рішення: акт списання від 31.07.2025 № 32 документом довільного формату від 06.05.2026 № 21, а оборотно-сальдова відомість по рахунку 203 за липень 2025 року документом довільного формату від 06.05.2026 № 20. Обидва документи містять відмітку контролюючого органу «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО», а їх надходження додатково підтверджується квитанцією № 2 від 11.05.2026.

Отже, висновок комісії про надання позивачем неповного пакета копій документів прямо суперечить наявним у справі доказам і фактичним обставинам справи. Оскаржуване рішення прийнято без урахування документів, які були подані платником податку та прийняті контролюючим органом, що свідчить про його необґрунтованість у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Суд враховує також, що документи, на відсутність яких послалася комісія в оскаржуваному рішенні, не витребовувалися нею у повідомленні від 04.05.2026 № 13754181/38345843: у зазначеному повідомленні йшлося про первинні документи щодо транспортування продукції та про документальне підтвердження доставки автокрана вантажністю 50 т до місця виконання робіт, а не про акти списання пального чи оборотно-сальдові відомості.

Отже, комісія поклала в основу відмови обставину, щодо якої платнику податку не пропонувалося надати пояснення, чим позбавила його можливості усунути сумніви контролюючого органу.

Крім того, суд бере до уваги, що передумовою зупинення реєстрації спірної податкової накладної була відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, встановлена рішенням від 22.07.2025 № 159266.

Зазначене рішення визнано протиправним і скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі № 160/30540/25, яке набрало законної сили, а позивача виключено з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, про що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомило листом від 18.03.2026 № 20887/6/04-36-18-03-10.

Матеріалами справи підтверджується наявність у позивача трудових ресурсів (22 працівники), основних засобів залишковою вартістю 21 222,6 тис. грн, ліцензії на будівельну діяльність, а також придбання дизельного палива у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафта-Постач» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ОККО-Бізнес» за договорами поставки, розрахункових документів та податкових накладних. Зазначені обставини не спростовані відповідачами.

Відповідачі, на яких за ч. 2 ст. 77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності оскаржуваного рішення, відзиву на позовну заяву не подали, доказів, які досліджувалися комісією та стали підставою для висновку про неповноту поданого пакета документів, а також протоколу засідання комісії суду не надали.

Щодо доводів позивача про те, що в повідомленні від 04.05.2026 № 13754181/38345843 контролюючим органом не підкреслено, які саме копії первинних документів не надано, суд зазначає наступне.

Зі змісту зазначеного повідомлення вбачається, що відповідні позиції позначено знаком «Х», зокрема щодо первинних документів стосовно транспортування продукції, а у графі «Додаткова інформація» конкретизовано, яку саме обставину належить підтвердити. За таких обставин суд відхиляє наведені доводи позивача як необґрунтовані. Водночас це не впливає на наведений вище висновок суду, оскільки оскаржуване рішення мотивоване ненаданням інших документів, які позивачем фактично подані.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.05.2026 № 13772072/38345843 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.07.2025 № 16 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 19-1 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування, а датою реєстрації вважається день подання їх до реєстрації.

З огляду на викладене ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірну податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до Єдиного реєстру податкових накладних, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 17.06.2026 № 17-06/26 ПН-16, укладений з адвокатом Більцаном Костянтином Миколайовичем, додаткову угоду № 1 від 19.06.2026 до нього, якою гонорар адвоката за супровід справи в суді першої інстанції визначено фіксованим у розмірі 30 000,00 грн, та акт приймання-передачі наданих послуг з правової (правничої) допомоги від 26.06.2026 з погодинним відображенням змісту витраченого часу загальним обсягом 15 годин.

Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та робіт, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

За приписами ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачі відзиву на позовну заяву не подали, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не заявляли.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Враховуючи, що справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, належить до категорії справ незначної складності, спір стосується однієї податкової накладної на суму 28 000,00 грн, а спірні правовідносини є типовими та врегульованими усталеною судовою практикою, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.06.2026 № 1436, який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись ст. 2, 9, 72-77, 90, 132, 134, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАТРЕЙДІНГ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13772072/38345843 від 13.05.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАТРЕЙДІНГ" №16 від 02.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до ЄРПН.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАТРЕЙДІНГ" (49005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Дніпро, вул. Лук`яненка Левка, 39/41, 61, код ЄДРПОУ 38345843) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (36000, Полтавська обл., Полтавський р-н, м. Полтава, вул. Європейська, 4, код ЄДРПОУ 44057192) судовий збір у розмірі 1 331,20 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАТРЕЙДІНГ" (49005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Дніпро, вул. Лук`яненка Левка, 39/41, 61, код ЄДРПОУ 38345843) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ідентифікаційний код юридичної особи 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) судовий збір у розмірі 1 331,20 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАТРЕЙДІНГ" (49005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Дніпро, вул. Лук`яненка Левка, 39/41, 61, код ЄДРПОУ 38345843) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (36000, Полтавська обл., Полтавський р-н, м. Полтава, вул. Європейська, 4, код ЄДРПОУ 44057192) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАТРЕЙДІНГ" (49005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Дніпро, вул. Лук`яненка Левка, 39/41, 61, код ЄДРПОУ 38345843) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез