Ухвала суду № 138788536, 06.08.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

06 серпня 2026 р. Справа № 120/8878/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду в справі

за позовом: ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на протиправну бездіяльність Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо ненарахування та невиплати їй грошової компенсації за невикористані дні додаткової соціальної відпустки як одинокій матері за 2019-2025 роки, а тому, звернулася до суду із цим позовом з вимогою зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити таку компенсацію.

09.07.2025 від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено місячний строк звернення до суду. В обґрунтування клопотання вказує, що відповідно до наказу ГУНП у Вінницькій області від 01.04.2025 № 50 о/с майора поліції ОСОБА_1 (0105940), інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 (за власним бажанням) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», з 7 квітня 2025 року.

З наказом ГУНП у Вінницькій області від 01.04.2025 № 50 о/с ОСОБА_2 ознайомлена 07.04.2025.

Власноручний підпис та дата на документі свідчать про факт ознайомлення особи з його змістом у відповідний день. Таким чином, підпис підтверджує, що документ було вручено або доведено до відома особи, а дата фіксує момент такого ознайомлення. Це має юридичне значення, зокрема, для обчислення процесуальних строків, підтвердження належного інформування, а також фіксації початку перебігу правових наслідків, передбачених документом.

В наказі було чітко зазначено про нарахування компенсації за всі дні невикористаної щорічної основної та додаткової відпустки, у зв`язку з чим у позивачки не могло залишитися сумнівів щодо фактичного припинення трудових відносин та вирішення питань, пов`язаних із відпустками.

Незважаючи на це, з адміністративним позовом до суду позивачка звернулася лише 25 червня 2025 року, тобто, через майже три місяці після звільнення, без поважних причин на поновлення строку.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Особливості строку звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), частиною 1 та 2 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас, в даній справі не є спірним прийняття, проходження чи звільнення з публічної служби позивачем.

Спірним у цій справі є питання виплати позивачу при звільненні всіх належних сум, тому правовідносини регулюються частиною другою статті 233 КЗпП України, якою обумовлено тримісячний строк звернення до суду у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні.

Верховний Суд у постанові від 25.06.2026 у справі № 520/25416/25 вказав, що хоч грошовий атестат і містить інформацію про суми, нараховані та виплачені позивачеві при звільненні, тобто є повідомленням про ці суми у значенні, вжитому в частині другій статті 233 КЗпП України, з отриманням якого ця норма пов`язує початок перебігу тримісячного строку звернення до суду, однак обсяг відомостей, які у ньому мають відображатися, визначено нормативно і з-поміж таких немає інформації про нараховані та виплачені суми грошового забезпечення з розшифровкою за складовими такого грошового забезпечення за минулі періоди служби, зокрема відомостей про нарахування і виплату позивачеві грошового забезпечення з розшифровкою його складових за період з 19.07.2022 до 19.05.2023.

Позивач доводив, що такі відомості йому стали відомі з отриманого на запит листа відповідача, що дозволило з`ясувати застосування неналежного механізму розрахунку грошового забезпечення за названий період, тож, на його переконання, саме із цього моменту потрібно рахувати початок перебігу передбаченого частиною другою статті 233 КЗпП України тримісячного строку звернення до суду.

Проте період від ознайомлення з грошовим атестатом до отримання інформації на запит позивача не охоплюється частиною другою статті 233 КЗпП України чи іншою правовою нормою. Отже, це проміжок часу, протягом якого пасивна поведінка заявника перебуває поза строком, передбаченим частиною другою статті 233 КЗпП України, та не впливає на його перебіг.

Подібний підхід до застосування частини другої статті 233 КЗпП України призводить до того, що позивач, отримавши грошовий атестат, тобто документ, що за своєю суттю підпадає під визначення «письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні» у значенні, вжитому в часині другій статті 233 КЗпП України, набуває можливість, спираючись на відсутність в цьому атестаті відомостей, які потрібні для ініціювання судового розгляду, протягом необмеженого строку без пояснення (доведення) жодних причин і обставин не вчиняти ніяких дій для отримання цієї інформації, однак надалі, у будь-який момент часу на власний розсуд звернутися до відповідача із запитом про отримання такої інформації, та, починаючи від дня надання її відповідачем, набути право упродовж ще трьох місяців додатково до того (необмеженого) строку, що вже минув, звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною другою статті 233 КЗпП України.

Таким чином Верховний Суд у постанові від 25.06.2026 у справі № 520/25416/25 вказав, що у частині другій статті 233 КЗпП України законодавець визначив строк у три місяці, протягом якого звільнена особа має право вжити заходів щодо отримання необхідної інформації, пов`язаної з оплатою праці, та за необхідності звернутися до суду.

Як свідчать матеріали справи, з наказом ГУНП у Вінницькій області від 01.04.2025 № 50 о/с ОСОБА_1 , ознайомлена 07.04.2025.

03.06.2026 представник позивача звернулася до ГУПН у Вінницькій області із зверненням про нараховане грошове забезпечення в розрізі всіх складових та додаткової винагороди.

У відповідь на звернення, ГУНП у Вінницькій області листом від 06.06.2025 повідомила представника позивача, що додаткова оплачувана відпустка, як одинокій матері, передбаченої ст. 19 Закону України «Про відпустки», за період проходження служби в Головному управлінні Національної поліції у Вінницькій області з 07.11.2015 по 07.04.2025 ОСОБА_1 надавалась за 2017 та 2018 роки терміном по 10 діб кожна.

Таким чином, позивач реалізував своє право на звернення за інформацією та подальше звернення до суду в межах тримісячного строку, встановленого частиною другою статті 233 КЗпП України, а тому підстави для висновку про пропуск ним строку звернення до адміністративного суду відсутні.

Таким чином, подана представником відповідача заява про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, адже позивачем строк звернення до суду не пропущено.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про залишення позову без розгляду, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Крапівницька Н. Л.

підпис

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар: