Рішення № 138788380, 31.07.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 474/208/26

Провадження № 2/484/2133/26

Рішення

іменем України

(заочне)

31.07.2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А

за участю секретаря судових засідань Завірюха В.Ю.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, в залі суду в м. Первомайську, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №9248496 від 15.07.2020 року,

встановив

19.03.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" (далі ТОВ "ФК "Профіт Капітал") адвокат Ушакевич М.П. звернулася до Врадіївського районного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості, в розмірі 23220,00 грн., судових витрат в розмірі 2662,40 грн. а також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 15.07.2020 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено договір позики №9248496 відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 8500,00 грн. строком на 30 днів, зі сплатою 1,6% в день (стандартна процентна ставка) та 0,56% в день (акційна процентна ставка), 2,70% в день за користування грошовими коштами понад строки Договору. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» виконало свої зобов`язання надавши відповідачу кредитні кошти, в сумі 8500 грн., проте відповідач своїх зобов`язань не виконував, в зв`язку з чим, станом на 13.05.2021 утворилась заборгованість в сумі 23220,00 грн., яка складається з: 8500,00 грн. заборгованості за основним боргом, 14720,00 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками.

10.07.2020 року між ТОВ "1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» / Фактор) укладено договір факторингу №10072020 (далі - Договір факторингу).

13.05.2021 року між сторонами за Договором факторингу було підписано Реєстр прав вимоги №116 за договором факторингу № 10072020, відповідно до котрого право вимоги за Договором позики №9248496 від 15.07.2020 року, перейшло до ТОВ "ФК "Профіт Капітал"

Таким чином, право вимоги за Договором кредиту перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Реєстром передачі прав вимоги №116 за договором факторингу № 10072020 починаючи з 13.05.2021 року.

Ухвалою судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21.04.2026 ОСОБА_2 цивільну справу №474/208/26 передано на розгляд за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026 року головуючим у справі №474/208/26 визначено суддю Максютенко О.А.

Ухвалою від 28.05.2026 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з без повідомленням (виклику) сторін по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, позовна заява містить прохання представника позивача про здійснення розгляду справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час, день та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надано.

Згідно із вимогами ст.280 ЦПК України суд може ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_3 укладено Договір позики № 9248496, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 8500,00 грн. строком на 30 днів, із базовою процентною ставкою у розмірі 1,6 % У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 2,7% в день.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Всупереч ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умовам договору відповідач не перераховував у встановлені строки щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

10.07.2020 року між ТОВ "1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" укладено договір факторингу №10072020.

Відповідно до Реєстру прав вимог №116 за договором факторингу № 10072020 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 23220,00 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 8500,00 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за увесь час користування кредитними коштами - 14720,00 грн.

За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис`за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610, 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із дослідженого судом договору про надання коштів встановлено, що даний договір укладено в електронній формі та зі сторони споживача підписано електронним підписом.

Отже, підписання вищезазначеного кредитного договору свідчить про те, що ОСОБА_1 всі умови цілком зрозуміла та своїм підписом письмово підтвердила та закріпила те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні в укладенні даних договорів, вільні у виборі контрагента та умов договору.

За розрахунком позивача за договором Договором позики №9248496 від 15.07.2020 року за період з 15.07.2020 по 13.05.2021 включно були нараховані проценти за користування грошовими коштами в сумі 14720,00 грн.

При цьому, з вищезазначених розрахунків заборгованості вбачається, що за період з 15.07.2020 по 21.10.2020 включновідсотки нараховувалися за ставкою 1,60% в день, а з 05.11.2020 по 02.02.2021 включно - за ставкою 2,70%.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п. 2 договору позики №9248496 від 15.07.2020 року, передбачено, що процентна ставка за користування кредитом складає 1,60% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

При цьому, як вбачається з договору сторони погодили, що кредит надається строком на 30 днів з 15.07.2020 року. Дата повернення кредиту 14.08.2020 року. Отже, за таких умов договору, які були погоджені сторонами, кредитор має право нараховувати відсотки за договором лише до 14.08.2020 року, починаючи з дня укладення договору. Даним договором не передбачено нараховування відсотків після закінчення терміну дії договору, який складає 30 днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума процентів за договором позики №9248496 від 15.07.2020 року складає 4080 грн. (8500 грн. х 1,60% х 30 днів). Отже, саме ця сума процентів за користування кредитом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення процентів в іншій частині, то суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

У пунктах 91-93 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що правові підстави для стягнення заборгованості по відсоткам за договором позики №9248496 від 15.07.2020 року після 14.08.2020 року відповідно до умов кредитного договору відсутні.

Суд звертає увагу на те, що позивачем відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України не надано суду доказів, що строк кредитування за договором позики №9248496 від 15.07.2020 був пролонгований кредитодавцем після 14.08.2020 року, тому строк кредитування становив до 14.08.2020 року.

Отже, продовження нарахування процентів після закінчення строку кредитних договорів є неправомірним.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачу надавався строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, але відзив до суду не надходив.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем частково здійснювались погашення відсотків за договором позики на загальну суму 5095,20 грн.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що відповідачем частково не виконувалися умови договору позики в частині погашення заборгованості за кредитним договором, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" заборгованість за договором позики №9248496 від 15.07.2020 у розмірі 7484,80 грн. (12580 грн. (8500 грн. - тіло кредиту + 4080 грн. - нараховані судом відсотки) - 5095,20 грн. (часткові сплати процентів відповідачем)).

Що стосується вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат та витрат на правничу допомогу, то суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн, позов задоволено на 32,23% (розмір задоволених позовних вимог - 7484,80,00 грн. х 100/ 23220,00 грн = 32,23%), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 858,09 грн судового збору (2662,40 грн х 32,23% = 858,09 грн).

10 червня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 820/479/18, дійшов висновку про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У іншій постанові у справі № 922/3812/19 від 09 грудня 2021 року Верховний Суд зробив висновок, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Суд також враховує позицію Верховного Суду, викладену у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 від 07 листопада 2019 року та у справі №922/2685/19 від 08 квітня 2020 року, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Надаючи оцінку витратам по окремим позиціям у звіті про надання правової допомоги суд звертає у вагу на наступне.

01.07.2024 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та адвокатське об`єднання «Правовий Курс» уклали договір про надання правничої допомоги № 02-24 та додаткову угоду №1/1 до нього від 01.07.2024. Згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №6416 від 23.05.2019 правову допомогу безпосередньо надавав авдокат ОСОБА_4 .

Відповідно до акту №97 прийому передачі виконаних робіт від 24.12.2025 до договору №02-24 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, вартість наданої правової допомоги, яка полягає у проведенні консультації з клієнтом, здійсненні вивчення документів та підготовку проекту позовної заяви до суду щодо боржника ОСОБА_3 за кредитним договором № 9248496, складає 7000,00 грн.

Платіжною інструкцією №1806 від 25.12.2025 підтверджено сплату правничої допомоги адвокатському об`єднанню «Правовий Курс».

Розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній малозначній справі не є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих ним послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають становити 3000 грн. і стягненню з відповідача ці витрати підлягають пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 966,90 грн. (3000,00 грн. х 32,23% = 966,90 грн.).

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 141, 258, 259, 265, 268, 278-279, 280, 354 ЦПК України

ухвалив

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №9248496 від 15.07.2020 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ" заборгованість за договором позики №9248496 від 15.07.2020 року в розмірі 7 484 (сім тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ" 966,90 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 858,09 грн. сплаченого судового збору, а всього 1824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) гривні 99 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Відмості про учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ", місцезнаходження: вул. Набережно-Лугова, буд. 8, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 39992082;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 06.08.2026 року.

Суддя: