Ухвала суду № 138788253, 06.08.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3659/26

Провадження № 1-кп/489/675/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Ухвала

06 серпня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №12025152040001410 від 31.12.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.02.2020 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 15 ч.2 ст.186, ст.395, ст..69, ч.1ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

На розгляді Інгульського районного суду міста Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025152040001410 від 31.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Після призначення обвинувального акта до судового розгляду, обвинувачений у судове засідання жодного разу не з`явився, будучи повідомленим під розписку про призначення судового засідання на 14.05.2026. За наявним у суду номером телефону не відповідає, повістки, направлені за адресою проживання, повертаються без вручення адресату.

За клопотанням прокурора, ухвалою суду від 14.05.2026 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано примусовий привід. За інформацією ВП №2, за місцем проживання ОСОБА_3 відсутній.

Прокурором також надано накази командира військової частини НОМЕР_1 , які свідчать, що ОСОБА_3 проходив військову службу з 01.01.2025, але з 12.01.2025 виключений з усіх видів забезпечення у зв`язку із самовільним залишенням частини.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з його неявкою за викликом суду для розгляду кримінального провадження та неможливістю встановити його місце перебування.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про необхідність оголошення ОСОБА_3 у розшук, враховуючи таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Судовий розгляд відбувається в тому числі за обов`язкової участі обвинуваченого (ч. 2 ст. 318 КПК України). З огляду на викладені факти, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи про перебування на розгляді у суді кримінального провадження за його обвинуваченням, оскільки був присутній у підготовчому судовому засіданні, ухиляється від явки до суду (не відповідає на дзвінки, не отримує повістки), порушує обов`язки, покладені на нього ч. 7 ст. 42 КПК України щодо явки за викликом суду, що є причиною неможливості ухвалення судом рішення у справі в розумні строки.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших осіб, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, здійснити його привід не надалось можливим, суд вважає, що є підстави для оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 335, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, який, відповідно до обвинувального акта зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку останнього.

У разі виконання розшуку доставити обвинуваченого ОСОБА_3 у приміщення Інгульського районного суду міста Миколаєва.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1