Ухвала суду № 138787474, 05.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/27434/26

Провадження 1-кс/127/10361/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 62025240040004418 внесеного до ЄРДР 23.10.2025, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025240040004418 від 23.10.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 209 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 23.10.2009 засновано Приватне підприємство «ДОК МІК» Код ЄДРПОУ 36830186. На даний час відповідно до рішення власника від 31.05.2025 назва підприємства змінена на ПП «Венфор» (далі за текстом ПП «ДОК МІК»). Директором даного підприємства відповідно до наказу № 2/к від 06.05.2021 призначено ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 6.5. Статуту ПП «ДОК МІК», керівництво поточною діяльністю підприємства здійснює директор, призначений Власником.

- Директор самостійно вирішує всі питання діяльності Підприємства за винятком тих, що віднесені до виключної компетенції Власника.

- Директор без доручення діє від імені Підприємства, представляє інтереси Підприємства у стосунках з вітчизняними та іноземними підприємствами, перед третіми особами;

- Розпоряджається майном, фінансами Підприємства, укладає договори від імені Підприємства;

- Здійснює наймання(призначення) та звільнення персоналу Підприємства;

- Чинить інші дії з оперативного керівництва роботою Підприємства;

- Видає накази та вказівки обов`язкові для усіх працівників.

у зв`язку з чим виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому, в розумінні п.1 Примітки до статті 364 КК України є службовою особою.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що основним виробничим активом ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» є Нижньодністровська ГЕС, що призначена для вирівнювання нерівномірних (добових та тижневих) скидів води з Дністровського водосховища при роботі гідроагрегатів Дністровської ГЕС-1 та створення нижнього басейну для закачування води в верхнє водосховище Дністровської ГАЕС при роботі в насосному режимі і вирівнювання нерівномірних витрат води, що скидає Дністровська ГАЕС при роботі в генераторному турбінному режимі. Таким чином, ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» є об`єктом критичної інфраструктури.

З 01.07.2019р. Товариство діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності відповідно до постанови НКРЕКП №1277 від 27.06.2019р., попередню ліцензію даною постановою було анульовано; а також, на виконання Постанови НКРЕКП №1246 від 27.06.2019р. «Про алгоритм розподілу коштів» Товариство отримує грошові кошти від ДП«НЕК «Укренерго»» на рахунок із спеціальним режимом використання електропостачальника (оплата вартості небалансів електричної енергії).

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжується указами Президента України та діє по даний час.

Проте, ОСОБА_4 , як керівник підрядної організації, достовірно знаючи про викладені вище обставини, у зв`язку із багаторічним досвідом співпраці ПП «ДОК МІК» із ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС», будучи зобов`язаним забезпечити дотримання вимог нормативних актів з питань визначення вартості будівельних робіт, усвідомлюючи обов`язковість застосування середньоринкових цін, заборону включення необґрунтованих витрат, та відповідальність за достовірність кошторисної документації, діючи з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, у не встановлений досудовим розслідуванням період, проте не пізніше лютого 2023 року, створив злочинний механізм направлений на заволодіння державним майном, а саме грошовими коштами ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» шляхом укладення низки договорів підряду, штучного завищення вартості матеріальних ресурсів у складі договірної ціни та імітації виконання підрядних робіт, які виконувались лиш формально.

Для названої протиправної діяльності, користуючись власним авторитетом як керівник підрядної організації, що протягом тривалого періоду виконувало роботи на замовлення ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС», реалізуючи власний злочинний план, 21.03.2023 ОСОБА_4 як директор ПП «ДОК МІК» уклав із ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» в особі генерального директора ОСОБА_5 прямий договір підряду № 51 на суму 15,9 млн грн.

Однак, Державною аудиторською службою України на підставі наказу № 92 від 05.04.2023 у межах проведення моніторингу процедури закупівлі робіт з облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС, виявлено порушення ціноутворення під час розробки проєктно-кошторисної документації, що може привезти до завдання збитків.

Відповідно до висновку Державної аудиторської служби по результатам моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-01-009658-а сторони дійшли згоди про розірвання договору № 51 від 21.03.2023.

Ігноруючи законні вимоги Державної аудиторської служби, не зважаючи на ряд грубих порушень, дотримуючись з метою реалізації власного злочинного задуму направленого на заволодіння державними коштами шляхом зловживання службовим становищем 26.05.2023 ОСОБА_4 як директор ПП «ДОК МІК» уклав із ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» в особі генерального директора ОСОБА_5 уклав прямий договір на виконання робіт (підряду) № 108 за завідомо завищеними цінами на загальну суму 15,9 млн грн.

Однак, Державною аудиторською службою України на підставі наказу № 228 від 16.08.2023 проведено повторний моніторинг процедури вищезазначеної закупівлі, за результатами проведення якої повторно виявлено вищевказані порушення.

Відповідно до висновку експерта за результатами дослідження документально підтверджено завищення вартості товарно-матеріальних цінностей відповідно до договору №108 від 26.05.2023 «Облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС» на загальну суму 3 603 842,54 грн.

- згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року на загальну суму 637 209, 97 грн. (з урахуванням ПДВ),

- згідно акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року на загальну суму 2 071 765,79 грн. (з урахуванням ПДВ),

- згідно акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року, у 613 176, 84 грн. (з урахуванням ПДВ), а саме:

- згідно акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року на загальну суму 343 931,28 грн. (з урахуванням ПДВ),

19.06.2026 ОСОБА_4 слідчим за погодженням із прокурором повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи те, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає конфіскацію майна, є всі підстави для накладення арешту майна з метою забезпечення можливості наступної конфіскації майна у кримінальному провадженні.

Установлено, що у власності ОСОБА_4 перебуває наступне нерухоме майно:

Земельна ділянка з кадастровим номером 0510300000:00:003:5714, площею 0,0598 га;

Житловий будинок , з господарськими будівлями та спорудами , об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 50,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

Житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 38 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положення ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи особливості вчинення даного кримінального правопорушення: можливість приховання даного майна шляхом укладення правочинів із подальшою його перереєстрацією, існують достатні підстави вважати, що вищеназване майно може бути приховано, що, в свою чергу, унеможливить виконання ухвали про його арешт.

З огляду на викладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на вказане, з метою забезпечення арешту майна, власник майна в судове засідання не викликався.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої та другої статті 172 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження № 62025240040004418 від 23.10.2025, на підставі здобутих доказів, 19.06.2026 ОСОБА_4 слідчим за погодженням із прокурором повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Згідно ч. 5 ст. 191 КК України санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Також установлено, що у власності ОСОБА_4 перебуває нерухоме майно:

- Земельна ділянка з кадастровим номером 0510300000:00:003:5714, площею 0,0598 га;

- Житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 50,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 38 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що вище вказане майно підозрюваного не вилучене, а тому є необхідність у накладені арешту на зазначене майно підозрюваного ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , оскільки усвідомлюючи наслідки накладення арешту на вищевказане майно та враховуючи наслідки злочину за яким ведеться досудове розслідування, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

1.Земельна ділянка з кадастровим номером 0510300000:00:003:5714, площею 0,0598 га;

2.Житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 50,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

3.Житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 38 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя