Постанова № 138787224, 05.08.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/605/26

Номер провадження № 3/142/267/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2026 року с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Трибусівка Піщанського району Вінницької області, громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення працюючу фасувальником-пакувальником на підприємстві "Крижопільський сирзавод", -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 675940 від 03 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподулі судової справи між суддями від 05 серпня 2026 року дану справу було передано для розгляду судді Нестеруку В. В.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 18 липня 2026 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків по вихованню своїх дітей ОСОБА_2 , 03 липня 2009 року, який є дитиною з особливими потребами, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в саме залишила їх без догляду з 18 липня 2026 року по 19 липня 2026 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, проте в матеріалах справа наявна її письмова заява, адресована суду, в якій вона просить розглянути справу відносно неї без її присутності. На підставі викладеного, враховуючи положення статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Відповідно до ч. 12 Закону України "Про охорону дитинства" виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я та безпеку, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Статтею 150 СК України передбачено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а саме: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, батьки зобов`язані поважати дитину, та встановлено заборону щодо експлуатації дітей та фізичних покарань.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 675940 від 03 серпня 2026 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 18 липня 2026 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків по вихованню своїх дітей ОСОБА_2 , 03 липня 2009 року, який є дитиною з особливими потребами, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в саме залишила їх без догляду з 18 липня 2026 року по 19 липня 2026 року, з рапорту працівника поліції, складеного за результатами перевірки повідомлення, зареєстрованого в журналі єдиного обліку за № 5428 від 19 липня 2026 року, та матеріалів інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», судом встановлено, що 19 липня 2026 року о 08 год. 09 хв. до поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що за місцем проживання у с. Кукули Тульчинського району Вінницької області її невістка ОСОБА_1 застосовувала до неї фізичну силу, ображала нецензурною лайкою, перебувала у стані алкогольного сп`яніння, систематично зникає та залишає без нагляду дітей, чим вчиняє домашнє насильство, письмовми поясненнями ОСОБА_4 від 19 квітня 2026 року в яких вона зазначає, що проживає разом із сином ОСОБА_5 , невісткою ОСОБА_1 та їхніми малолітніми дітьми, повідомила, що після працевлаштування ОСОБА_1 на ОСОБА_6 сирзавод остання почала періодично не повертатися додому після роботи протягом кількох днів, вживати спиртні напої, у зв`язку з чим догляд за дітьми здійснює вона, оскільки її син перебуває на роботі, а також зазначила, що 17 липня 2026 року близько 18:00 ОСОБА_1 пішла на роботу та станом на 19 липня 2026 року додому не повернулася, залишивши дітей на її піклування, що, на думку ОСОБА_4 , свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків щодо виховання дітей, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 липня 2026 року, в яких вона підтвердила, що 17 липня 2026 року близько 18 год. 00 хв. вона пішла на роботу на Крижопільський сирзавод, де працює позмінно, після закінчення зміни 18 липня 2026 року близько 08 год. 00 хв. додому не повернулася, а пішла до свого знайомого, з яким розпивала спиртні напої та залишилася у нього ночувати, а 19 липня 2026 року близько 09 год. 00 хв., повертаючись додому, дізналася від сина про виклик працівників поліції, при цьому визнала, що неналежно виконала свої батьківські обов`язки.

Також судом досліджено копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 , копію паспорта громадянина України ОСОБА_2 , копію посвідчення, відповідно до якого ОСОБА_1 є законним представником дитини -інваліда ОСОБА_2 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останньої будезастосування до неї адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 184, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA178999980314020542000002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: