Рішення № 138787205, 14.07.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1360/26

№2/930/1201/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельного О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 75856142 в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями та акцепту умов договору, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов договору кредитодавець надав відповідачу кредит у розмірі 5 950 грн строком на 30 календарних днів, а відповідач зобов`язалася повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними. Умовами договору передбачено базову процентну ставку у розмірі 1,99 % на день, акційну процентну ставку 1,29 % на день, а у разі прострочення виконання зобов`язань проценти у розмірі 2,7 % на день від суми простроченої заборгованості.

Позивач зазначає, що до укладення договору відповідач ознайомилася з його умовами та Правилами надання грошових коштів у позику, розміщеними на офіційному вебсайті кредитодавця, погодилася з ними та підтвердила це шляхом підписання договору електронним підписом.

На виконання умов договору кредитодавець перерахував відповідачу кредитні кошти у сумі 5 950 грн на зазначений нею картковий рахунок, чим належним чином виконав свої договірні зобов`язання.

Разом із тим, як зазначає позивач, відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 30 листопада 2021 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 18 830 грн 07 коп., яка складається з 5 950 грн 00 коп. заборгованості за тілом кредиту та 12 880 грн 07 коп. заборгованості за нарахованими процентами.

Позивач також зазначає, що 10 липня 2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу № 10072020, відповідно до умов якого сторони погодили можливість відступлення прав вимоги за кредитними договорами шляхом підписання відповідних реєстрів прав вимоги.

30 листопада 2021 року сторонами договору факторингу підписано Реєстр прав вимоги № 120, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 75856142 від 27 червня 2021 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Позивач зазначає, що набув права вимоги у встановленому законом та договором порядку, а тому є належним кредитором за спірним зобов`язанням.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору та наявність заборгованості, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором позики № 75856142 від 27 червня 2021 року у розмірі 18 830 грн 07 коп., з яких 5 950 грн 00 коп. заборгованість за тілом кредиту та 12 880 грн 07 коп. заборгованість за процентами, а також судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Ухвалою від 05.06.2026 року судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16.06.2026 року до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві представник відповідачки зокрема зазначає, що позивачем не надано належних і допустимих доказів укладення між сторонами кредитного договору в електронній формі, оскільки матеріали справи не містять примірника договору, паспорта споживчого кредиту та інших документів, підписаних відповідачкою із застосуванням електронного підпису. Також, на думку представника відповідачки, позивач не довів факту ознайомлення позичальника з Правилами надання грошових коштів у позику, на які міститься посилання у позовній заяві, а тому такі Правила не можуть вважатися складовою кредитного договору.

Крім того, представник відповідачки вказує, що позивачем не надано належних доказів фактичного перерахування кредитних коштів відповідачці, зокрема первинних бухгалтерських документів, банківських виписок, платіжних доручень, меморіальних ордерів чи інших документів, які підтверджують видачу кредиту саме за спірним договором. На її думку, надані позивачем довідки та розрахунок заборгованості є внутрішніми документами фінансової установи, не є первинними бухгалтерськими документами та не можуть самі по собі підтверджувати ані факт видачі кредиту, ані розмір заборгованості.

Також у відзиві зазначено, що позивачем не наведено належного та зрозумілого розрахунку процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим розмір заявленої до стягнення заборгованості за процентами у сумі 12 880 грн 07 коп. є недоведеним. Представник відповідачки вважає, що проценти нараховані поза межами строку кредитування, а тому вимоги про їх стягнення суперечать вимогам чинного законодавства та правовим висновкам Верховного Суду щодо припинення договірних процентів після закінчення строку кредитування.

Крім цього, представник відповідачки звертає увагу суду на неспівмірність заявлених до стягнення процентів із сумою основного боргу та вважає, що умови договору щодо розміру процентної ставки є надмірно обтяжливими для позичальника.

Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 грн представник відповідачки зазначає, що вони не відповідають критеріям розумності та співмірності зі складністю справи, ціною позову, обсягом наданих адвокатом послуг та характером розгляду справи, у зв`язку з чим просить зменшити їх розмір до 3 000 грн.

Посилаючись на наведені обставини, представник відповідачки просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення процентів за користування кредитом, задовольнивши позов лише в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 5 950 грн 00 коп., а також зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3 000 грн.

Одночасно до відзиву представником відповідачки подано заяву про розгляд справи за відсутності відповідачки та її представника.

Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності відповідно до вимог статей 7681, 89 ЦПК України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтями 1048, 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальникові грошові кошти, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти у розмірі й порядку, встановлених договором.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та є належною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що 27 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 75856142 в електронній формі, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредитні кошти у розмірі 5 950 грн строком на 30 календарних днів зі сплатою процентів за користування кредитом.

На підтвердження укладення кредитного договору та виникнення спірних правовідносин позивачем надано копію договору позики № 75856142 від 27 червня 2021 року, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», довідку про укладення договору (ідентифікацію клієнта), а також довідку ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 02 квітня 2026 року. Із зазначеної довідки вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», яке діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (рішення Національного банку України про включення до Реєстру платіжної інфраструктури та видачу ліцензії від 27 квітня 2023 року № 21/764-рк), підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої через API-інтерфейс ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23 січня 2018 року, укладеного між зазначеними товариствами, та завершення 27 червня 2021 року платіжної операції № 70832700-77dc-4eff-a6b8-b91d928bc8a0 щодо перерахування на електронний платіжний засіб відповідачки № НОМЕР_1 грошових коштів у сумі 5 950,00 грн. Наведені документи узгоджуються між собою, містять відомості про особу позичальника, номер договору, суму кредиту, строк кредитування, умови його надання та підтверджують як факт укладення кредитного договору, так і факт перерахування відповідачці кредитних коштів.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому самі лише припущення щодо неукладення договору чи неотримання коштів не можуть бути підставою для відмови у позові.

Суд також встановив, що 10 липня 2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу № 10072020, а 30 листопада 2021 року сторонами підписано Реєстр прав вимоги № 120, відповідно до якого право вимоги за договором позики № 75856142 перейшло до позивача.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» є належним кредитором у спірних правовідносинах та має право звернутися до суду з відповідним позовом.

Разом із тим суд критично оцінює вимоги позивача в частині стягнення процентів за користування кредитом у сумі 12 880 грн 07 коп.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України проценти є платою за правомірне користування позичальником грошовими коштами протягом погодженого сторонами строку кредитування.

Судом встановлено, що відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості проценти за договором позики нараховувалися до 25 жовтня 2021 року, хоча строк користування кредитом, визначений договором, сплив 27 липня 2021 року. Отже, проценти були нараховані також за період після закінчення строку кредитування. Такий порядок нарахування суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, відповідно до якої після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється, а його права підлягають захисту в порядку, визначеному статтею 625 ЦК України. Крім того, позивачем не надано детального розрахунку, який би давав суду можливість перевірити правильність нарахування процентів саме в межах погодженого сторонами строку кредитування. За таких обставин вимоги про стягнення процентів у сумі 12 880 грн 07 коп. є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок доведення обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги.

Водночас матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачкою кредитних коштів у розмірі 5 950 грн та невиконання обов`язку щодо їх повернення, у зв`язку з чим позов у цій частині є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Щодо доводів представника відповідачки про відсутність належних доказів укладення електронного договору, суд зазначає, що вони спростовуються наявними у справі доказами та положеннями Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до яких електронний договір, укладений шляхом використання одноразового ідентифікатора, є належною письмовою формою правочину.

Відповідно до положень статті 265 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання про судові витрати склад та розмір яких входить до предмета доказування в справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. Оскільки позов задоволено частково, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним вимогам у сумі 841 грн 30 коп.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн, на підтвердження чого надано договір про надання правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та акт приймання-передачі наданих правничих послуг.

Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами за умови підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною.

Представник відповідачки у відзиві просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3 000 грн, посилаючись на їх неспівмірність зі складністю справи, ціною позову та обсягом виконаної адвокатом роботи.

У розумінні умов частин четвертої - шостої статті 137 ЦПК та пункту 3 частини третьої статті 141 ЦПК зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, за цим критерієм не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.(Ухвала ВС від 22 січня 2026 року у справі № 372/6826/24)

З урахуванням характеру спору, часткового задоволення позовних вимог, принципів розумності, співмірності та пропорційності судових витрат, суд вважає заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу завищеним та приходить до висновку про наявність підстав для їх зменшення до 3 000 грн, що відповідає критеріям реальності, необхідності та розумності таких витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.509,526,527,530,1048,1049, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст.12,77,81,82, 133, 137, 141,259,263-268,265,354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, IBAN № НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001) заборгованість за договором позики № 75856142 від 27 червня 2021 року за тілом кредиту у розмірі 5 950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судовий збір у розмірі 841 (вісімсот сорок одна) гривня 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В.М. Алєксєєнко