Ухвала суду № 138787042, 06.08.2026, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2377/26

Провадження у справі № 2/129/2167/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2026 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині заяву судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капуша І.С. про самовідвід у цивільній справі № 129/2377/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гайсинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, житловим будинком з господарськими спорудами та спільним проїздом загального користування, -

установив:

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С. заявив самовідвід у цивільній справі № 129/2377/26, посилаючись на наявність передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у його об`єктивності, неупередженості та безсторонності під час розгляду справи.

У заяві зазначено, що помічник судді Середа Оксана Олександрівна є власником окремої, виділеної в натурі частини житлового будинку, в якому також розташована належна відповідачу ОСОБА_2 інша самостійна частина цього ж будинку. Незважаючи на виділ будинку в натурі між окремими власниками, вони проживають в одному домоволодінні, розташованому на одній земельній ділянці, та фактично є найближчими сусідами.

Також зазначено, що ОСОБА_4 особисто знайома з відповідачем ОСОБА_2 , у зв`язку зі спільним проживанням в одному домоволодінні безпосередньо обізнана про тривалий конфлікт між сторонами спору, а частина житлового будинку, що належить відповідачу, безпосередньо межує зі спірним парканом, демонтаж якого є предметом заявлених позовних вимог.

Крім того, у заяві зазначено, що позивач ОСОБА_1 раніше була вчителем біології помічника судді Цвігуна О.О., між якими під час навчання склалися конфліктні взаємовідносини, про що судді також відомо.

На думку судді Капуша І.С., хоча наведені обставини не свідчать про його особисту заінтересованість у результаті розгляду справи, однак у своїй сукупності можуть створити у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів щодо повної зовнішньої безсторонності суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з частиною першою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частинами сьомою та восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід, заявлений поза межами судового засідання, розглядається у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен заявити самовідвід від участі у розгляді справи, якщо для нього не є можливим ухвалення об`єктивного рішення або якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви щодо його неупередженості.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що при оцінці безсторонності суду необхідно враховувати не лише суб`єктивний критерій, тобто відсутність особистої упередженості судді, а й об`єктивний критерій, який полягає у тому, чи існували достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у його безсторонності. При цьому правосуддя повинно не лише здійснюватися, але й бути очевидно безстороннім для його учасників та суспільства.

Оцінивши наведені у заяві обставини у їх сукупності, суд доходить висновку, що вони можуть породжувати у стороннього спостерігача сумнів щодо зовнішньої безсторонності суду під час розгляду даної цивільної справи.

За таких обставин, з метою забезпечення права сторін на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суду та підтримання довіри до судової влади, заява судді Капуша І.С. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капуша І.С. про самовідвід у цивільній справі № 129/2377/26, провадження № 2/129/2167/2026, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гайсинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, житловим будинком з господарськими спорудами та спільним проїздом загального користування, задовольнити.

Цивільну справу № 129/2377/26, провадження № 2/129/2167/2026, передати до канцелярії Гайсинського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, встановленому автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: