Рішення № 138786967, 05.08.2026, Бершадський районний суд Вінницької області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 126/1375/25

Провадження № 2-др/126/10/2026

"05" серпня 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

секретар Шевчук С. П.,

за участі представника позивача, адвоката Свистун Л.В.

представника відповідача, адвоката Цимбалюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Цимбалюк Інни Анатоліївни, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Бершадської міської ради, ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 16.07.2026 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Бершадської міської ради, ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

До постановлення рішення суду представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Цимбалюк І.А., було зроблено заяву про надання доказів про понесені судові витрати в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

20.07.2026 адвокат Цимбалюк І.А. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №126/1375/25 за позовом ОСОБА_2 до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000 грн.

24.07.2026 представник позивача, адвокат Свистун Л.В., подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 126/1375/25, вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не було подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у порядку, визначеному процесуальним законом. Також представником позивача не було надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками третій особі - ОСОБА_3 , тому наявні всі достатні підстави для залишення заяви відповідача про стягнення з позивача судових витрат без розгляду. Крім того, звертає увагу суду на неспівмірність заявленої представником відповідача до стягнення суми судових витрат за надання правової допомоги складності справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг не відповідає критерію реальності таких послуг.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Цимбалюк І.А., заяву про ухвалення рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13000 грн. підтримала та просила задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_2 , адвокат Свистун Л.В., у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача, вважає, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу є необгрунтованою та безпідставною, сторона позивача не одержувала копію заяви про стягнення гонорару на правову допомогу, а тому просить відмовити у стягненні витрат на правову допомогу.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У ч. 1 ст. 133 ЦПК України зазначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 16.07.2026 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Бершадської міської ради, ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

До закінчення судовий дебатів представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Цимбалюк І.А., зробила заяву, що докази на підтвердження витрат понесених на правничу допомогу будуть надані у порядку та строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

20.07.2026 адвокат Цимбалюк І.А. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження витрат на правничу допомогу разом із заявою було надано: Договір № 24 про надання правової допомоги від 09.07.2025, укладений між адвокатом Цимбалюк І.А. та ОСОБА_1 , відповідно до п. 4.1 якого вартість послуг адвоката становить 5000 грн. за написання відзиву на позовну заяву, надалі 1000 грн. за кожне судове засідання; ордер на надання правничої допомоги від 09.07.2025; акт приймання - передачі наданих послуг від 06.07.2026; квитанція від 06.07.2026 на суму 13000 грн.

Представник позивача просила відмовити у стягненні понесенених судових витрат на користь відповідача, оскільки представником відповідача не було подано попередній розрахунок судових витрат, сума витрат, що заявлена представником відповідача є неспівмірною із складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг не відповідає критерію реальності таких послуг.

У постанові Верховного Суду від 08 квітня 2021 року у справі № 161/20630/18 зазначено, що аналіз частини 2 статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Аналізуючи докази надані стороною відповідачки на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, зважаючи на тривалість розгляду справи, кількість проведених судових засідань, поданий представником відповідачки відзив, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та їхньої вартості, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати відповідачки ОСОБА_1 на правничу допомогу в сумі 13 0000 грн є реальними, співмірними та підтвердженими належними та допустимими доказами. З огляду на викладене, суд відхиляє заперечення представника позивача.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з позивачки ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13000 грн.

Керуючись ст. 2, 15, 133, 137, 139, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Цимбалюк Інни Анатоліївни, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до Бершадської міської ради, ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000 (тринадцять тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. І. Губко