Ухвала суду № 138786271, 05.08.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/957/26

Провадження № 2/645/1618/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

за участі секретаря судових засідань Касьяненко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «КОМФОРТ-НОВОБУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком, -

встановив:

09.02.2026 року представник позивача Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «КОМФОРТ-НОВОБУД» - Щупаченко І.І. звернувся до суду з позовною заявою, якою просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги за період з 01.01.2021 року по 31.12.2025 року у розмірі 33529,58 грн., яка складається з основного боргу в розмірі 33415,15 грн., 3% річних 19,55 грн., та інфляційних збитків 94,88 грн. Також просив суд стягнути судові витрати з відповідача.

Ухвалою суду від 12.02.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

14.07.2026 року через систему «Електронний суд» та 30.07.2026 року від представника позивача Щупаченко І.І. до суду надійшла заява, в якій остання просить суд закрити провадження у справі, оскільки відповідачем до винесення рішення повністю було погашено заборгованість за спожиті послуги за період з 01.01.2021 року по 31.12.2025 року у розмірі 33529,58 грн., яка складається з основного боргу в розмірі 33415,15 грн., 3% річних 19,55 грн., та інфляційних збитків 94,88 грн., а також витрати повьязані з розглядом справи 600,00 грн. В зв`язку з чим відсутній предмет позову, оскільки вирішено питання в досудовому порядку.

У судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце слухання справи належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України встановлено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Добровільне погашення заборгованості відповідачем усунуло предмет спору між ним та стягувачем.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 255, 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «КОМФОРТ-НОВОБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Мартинова