Ухвала суду № 138786264, 06.08.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/6550/12

Провадження № 6/645/527/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєва Е.Є., перевіривши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Авальв особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2026 року заявник приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа виконавчого листа № 2-2033/6550/12, виданого 20.03.2013 Фрунзенським (Немишлянським) районним судом м. Харкова стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден.код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (інден. Код НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" суму заборгованості за кредитним договором № 014/0257/74/101107 від 27.06.2008 року у розмірі 562702 (п`ятсот шістдесят дві тисячі сімсот дві) грн. 72 коп.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України.

Статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями175,177 ЦПК України.

Згідно п.п.17.4 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (99,84 грн.).

Разом з цим, заявником приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. до заяви долучено платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №239 про сплату судового збору в розмірі 99,84 гривень.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці надходження та зарахування судового збору за платіжними документами, доданим позивачем, встановлено, що дана квитанція вже були використані позивачем при зверненні до суду з заявою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Авальв особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Справа № 2033/6550/12, провадження № 6/645/502/26)

При цьому, ухвалою суду про повернення заяви у справі №2033/6550/12, провадження № 6/645/502/26 питання про повернення сплаченої суми судового збору не вирішувалось, та заявник в установленому порядку не зверталися до суду із заявою про повернення судового збору, отже дана платіжна інструкція вже була використана при зверненні до суду з іншою заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України «Про судовий збір», підлягає сплаті за подання кожного окремого позову/заяви, в разі відсутності пільг щодо його сплати, а тому судовий збір, сплачений за подання цивільного позову/заяви в одній справі, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого позову/заяви, в тому числі тим самим позивачем/заявником до того самого суду.

В разі ж повернення поданої позовної заяви/заяви сторона не позбавлена права звернутись до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до положень пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Отже, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому на розсуд особи може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої в одній справі суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 16.05.2018 у справі №810/504/17.

Таким чином, долучена до заяви платіжна інструкція кредитового переказу коштів №239 про сплату судового збору в розмірі 99,84 гривень, не може вважатися належним доказом сплати заявником судового збору за подання даної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відтак, для усунення недоліків заяви заявнику слід сплатити судовий збір за подання заяви по цивільній справі №2033/6550/12.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Авальв особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику його право протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Е.Є. Сілантьєва