Ухвала суду № 138785835, 06.08.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2809/26

Провадження №1-кп/639/278/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.02.2026 за №22026000000000207, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Новобаварського районного суду міста Харкова від 06.07.2026, якою було відмовлено у задоволенні його клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

У заяві захисник ОСОБА_5 просить роз`яснити:

1. Які саме "певні недоліки" обвинувального акту суд мав на увазі у мотивувальній частині ухвали, та чи стосуються вони формулювання обвинувачення за п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

2. Чи прийшов суд до висновку, що обвинувальний акт містить конкретне формулювання обвинувачення щодо кожного епізоду за ч. 2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України із зазначенням, які саме висловлювання віднесені до "виправдування", а які - до "заперечення" збройної агресії.

3. Чи правильно сторона захисту розуміє формулювання "повернения обвинувального акту прокурору є правом, а не обов`язком суду" таким чином, що суд не встановив істотної невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, а не таким чином, що суд визнав недоліки, але вирішив не застосовувати процесуальний наслідок.

4. Чи мав суд на увазі, що доводи сторони захисту в клопотанні про повернення обвинувального акту щодо відсутності конкретного визначення інкримінованих смислових фрагментів з усього масиву стенографованої промови обвинуваченого у обвинувальному акті може бути вирішено під час судового розгляду, порушуючи при цьому право на захист обвинуваченого, розуміння обвинуваченого від чого саме він захищається, принцип рівності сторін кримінального провадження, а не питанням відповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

5. Чи правильно сторона захисту розуміє ухвалу таким чином, що вказане питання було розглянуто судом відповідно до імперативних приписів п.3 ч.3 ст.314 КПК України, тобто на стадії підготовчого судового засідання? Отже, питанням щодо роз`яснення вказаного судового рішення є також наступне: на якій стадії кримінального провадження було прийняте вказане судове рішення?

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотаннязахисника ОСОБА_5 , просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, зазначав про необґрунтованість клопотання та його безпідставність.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 06.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 (поданого згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України) про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.02.2026 за №22026000000000207, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України (заявник вважав обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки, на його думку, цей обвинувальний акт не містить чіткого та конкретного обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України).

При цьому, в ухвалі від 06.07.2026, зокрема, було зазначено, що суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, суттєвих порушень, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору, судом не встановлено, а тому клопотання про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає задоволенню.

Також в ухвалі від 06.07.2026 було акцентовано увагу тому, що згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що передбачає певну лексичну та граматичну особливість такого викладу. У вказаному обвинувальному акті були наведені фактичні дані, що в своїй сукупності дають уявлення стосовно складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, а правильність логіко-граматичного побудування цих даних не може оцінюватися судом в контексті відповідності обвинувального акта вимогам КПК України. Конкретність та доведеність обвинувачення досліджуються під час судового розгляду та оцінюються судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Крім цього, в ухвалі від 06.07.2026 було акцентовано увагу, що повернення обвинувального акту прокурору є правом, а не обов`язком суду.

Отже, при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення суд дійшов висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 06.07.2026 викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В рішенні чітко зазначено мотиви, з яких виходив суд при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався.

Рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання. Підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись статтями ст.ст. 7, 369-372, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06.08.2026.

Суддя ОСОБА_1