Ухвала суду № 138785658, 05.08.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1711/26

Провадження № 2-п/638/158/26

УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 09 червня 2026 року у справі № 645/1711/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

21 липня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 09 червня 2026 року у справі № 645/1711/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що заочне рішення ухвалено без належного повідомлення про місце, дату та час судового розгляду, що є порушенням ч. 1 ст. 8 ЦПК України, що є порушенням статті 128 ЦПК України та підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Щодо суті спору, то заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Крім того, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» не надало суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Під час підписання анкети-заяви ні з якими Умовами та правилами, відповідача ОСОБА_1 не ознайомлювали всупереч ст. ст. 9, 11 ЗУ «Про споживче кредитування», не надали інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця, з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Враховуючи, що за умовами заяви позичальника, остання разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, а лише долучена позивачем до матеріалів позовної заяви анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг і Довідка про умови кредитування містить підпис, а Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, не містить підпису позичальника, то можна дійти висновку, що позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Крім того, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , подала заяву про поновлення строку для подачі заяви на перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що повне заочне рішення Шевченківського районного суду міста Харкова відповідачу надійшло лише 10 липня 2026 року.

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» подало заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просило відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що сторона відповідача була належним чином повідомлена про судове засідання та ознайомлена з матеріалами справи. Щодо суті спору, то з долучених до позовної заяви додатків вбачається, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання за договором позики виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредитні кошти у розмірі 8 000,00 грн на умовах передбачених договором. Щодо укладення кредитного договору, то між первісним кредитором та відповідачем укладено електронний кредитний договір, адже без отримання відповідачем листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був б укладений. Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. З цих підстав позивач просив відмовити відповідачу в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення, а заочне рішення без змін.

В судове засідання сторони не з`явилися, просили справу розглянути за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд зазначає наступне.

Копію заочного рішення доставлено в Електронний кабінет представника відповідача ОСОБА_2 10.06.2026 о 18:00:48 год., що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу.

Доказів отримання копії заочного рішення особисто відповідачем матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 п. 5 ст. 6 ст. 272 ЦПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, враховуючи, що заочне рішення доставлено в електронний кабінет представника відповідача о 18:00 год. 10.06.2026, воно вважається врученим відповідачу 11.06.2026. Отже, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення закінчився 11.07.2026. Заяву про перегляд заочного рішення подано 03 серпня 2026 року.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів вручення заочного рішення відповідачу раніше, ніж 10 липня 2026 року, про що зазначає сторона відповідача, суд вважає поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки до моменту ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом заочного рішення вона була позбавлена можливості узгодити з представником правову позицію по справі, визначити тактику захисту своїх прав, тощо. Питання щодо надання оцінки належного та своєчасного виконання представником своїх обов`язків у правовідносинах з клієнтом, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не входить до компетенції суду при розгляді цієї заяви. З урахуванням викладеного, суд поновлює ОСОБА_1 поновлює пропущений процесуальний строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Щодо суті заяви суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у квітні 2026 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 3420768 від 29 грудня 2020 року у розмірі 26140,00 грн.

Ухвалою суду від 09 квітня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання, встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви разом з додатками в електронному вигляді 24 квітня 2026 року о 05:34:34 год. доставлено до Електронного кабінету представника відповідача Зачепіло Зоряни Ярославівни, яка діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги відповідачу, серія ВН № 1689899 від 15 квітня 2026 року.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Про судове засідання сторона відповідача була повідомлена належним чином шляхом доставлення судової повістки представнику відповідача в Електронний кабінет 14.05.2026 о 02:30:31 год., що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу та відомостями АСДС КП «Д-3».

Заочним рішенням від 09 червня 2026 року від 09 червня 2026 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 3420768 від 29 грудня 2020 року у розмірі 26140,00 грн; судовий збір у розмірі 2662,40 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, а всього судові витрати у розмірі 5662,40 грн.

Згідно статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обов`язковою умовою скасування заочного рішення є сукупність двох обставин: 1) неявка відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин, та 2) істотне значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Надаючи оцінку поважності причин неявки відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, суд зазначає, що копію ухвали про відкриття провадження відповідачу вручено відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 272, ч. 7 ст. 272 ЦПК України 24 квітня 2026 року, тобто за півтора місяці до ухвалення заочного рішення.

Того ж дня представник відповідача в повному обсязі ознайомилася з матеріалами справи шляхом отримання електронних документів в Електронному кабінеті.

Про судове засідання відповідач була повідомлена належним чином відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 131 ЦПК України.

Доказів поважності причини неприбуття відповідача та її представника в судове засідання, тобто об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали їм прибути в судове засідання, матеріали справи не містять.

Щодо доводів відповідача про незгоду із заочним рішенням, то за своєю суттю вони зводяться до переоцінки досліджених при розгляді справи доказів та зроблених на їх підставі висновків, тоді як ст. 288 ЦПК України вимагає від відповідача посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подала відзив на позовну заяву без поважних причин, враховуючи відсутність доказів протилежного, а докази, на які посилається сторона відповідача, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки зводяться до переоцінки уже досліджених судом доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 126, 127, 259-260, 287-288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 09 червня 2026 року у справі № 645/1711/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 09 червня 2026 року у справі № 645/1711/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення цієї ухвали. Учасник справи, якому повний текст цієї ухвали суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка