Постанова № 138785619, 06.08.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/488/26

Провадження № 3/615/189/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

28.02.2026 року о 09 год 40 хв на автодорозі М-03 430 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП ХОР «ОКНЛ» №500 від 07.03.2026 року, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608395.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся.

В судовому засіданні захисник Мироненко С.С. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на те, що в ході зупинки автомобіля Volkswagen Passat днз НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , поліцейські, всупереч вимогам закону, не зазначили, які конкретно ознаки наркотичного сп`яніння (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння) були виявлені у ОСОБА_1 .

Щодо законодавчо встановленої процедури проходження водіїв огляду на стан наркотичного сп`яніння та порушення її приписів поліцейськими та мед.працівниками КНП ХОР ОКНЛ захисник вказав наступне. Як вбачається з відповіді від КНП ХОР ОКНЛ (вих.№1188 від 15.04.2026) на адвокатський запит, дослідження ОСОБА_1 було проведено (попередньо) за допомогою тесту DOA RAPID Test (комбінований швидкий тест на наркотики №3) MDU53, D2504437, строк придатності до березня 2027 року та Wondfo (комбінований тест на наркотики №12) W2012-P, W512503003, строк дії до березня 2027 року. В свою чергу, підтверджуюче дослідження, всупереч вимогам Інструкції, було проведено методом тонкошарової хроматографії в тонких шарах сорбенту. Надалі, КНП ХОР ОКНЛ прямо вказує про те, що «дослідження методом газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії не проводилось у зв`язку з відсутністю обладнання».

Захисник звертає увагу на те, що Інструкцією не передбачено випадків, в яких підтверджуюче дослідження може бути проведено іншим методом, відмінним від газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї . Втім, в Інструкції однозначно регламентовано, що Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Окрім цього, у відповіді КНП ХОР ОКНЛ (вих.№1188 від 15.04.2026) вказано про те, що інформація про проходження лікарем ОСОБА_2 тематичного вдосконалення є конфіденційною та не може бути надана на запит адвоката. Щодо обставин проведеного огляду також варто вказати про те, що в процесі огляду ОСОБА_1 було встановлено, що його поведінка є адекватною, але напруженою, що цілком відповідало ситуації. Стан свідомості лікарем зафіксовано як «свідомість ясна, орієнтований правильно». Мовна здатність жодним чином не порушена. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові. З відео з бодікамери, а також з наданих медичним закладом документів не вбачається відібрання у ОСОБА_1 20 мл. крові ані для першого, ані для другого дослідження, що є порушенням п.9 розділу ІІІ Інструкції. Так само, у відповіді КНП ХОР ОКНЛ не повідомлено про відбирання до другого набору біологічного матеріалу заразків крові ОСОБА_1 в об`ємі 20 мл. Вказані порушення проведення лабораторних досліджень є неприпустимими, оскільки результати дослідження є недостовірними, а отже докази наявності в сечі ОСОБА_1 будь-яких наркотичних речовин є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином захисник вважає, що в даній справі, виходячи з отриманих документів від КНП ХОР ОКНЛ, медичними працівниками не було проведено лабораторне дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 з метою підтвердження наявності наркотичного засобу чи психотропної речовини, як того вимагає вищевказаний Порядок. Враховуючи викладене, наявні у справі докази є недостатніми для встановлення вини в діях ОСОБА_1 , оскільки висновок щодо результатів медичного огляду складений в порушення вимог п.15 розділу ІІІ Інструкції та вимог ст. 251, 254 та 256 КУпАП.

Окремо захисник зазначає про те, що грубим порушенням є те, що поліцейські вказали у протоколі серії ЕПР1 №608395 від 07.03.2026 року про те, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень. В той же час, йому не були роз`яснені його права відповідно до ст. 268 КУпАП та вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проставлення підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. У телефонному режимі особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не було повідомлено про винесення протоколу про адміністративне правопорушення та про подальший розгляд справи в суді, не роз`яснено його прав відповідно до ст. 268 КУпАП. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608395 від 07.03.2026 року складений в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та взагалі не мав бути складений на підставі лише висновку, що складений в порушення вимог Інструкції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2026 року серії ЕПР1 № 608395;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №500 від 07.03.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 був направлений на огляд 28.02.2026 о 09:50 год, час огляду 28.02.2026 об 11:30 год. Огляд проводився в закладі КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» лікарем ОСОБА_3 , за результатами якого отримано висновок: ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).

- повідомленням про запрошення до підрозділу поліції на ім`я ОСОБА_1 від 28.02.2026, в якому мається підпис останнього про те, що він отримав повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на 07.03.2026 о 09:00 за місцем знаходження м. Харків, вул. Шевченка, 315;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Саніної О.;

- довідкою т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Галкіної К., згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.09.2023 року;

- відеозаписом подій від 28.02.2026 року, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. В подальшому в медичному закладі ОСОБА_1 був оглянутий лікарем та здав біологічний матеріал на визначення ступеню наркотичного сп`яніння.

Суд критично відноситься до посилання захисника на те, що у телефонному режимі ОСОБА_1 не було повідомлено про винесення протоколу про адміністративне правопорушення та про подальший розгляд справи в суді, не роз`яснено його прав відповідно до ст. 268 КУпАП, - оскільки в матеріалах справи мається письмове повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на ім`я ОСОБА_1 , в якому останній поставив підпис, про те що він повідомлений про дату розгляду вчиненого ним правопорушення та роз`яснено, що у разі неприбуття та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Захисник в запереченнях також зазначає, що поліцейські, всупереч вимогам закону, не зазначили, які конкретно ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 .

За змістом п.11розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція№1452/735) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень п. 15 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції №1452/735).

Відповідно до п. 14 Порядку №1103 висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з відеозапису, під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у медичному закладі на що останній погодився.

Відеозапис, на якому зафіксовані обставини проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що не проведено підтверджуюче дослідження газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу в організмі особи, що є обов`язковим, суд вважає безпідставними.

Відповідно до зазначеної вище Інструкції метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою ж лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Лабораторні дослідження це фізико-хімічні, біохімічні та біологічні методи дослідження, за допомогою яких можна аналізувати склад і властивості біологічних рідин і тканин людини, ідентифікувати збудників захворювань. Використання експрес-тестів для визначення вмісту наркотичних речовин в біологічних середовищах являється одним з видів лабораторних досліджень, заснованих на імунохроматографічному аналізі.

Підтверджуюче дослідження, яке включає газову хромато-мас-спектрометрію (ГХ-МС) для наркотиків, проводиться для визначення концентрації та конкретного виду наркотичного засобу в організмі особи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вид та кількість наркотичних речовин у організмі особи значення не має.

Із відповіді на адвокатський запит КНП ХОР «ОКНЛ» від 15.04.2026 року №1188 убачається, що ОСОБА_1 28.02.2026 року проходив медичний огляд за результатами лабораторного дослідження виявлено канабіноїди. Дослідження проведені у відповідності до Методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій», узгоджених Департаментом розвитку медичної допомоги МОЗ України 18.01.2011 р. Для проведення лабораторних досліджень у дві ємності відібрано зразки біологічного середовища (сеча). Згідно п. 10 розділу III Інструкції вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається 90 днів. Дослідження проведено (попередньо) за допомогою тесту DOA RAPID Test (комбінований швидкий тест на наркотики №3 ), MD-U53, D2504437, строк придатності до березня 2027 та Wondfo (комбінований тест на наркотики №12), W2012-Р, W512503003, строк дії до березня 2027. Підтверджуючи дослідження проведені тонкошарової хроматографії в тонких шарах сорбенту. Дослідження методом газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії не проводились в зв?язку з відсутністю обладнання.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №500 від 28.02.2026 лікарем ОСОБА_3 в ході огляду ОСОБА_1 встановлено: поведінка адекватна, напружена; стан свідомості свідомість ясна, орієнтований правильно; мовна здатність не порушена; дихання незмінене; зіниці звужені, реакція на світло млява; рухова сфера порушена; міміка звичайна; хода без хитань; точні рухи виконує без промахувань. Дата і час відбору 28.02.2026 об 11:40. Результат лабораторних тестів виявлено канабіноїди. Заключний діагноз: наркотичне сп`яніння канабіноїдами.

Суд звертає увагу на те, що заключний висновок та діагноз за результатами огляду про те, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, у зв`язку з чим доводи захисника про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними.

Крім того, судом враховано об`єктивну обставину не проведення зазначеного захисником огляду, а саме відсутності відповідного обладнання в КНП ХОР «ОКНЛ».

Щодо твердження захисника про те, що висновок щодо результатів огляду складений лікарем є недійсним, оскільки лікар не проходив тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, не заслуговують на увагу і не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, з огляду на таке.

На адресу суду надано лікарем ОСОБА_3 наступні документи: диплом спеціаліста за спеціальністю «лікар» від 29.06.2017, сертифікат лікаря-спеціаліста за спеціальністю неврологія від 31.01.2019, сертифікат лікаря-спеціаліста за спеціальністю наркологія від 15.05.2019, посвідчення про проходження підвищення кваліфікації за 2023 рік.

Згідно п. 2 Розділу III вказаної Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Суд зауважує, що процедура направлення та огляду водіїв на стан сп`яніння також регламентуються і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядку), в пункті 3 якого передбачено, що огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Суд враховує, що Постанова Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, якою затверджений вищевказаний Порядок має вищу юридичну силу і не містить вимог щодо тематичного удосконалення лікаря, оскільки лікар є достатньо підготовленим спеціалістом для проведення таких оглядів, вказаних вимог не містить і п.6 Розділу 1 Інструкції.

Отже, суд приходить до переконання, що проходження тематичного вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством обов`язково лише для фельдшера фельдшерського-акушерського пункту у сільській місцевості у разі відсутності там лікаря.

Наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №500 від 07.03.2026 складений лікарем КНП ХОР «ОКНЛ» ОСОБА_3 , за своєю формою та змістом відповідає Додатку 4 до Інструкції.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для сумніву у кваліфікації та відповідності лікаря ОСОБА_3 , який має вищу медичну освіту.

При цьому необхідно зауважити, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене п. 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р. (із змінами і доповненнями).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його проведення не уповноваженою особою, неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу, а тому доводи захисту з цього приводу є необґрунтованими.

Ураховуючи викладене, судом не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, а також Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інші доводи захисника Мироненка С.С. в клопотанні про закриття, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є необхідним і достатнім для виховання останнього у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/488/26.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко