Ухвала суду № 138784972, 06.08.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2418/25

Провадження № 2/192/461/26

Ухвала

Іменем України

06 серпня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Чернишкіної А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (колишнього Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження питання про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 3245418 від 10 лютого 2020 року в розмірі 27 110 гривень 00 копійок.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 10 лютого 2020 року між позивачем та відповідачем за допомогою веб сайту https://alexcredit.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Алекскредит», було укладено Договір про надання кредиту № 3245418 (надалі Договір позики), шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача № PS3245418.

Відповідно до умов цього договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 5 000 гривень 00 копійок з базовим періодом 30 днів та фіксованою % ставкою 1,70% в день.

Позивач посилається на те, що виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного договору, а відповідач всупереч умов Кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив вищезазначені умови Кредитного договору і не повернув в повному обсязі кредит, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором, а саме: прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 5 000 гривень 00 копійок та прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 22 110 гривень 00 копійок, а всього 27 110 гривень 00 копійок.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.12 зворот). Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 57, 122). Причини неявки суду не повідомила. Відзив на позов не надала.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, що відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Розгляд справи призначався на 05 листопада 2025 року та був відкладений на 22 грудня 2025 року за клопотанням відповідачки про необхідність отримати правову допомогу (а.с.75), а 22 грудня 2025 року та 27 січня 2026 року розгляд справи не відбувся через відсутність електроенергії в приміщені суду (а.с. 83,87). Позивач просив відкласти розгляд справи у зв`язку з можливістю врегулювання спору (а.с.79).

Ухвалою від 01 квітня 2026 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано від АТ КБ «Приватбанк» інформацію чи мала відкритий картковий рахунок з номером банківської картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на 10 лютого 2020 року; виписку рух грошових коштів по картковому рахунку з номером банківської картки НОМЕР_1 громадянки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за період з 08 лютого 2020 року до 12 лютого 2020 року; інформацію чи зараховувалась грошова сума в розмірі 5 000 гривень 10 лютого 2020 року на картковий рахунок з номером банківської картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (а.с.95-96).

29 квітня 2026 року до суду надійшов лист АТ КБ «Приватбанк» від 14 квітня 2026 року згідно якого на ім`я відповідача було емітовано банківську картку з номером НОМЕР_1 . Рух коштів по рахунку, відкритому для обслуговування вказаної банківської картки за період з 08 по 12 лютого 2020 року відсутній. Виписка за вказаний період також відсутня (а.с.103).

У той же час позивач надав до суду довідку від ТОВ «ФК «Елаєнс» від 11 листопада 2024 року, в якій зазначено про успішно проведену банківську операцію 10 лютого 2020 року на суму 5 000 гривень 00 копійок у вигляді зарахування на банківську картку НОМЕР_1 , яка належить відповідачу (а.с.29).

Тому ухвалою суду від 04 червня 2026 року явка представника позивача в судове засідання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області була визнана обов`язковою з детальним наведенням обґрунтування такого рішення суду (а.с.110). Розгляд справи було відкладено на 06 липня 2026 року, а у зв`язку з неявкою представника позивача на 06 серпня 2026 року.

Ухвалу суду від 04 червня 2026 року про визнання явки представника позивача в судове засідання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області обов`язковою (а.с.110) та повістки про виклик в судові засідання на 06 липня 2026 року, 06 серпня 2026 року позивач отримав в електронному кабінеті (а.с.112,117,123).

Отже представник позивача не з`явився в судові засідання 06 липня та 06 серпня 2026 року та не повідомив суду причини такої неявки.

Представник позивача пояснення щодо питань, які були викладені в ухвалі від 04 червня 2026 року суду не надав, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, ч. 5 ст. 223, 247, 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 06 серпня 2026 року.

Суддя Н. О. Щербина