Ухвала суду № 138784886, 06.08.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8010/21

2/214/4293/26

У Х В А Л А

06 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Малаховської І.Б.

за участю секретаря судового засідання Постригай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Юлії Сергіївни про зміну предмету позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,без фіксування судового засідання технічними засобами,

Встановив:

На розгляді суду після скасування заочного рішення перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Представником позивача Шевченко Ю.С. через підсистему «Електронний суд» 31.07.2026 подано заяву про зміну предмету позову. В обґрунтування заяви зазначено, що з метою правильного визначення обсягу відповідальності Відповідачів та належного розподілу заборгованості за послуги з постачання теплової енергії між особами, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та власниками 1/3 частки вказаного житлового приміщення, Позивач вважає за необхідне подати заяву про зміну предмета позову без зміни його підстав.

Відповідачі, будучі належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового розгляду по вирішенню питання щодо зміни предмета позову за її відсутності.

При вирішенні заяви представника позивача про зміну предмету позову суд виходить з наступного.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст.49 ЦПК України, тож відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 16.03.2018 в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі №910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

У заяві про зміну предмету позову представник позивача змінив позовні вимоги, пред`явивши їх ще до одного залученого співвідповідача по справі ОСОБА_5 , яка є одніє зі співвласників квартири. При цьому період боргу, ціна позову не змінилися.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного суду викладеного у п. 7.43. Постанови у справі № 924/1473/15 від 25.06.2019 року не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

В первісній позовній заяві позов було подано до чотирьох відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при цьому ціна позову становила 53 264,68 грн, період стягнення заборгованості заявлений позивачем з 01.10.2013 по 30.06.2021. В подальшому, після залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5 , яка є співвласницею 1/3 частки квартири за якою рахується заборгованість, ціна позову та період заборгованості не змінилися, змінився розподіл стягнення з відповідачів суми заборгованості відповідно до часток співвласників квартири та періоду реєстрації у квартирі одного з відповідачів (споживача послуги) ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, а також враховуючи засади диспозитивності та змагальності цивільного судочинства суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття заяви представника позивача про зміну предмету позову.

Керуючись ст.ст.49, 260, 279, 353 ЦПК України, суд,

Постановив:

Прийняти заяву представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Юлії Сергіївни про зміну предмету позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмета позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська