Ухвала суду № 138784672, 29.07.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 242/480/24

Провадження № 2-п/0203/24/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року Центральний районного суду міста Дніпра у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.

за участю секретаря судового засідання Камуз Н.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23.04.2024 по цивільній справі №242/480/24 (провадження №2/242/235/24) за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23.04.2024 у цивільній справі №242/480/24 (провадження №2/242/235/24) позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено.

07.05.2026 до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення, поновлення строку на подання заяви та зупинення його виконання.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 29.05.2026 подану заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю сплати судового збору за її розгляд.

10.06.2026, під час перебування судді Іваницької І.В. у відпустці по 03.07.2026, від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків з доданим доказом сплати судового збору.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 06.07.2026 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23.04.2024 по цивільній справі №242/480/24 (провадження №2/242/235/24) за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23.04.2024 по цивільній справі №242/480/24 (провадження №2/242/235/24) за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; призначено судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59 на 29.07.2026.

У судовому засіданні відповідач підтримав заяву, просив скасувати заочне рішення, так як не отримував повістки суду, про наявність спору дізнався 07.04.2026, коли з його заробітної плати почали вираховувати невідомі суми, після чого 01.05.2026 отримав в бухгалтерії підприємства копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.02.2026 у ВП №79498193. Вважає, що судом було безпідставно стягнуто з нього суми кредитних коштів, оскільки за рахунок кредитних коштів по договору №2035899123 від 13.03.2021 товар не отримував, разом з тим також посилається, що згідно з довідкою АТ «Ощадбанк» здійснював платежі на погашення заборгованості.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що на дату ухвалення заочного рішення відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Саме на цю адресу згідно листа суду від 27.03.2024 було надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі від 25.03.2024.

Докази, на які посилається відповідач (довідка АТ «Ощадбанк»), до заяви не надані, інші докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, до матеріалів заяви також не надані.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23.04.2024 по цивільній справі №242/480/24 (провадження №2/242/235/24) за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 31.07.2026.

Cуддя І.В. Іваницька