Ухвала суду № 138784667, 04.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2761/21

Провадження №6/0203/2/2026

УХВАЛА

04 серпня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної діями органу досудового розслідування та прокуратури,

у с т а н о в и в:

1. 31 жовтня 2023 року Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної діями органу досудового розслідування та прокуратури. Вимоги обґрунтовані тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.07.2023 Дніпропетровській обласній прокуратурі було компенсовано судові витрати в сумі 4 211,57 грн. 01.09.2023 у справі було видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого було порушено з причин, незалежних від стягувача. Викладені обставини стали причиною звернення стягувача до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

2. Сторони, їхні представники до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

3. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.07.2023 Дніпропетровській обласній прокуратурі було компенсовано судові витрати у справі в сумі 4 211,57 грн (т. 4 а.с.а.с. 85 92).

6. 1 вересня 2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі ухваленого Дніпровським апеляційним судом рішення Дніпропетровській обласній прокуратурі було видано виконавчий лист (т. 4 а.с. 97).

7. 20 серпня 2025 року постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постанову Дніпровського апеляційного суду від 12.07.2023 у частині розподілу судових витрат було скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 5 а.с.а.с. 25 36).

8. 23 червня 2026 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову, якою компенсував Дніпропетровській обласній прокуратурі судові витрати в сумі 3 434,48 грн (т. 5 а.с.а.с. 102 115).

9. Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

10. Судом встановлено, що постанову Дніпровського апеляційного суду, на підставі якої Дніпропетровській обласній прокуратурі було видано виконавчий лист, було скасовано, і з цього приводу ухвалене нове рішення.

11. З огляду на викладене суд не знаходить законних підстав для задоволення поданої у справі заяви.

12. При цьому суд звертає увагу Дніпропетровської обласної прокуратури на її право на отримання нового виконавчого листа згідно з постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2026.

13. Керуючись статтями 258 260, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної діями органу досудового розслідування та прокуратури, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян