Ухвала суду № 138784654, 06.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/23817/13-ц

Провадження № 6/202/155/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

06 серпня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2026 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника через систему «Електронний суд» звернулися до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що Індустріальний районний суд м. Дніпро видав виконавчі листи № 202/23817/13-ц від 26.07.2013 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 в користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 28172,33 доларів США та 2350,97 грн. судового збору.

Виконавчий документ щодо стягнення із ОСОБА_2 перебував на виконанні в Тернопільському ВДВС Тернопільської області, виконавче провадження №71112289. У виконавчому провадженні було винесено 02.04.2024 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист було направлено на адресу АТ КБ «Приватбанк».

В подальшому виконавчий лист було поміщено в архів АТ КБ «Приватбанку» за адресою м.Львів, вул. Північна, 2.

05.10.2025 року в даному приміщенні архіву сталася пожежа, внаслідок якої архівні документи було знищено.

На підтвердження цього факту додано копію акту про пожежу від 06.10.2025 року та витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.10.2025р. Таким чином оригінал виконавчого листа було втрачено

Відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Просили суд видати дублікат виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпро від 26.07.2013 року № 202/23817/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 28172,33 доларів США та 2350,97 грн. судового збору.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 березня 2026 року, головуючим суддею у розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа, визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 24 квітня 2026 року заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа призначено до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви, документ сформований в системі «Електронний суд» 15.05.2026 року, просили суд розглядати справу без участі представника заявника та задовольнити заяву.

Боржники у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення. Заяв та клопотань не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2013 року по цивільній справі № 202/23817/13-й за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 07/07/048М9 від 19.07.2007 року у розмірі 28172,33 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 225096,85 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 2350,97 грн. судовий збір.

В іншій частині позову відмовлено.

На виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська видано виконавчий лист від 26.07.2013 року.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа № 202/23817/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

02.04.2024 року Постановою старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевчук Анастасією Олександрівною у ВП 71112289 виконавчий лист №2/23817/13-ц, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 26.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 28172,33 дол. США, 10000 грн., судовий збір 2350,97 грн. повернений стягувачу.

Згідно з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформації щодо відкритого виконавчого провадження щодо примусово стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не міститься.

Відповідно до Довідки АТ КБ «ПриватБанк» про втрату виконавчого документа, виконавчий лист №202/23817/13-ц від 06.07.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 28172,33 доларів США та 2350,97 грн. судового збору, знищено внаслідок військової агресії російської федерації, 05.10.2025 року через руйнування будівлі «Центру обробки документів» за адресою: м. Львів, вул. Північна,2, де вказаний виконавчий лист перебував на зберіганні.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Таким чином, суд вважає доведений факт того, що оригінал виконавчого документа виданий 26 липня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №202/23817/13-ц про стягнення зОСОБА_2 в користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 28172,33 доларів США, 10000,00 грн. та 2350,97 грн. судового збору є втраченими та строк пред`явлення його до виконання не пропущено, у зв`язку з чим вважає можливим видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви АТ КБ «ПриватБанк»про видачу дубліката виконавчого листа, та вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись: п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 26 липня 2013 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2013 року у цивільній справі № 202/23817/13-ц про стягненняз ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 28172,33 доларів США, 10000,00 грн. та 2350,97 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 06.08.2026 року.

Суддя Л.П. Слюсар