Ухвала суду № 138783983, 06.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

06 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2215/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Крамарової Н.В.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про закриття провадження у справі щодо одного з відповідачів та передачу справи за підсудністю (вх.№ 15597 від 26.06.2026) з урахування його уточнення (вх.№ 17334 від 15.07.2026) по справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД-МЕТАЛ" до 1) Акціонерного товариства "Українська залізниця" 2) Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про за зустрічним позовом до про зобов`язаня вчинити певні дії Акціонерного товариства "Українська залізниця" Товариства з обмеженою відповідальність «ЗАХІД-МЕТАЛ» про визнання недійсним правочину

за участю представників учасників справи:

- позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом): Борисовська Ю.Е.

- відповідача-1 за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом): Прядка В.О., Хоменко М.С.

- відповідача-2 (за первісним позовом): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність "ЗАХІД-МЕТАЛ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в якій просить зобов`язати Регіональну філію «Південна залізниця» Акціонерного Товариства « Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40081216) виконати умови Договору купівлі-продажу металобрухту № П/НКМ-251075/НЮ від 10.12.2025 року шляхом відвантаження товару Мідь 13 Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-МЕТАЛ» ( код ЄДРПОУ 39708565), з урахуванням результатів експертного дослідження № 120-0011 від 23.01.2026 року та відповідного коригування ціни відповідно до умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами електронного аукціону ТОВ «ЗАХІД-МЕТАЛ» було визначено переможцем та укладено з АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» договір купівлі-продажу металобрухту № П/НКМ-251075/НЮ від 10.12.2025, на виконання якого позивач повністю сплатив вартість товару у сумі 5 635 805,00 грн. Під час виконання договору позивачем було виявлено перевищення допустимого відсотка засміченості металобрухту «Мідь 13» у кількості 18 тонн, у зв`язку з чим відповідно до умов договору проведено експертне дослідження, яким встановлено фактичний рівень засміченості товару. Позивач стверджує, що відповідач погодив проведення експертизи та не заперечував застосування передбаченого договором механізму коригування вартості товару залежно від результатів експертного дослідження, однак після отримання відповідного висновку відмовився від належного виконання договору, пославшись на нібито наявність спільної помилки сторін при його укладенні та запропонував розірвати договір. На думку позивача, така позиція відповідача суперечить умовам договору, є проявом недобросовісної поведінки та спрямована на ухилення від виконання договірних зобов`язань, оскільки договір передбачає саме коригування вартості товару за результатами експертизи, а не його розірвання. Посилаючись на належне виконання власних договірних зобов`язань, повну оплату товару, проведення експертного дослідження та безпідставне ухилення відповідача від передачі оплаченого товару, позивач просить зобов`язати Регіональну філію «Південна залізниця» Акціонерного Товариства « Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40081216) виконати умови Договору купівлі-продажу металобрухту № П/НКМ-251075/НЮ від 10.12.2025 року шляхом відвантаження товару Мідь 13 Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-МЕТАЛ» (код ЄДРПОУ 39708565), з урахуванням результатів експертного дослідження № 120-0011 від 23.01.2026 року та відповідного коригування ціни відповідно до умов договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2026 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи № 922/2215/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15 липня 2026 року об 11:00 год.

26.06.2026 від АТ «Українська залізниця» надійшло клопотання про закриття провадження у справі щодо одного з відповідачів та передачу справи за підсудністю (вх.№ 15597) в якому просить суд:

-Закрити провадження у справі № 922/2215/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-МЕТАЛ» до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» про зобов`язання останньої вчинити дії, у частині стосовно позовних вимог до Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця»;

- Передати до Господарського суду міста Києва справу № 922/2215/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-МЕТАЛ» до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» про зобов`язання останньої вчинити дії.

07.07.2026, у встановлений строк, через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (за вх.№16587 від 08.07.2026), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В той же день, через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява (за вх.№16581 від 08.07.2026) Акціонерного товариства "Українська залізниця" в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу металобрухту (брухт і відходи кольорових металів і сплавів згідно ДСТУ 3211:2009) від 10.12.2025 № П/НКМ-251075/ НЮ, вчинений під впливом помилки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2026 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальність "ЗАХІД-МЕТАЛ"; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом в межах провадження у справі № 922/2215/26.

У судовому засіданні 15.07.2026 представники першого відповідача підтримали подане клопотання щодо передачі справи № 922/2215/26 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, а також наполягали на наявності підстав для закриття провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 15.07.2026 не заперечував проти передачі справи №922/2215/26 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, однак заперечував проти доводів відповідачів щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 15.07.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.07.2026 о(б) 12:00 год.

15.07.2026 від АТ "Українська залізниця" до суду надійшло уточнення до клопотання про закриття провадження у справі щодо одного з відповідачів та передачу справи за підсудністю (вх.№ 17334) в якому просить:

- Прийняти ці уточнення до клопотання про закриття провадження у справі щодо одного з відповідачів та передачу справи за підсудністю від 26.06.2026.

- Закрити провадження у справі № 922/2215/26 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-МЕТАЛ» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» про зобов`язання вчинити дії.

-У разі відмови у задоволенні клопотання, викладеного у пункті 2 прохальної частини цих уточнень, передати справу № 922/2215/26 за підсудністю.

В обгрунтування заявленого клопотання АТ "Українська залізниця" вказує, що позовна вимога ТОВ «ЗАХІД-МЕТАЛ» про зобов`язання виконати умови договору адресована виключно Регіональній філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», яка не є юридичною особою та не може бути самостійним відповідачем у справі. Водночас первісний позов не містить жодних позовних вимог до АТ «Українська залізниця», у зв`язку з чим закриття провадження щодо Регіональної філії фактично матиме наслідком закриття провадження за первісним позовом у цілому.

Розглянувши у судовому засіданні 22.07.2026 клопотання АТ "Українська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про закриття провадження у справі щодо одного з відповідачів та передачу справи за підсудністю (вх.№ 15597 від 26.06.2026) з урахування його уточнення (вх.№ 17334 від 15.07.2026) , суд зазначає наступне.

Щодо закриття провадження у частині позовних вимог до Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У відповідності зі ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

З аналізу вищенаведених норм законодавства слідує, що сторонами у господарському судочинстві є, зокрема, особи, які мають статус юридичної особи.

У той же час, позивач визначив другим відповідачем Регіональну філію «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» (ідентифікаційний код 40081216).

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями (ч.1 ст. 96 Цивільного кодексу України).

Відповідно до чинного законодавства юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про регіональну філію «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого рішенням правління АТ «Укрзалізниця» (протокол Ц-1.1-05/45-2025 Ком.т. засідання правління АТ «Укрзалізниця» від 23.06.2025) філія є відокремленим підрозділом Товариства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені Товариства та в його інтересах, здійснює делеговані Товариством функції у визначеному регіоні транспортної мережі, відповідно до мети, завдань та предмету діяльності Товариства. Межі Філії затверджуються рішенням правління Товариства.

Отже, другий відповідач (Регіональна філія «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця») є філією, а тому не може виступати самостійною стороною спору в господарському судочинстві, адже не є самостійним суб`єктом господарювання та не має статусу юридичної особи, що також підтверджується Положення про регіональну філію «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

У спірних правовідносинах, за правилами встановленими процесуальним законодавством, відповідачем може виступати юридична особа, або юридична особа в особі її філії (якщо філія наділена відповідними повноваженнями і це підтверджується посиланням на належні докази).

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з позицією ЄСПЛ процедурні гарантії, закріплені в статті 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином втілюється право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження в судах із цивільних питань. Кожен має право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками; на це право, що є одним з аспектів права на доступ до суду, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання в реалізацію його або її прав є неправомірним (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), серія А №18, пункти 28-36).

Здійснюючи тлумачення положень Конвенції, ЄСПЛ у своїх рішеннях указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашингдейн проти Великої Британії» Ashingdane v. the. UnitedKingdom). Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання в її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» Bellet v. France).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов, за яких суд повноважний розглядати позовну заяву. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Велика Палата Верховного Суду також неодноразово звертала увагу, що припис «суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства» (пункт 1 частини першої статті 231 ГПК України) стосується як позовів, які не можна розглядати за правилами господарського або цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 11 січня 2022 року у справі № 904/1448/20, від 26 лютого 2020 року у справі № 1240/1981/18, від 28 квітня 2020 року у справі № 607/15692/19, від 30 червня 2020 року у справі № 333/6816/17).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, пред`явлені до Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», не можуть бути розглянуті господарським судом, оскільки зазначений відокремлений підрозділ не є особою, яка може бути самостійною стороною у господарському процесі.

За таких обставин провадження у справі в частині позовних вимог до Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» підлягає закриттю.

Щодо вимог про закриття провадження у справі № 922/2215/26 за первісним позовом.

Як зазначалося вище, відповідно до ч.1 ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже, позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Судом встановлено, що позовну заяву подано до двох відповідачів- Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця». При цьому Акціонерне товариство «Українська залізниця» є юридичною особою, яка відповідно до вимог статті 4 ГПК України може бути стороною у господарському процесі.

Таким чином, передбачені пунктом 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Як убачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-МЕТАЛ» про зобов`язання виконати умови договору купівлі-продажу металобрухту № П/НКМ-251075/НЮ від 10.12.2025 шляхом передачі товару з урахуванням результатів експертного дослідження та відповідного коригування ціни.

Матеріали справи свідчать про наявність між сторонами неврегульованого спору щодо виконання зазначеного договору, який не припинився, сторонами у позасудовому порядку не врегульований та підлягає вирішенню судом.

Доводи першого відповідача про те, що позовна вимога сформульована лише щодо Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», тоді як до Акціонерного товариства «Українська залізниця» окремої позовної вимоги не заявлено, стосуються питання належності визначення відповідача та змісту сформульованих позовних вимог, а не свідчать про відсутність предмета спору у розумінні пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак підстави для закриття провадження у справі, передбачені пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17)

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №278/1258/16-ц та від 25.11.2020 у справі №233/1950/19.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача покладається на позивача. Відповідно, позивач і відповідач визнаються належними сторонами, якщо є припущення вважати, що вони є носіями спірного права або охоронюваного законом інтересу (пункти 19, 20 постанови ВС у складі ГС від 19 вересня 2023 року у cправі № 902/639/22).

Поряд з цим пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18 та від 13.10.2020 №640/22013/18.

З урахуванням вищевказаного заявлена у клопотанні вимога в частині закриття провадження у справі № 922/2215/26 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-МЕТАЛ» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України (підпункт 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 12.07.2011 №9-рп/2011).

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.

При цьому, підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.

За приписами пунктів 1, 15 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці, інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Згідно з частиною 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За змістом частини 3 статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Як встановлено судом, спірні правовідносини за первісним позовом виникли з виконання Договору купівлі-продажу металобрухту № П/НКМ-251075/НЮ від 10.12.2025.

Предметом спору за первісним позовом є вимога про зобов`язання відповідача виконати умови Договору купівлі-продажу металобрухту № П/НКМ-251075/НЮ від 10.12.2025 шляхом відвантаження товару Мідь 13 Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-МЕТАЛ» ( код ЄДРПОУ 39708565), з урахуванням результатів експертного дослідження № 120-0011 від 23.01.2026 року та відповідного коригування ціни відповідно до умов договору.

Суд зазначає, що з матеріалів справи та умов Договору купівлі-продажу металобрухту № П/НКМ-251075/НЮ від 10.12.2025 не вбачається обставин, які б свідчили про виникнення спірних правовідносин саме з діяльності Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця». Зі змісту договору також не вбачається його здійснення за місцем знаходження філії.

Так, зі змісту Договору купівлі-продажу металобрухту № П/НКМ-251075/НЮ від 10.12.2025 убачається, що стороною договору (продавцем) є саме Акціонерне товариство «Українська залізниця». Договір не містить положень, які б свідчили про набуття Регіональною філією «Південна залізниця» самостійних прав чи обов`язків за цим договором. Усі права та обов`язки за договором виникли саме у Акціонерного товариства «Українська залізниця» як юридичної особи.

Та обставина, що договір від імені продавця підписаний начальником структурного підрозділу «Служба з управління майновими і земельними ресурсами» регіональної філії «Південна залізниця», сама по собі не свідчить про виникнення спору з діяльності зазначеної філії, оскільки така посадова особа діяла не від власного імені та не від імені філії як окремого суб`єкта права, а від імені Акціонерного товариства «Українська залізниця» в межах наданих їй повноважень.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині первісних позовних вимог до Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», а матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б свідчили про виникнення цього спору з діяльності зазначеної філії у розумінні ч.3 ст.29 Господарського процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду за загальними правилами територіальної підсудності. З огляду на те, що місцезнаходженням відповідача- Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815), відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів справи № 922/2215/26 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись статтями 29, 31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про закриття провадження у справі щодо одного з відповідачів та передачу справи за підсудністю (вх.№ 15597 від 26.06.2026) з урахування його уточнення (вх.№ 17334 від 15.07.2026) задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі № 922/2215/26 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-МЕТАЛ» до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» про зобов`язання останньої вчинити дії, у частині позовних вимог до Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40081216).

3. Матеріали по справі № 922/2215/26 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ЗАХІД-МЕТАЛ» до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальність «ЗАХІД-МЕТАЛ» про визнання недійсним правочину направити за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку та строки, визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено "06" серпня 2026 р.

СуддяЮ.Ю. Мужичук

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.