Ухвала суду № 138783981, 06.08.2026, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

про самовідвід

"06" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4753/25

Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І.,

розглянувши заяву ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" від 31.07.2026 (вх.№18721) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по справі :

за позовом Лозівської окружної прокуратури (64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Богданівська, 17) в інтересах держави, в особі Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області (64141, Харківська обл., Лозівський р-н, с. Біляївка, вул. Соборна, 1),

Виконавчого комітету Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області (64141, Харківська обл., Лозівський р-н, с. Біляївка, вул. Соборна, 1),

Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, 4-Д)

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області надав Господарському суду Харківської області позовну заяву в інтересах держави, в особі Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області (перший позивач), Виконавчого комітету Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області (другий позивач), Північно-східного офісу Держаудитслужби (третій позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (відповідач), в якій просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 12.03.2024 до договору №446 Ха від 28.12.2023.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 11.06.2024 до договору №446 Ха від 28.12.2023.

3. Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 09.07.2024 до договору №446 Ха від 28.12.2023.

4. Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 08.08.2024 до договору №446 Ха від 28.12.2023.

5. Визнати недійсною додаткову угоду №9 від 09.09.2024 до договору №446 Ха від 28.12.2023.

6. Визнати недійсною додаткову угоду №10 від 08.10.2024 до договору №446 Ха від 28.12.2023.

7. Визнати недійсною додаткову угоду №11 від 07.11.2024 до договору №446 Ха від 28.12.2023.

8. Визнати недійсною додаткову угоду №12 від 10.12.2024 до договору №446 Ха від 28.12.2023.

9. Визнати недійсною додаткову угоду №13 від 24.12.2024 до договору №446 Ха від 28.12.2023.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги на користь Виконавчого комітету Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області кошти в сумі 137047,53 грн.

11. Покласти на відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Аюпова Р.М.) від 22.04.2026, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2026, позов задоволено повністю.

31.07.2026 ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" через підсистему «Електронний суд» надало Господарському суду Харківської області заяву (вх.№18721) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд:

1. Визнати наказ від 27.07.2026, виданий Господарським судом Харківської області на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22 квітня 2026 року по справі №922/4753/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на користь виконавчого комітету Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області коштів в сумі 137047,53 грн таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним його виконанням в повному обсязі.

2. Визнати наказ від 27.07.2026, виданий Господарським судом Харківської області на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22 квітня 2026 року по справі №922/4753/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 24224,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2026 заяву розподілено судді Аюповій Р.М.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області Федоровича Ю.С. №295/2026 від 03.08.2026 на підставі відпустки судді Аюпової Р.М. тривалістю понад 14 календарних днів та згідно з п. 2.3.44 Положення про автоматичну систему документообігу суду призначено та здійснено повторний автоматичний розподіл заяви у справі №922/4753/25.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026 заяву по справі №922/4753/25 призначено до розгляду головуючому судді (судді-доповідачу) Ольшанченку В.І.

Ознайомившись з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Харківської області від 03.08.2026 по справі №922/4753/25, суддя Ольшанченко В.І. встановив порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду вказаної заяви, встановленого пунктами 6.1, 6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Харківської області №2-1/2025 від 27.03.2025 (із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів №3-3/2025 від 11.09.2025, №4-2/2025 від 01.10.2025).

Згідно з ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 2.3.40 Положення про автоматичну систему документообігу суду за відсутності заборони у процесуальному законі збори суддів мають право передбачити інші випадки передачі судових справ (проваджень) раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу.

Пунктом 2.3.44 Положення про автоматичну систему документообігу суду визначено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток 14) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Згідно з п/п «в» п. 6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Харківської області №2-1/2025 від 27.03.2025 (із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів №3-3/2025 від 11.09.2025, №4-2/2025 від 01.10.2025), якщо строк тимчасової відсутності судді з дня надходження заяви перевищує чотирнадцять календарних днів (впродовж чотирнадцяти календарних днів у судді за табелем відсутні робочі дні) і категорія заяви вказана у цьому пункті Засад, така заява підлягає повторному автоматизованому розподілу на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату (або уповноваженої ним особи) для визначення іншого судді відповідної спеціалізації для її розгляду без передачі справи, а саме заяви про виправлення помилки в виконавчому документі; визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Як убачається зі змісту п. 6.4 Засад, керівник апарату повинен був зробити повторний авторозподіл у день надходження заяви.

Відповідно до наказу Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 №71-в судді Аюповій Р.М. надано відпусту з 29.06.206 по 14.08.2026.

Отже, на день видання керівником апарату Господарського суду Харківської області Федоровича Ю.С. розпорядження №295/2026 від 03.08.2026 строк тимчасової відсутності судді Аюпової Р.М. у відпустці становив менше 14 календарних днів.

Крім того, у розпорядженні №295/2026 від 03.08.2026 керівник апарату Господарського суду Харківської області Федорович Ю.С. не вказав пункт Засад, на підставі якого він здійснив повторний розподіл заяви ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" від 31.07.2026.

Відтак, керівник апарату Господарського суд Харківської області Федорович Ю.С. здійснивши лише 03.08.2026 автоматичний розподіл заяви ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" від 31.07.2026 (вх.№18721) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, з порушенням підпункту «в» пункту 6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Харківської області №2-1/2025 від 27.03.2025 (із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів №3-3/2025 від 11.09.2025, №4-2/2025 від 01.10.2025), зменшив строк, передбачений пунктом 6.4 Засад, з 14 днів до 10.

Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 3 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (пункт 4 частини 1 статті 35 ГПК України).

Згідно з п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, §48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, §46).

За таких обставин, враховуючи що при автоматизованому розподілі судової заяви ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" від 31.07.2026 (вх.№18721) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по справі №922/4753/25 керівником апарату Господарського суду Харківської області Федоровичем Ю.С. було порушено порядок визначення судді для розгляду заяви ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" від 31.07.2026 (вх.№18721) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, встановлений пунктами 6.1, 6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Харківської області №2-1/2025 від 27.03.2025 (із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів №3-3/2025 від 11.09.2025, №4-2/2025 від 01.10.2025), на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України, суддя Ольшанченко В.І. заявляє самовідвід від її розгляду.

Таким чином, з огляду на те, що при автоматизованому розподілі справи №922/4753/25 було порушено порядок визначення судді для розгляду заяви, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді зазначеної заяви та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, заява судді Ольшанченка В.І. про самовідвід від участі у розгляді заяви ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" від 31.07.2026 (вх.№18721) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі №922/4753/25 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заявити та задовольнити заяву судді Ольшанченка В.І. про самовідвід від розгляду заяви ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" від 31.07.2026 (вх.№18721) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі №922/4753/25.

Заяву ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" від 31.07.2026 (вх.№18721) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, передати на вирішення питання повторного автоматизованого розподілу в установленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 06.08.2026.

Суддя Ольшанченко В.І.