Ухвала суду № 138783940, 05.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

05 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3213/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України (вх.№18917 від 04.08.2026) по справі

за позовом Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ РЕНТС" (проспект Індустріальний, буд. 104-А, м. Харків, 61075, ідентифікаційний код 44062270) про стягнення 1 470 494,45 грн за участю державного виконавця - Спиридонової А.С.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/3213/23 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ РЕНТС" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1 470 494,45 грн за використання земельної ділянки по пр. Індустріальному, 104-А у м. Харкові з кадастровим номером 6310138200:01:003:0001 за період з 17.03.2021 по 28.02.2022. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 22057,42 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 по справі №922/3213/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ РЕНТС" (проспект Індустріальний, буд. 104-А, м. Харків, 61075, ідентифікаційний код 44062270) на користь Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 470 494,45 грн за використання земельної ділянки по пр. Індустріальному, 104-А у м. Харкові з кадастровим номером 6310138200:01:003:0001 за період з 17.03.2021 по 28.02.2022. Окрім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ РЕНТС" (проспект Індустріальний, буд. 104-А, м. Харків, 61075, ідентифікаційний код 44062270) на користь Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243) судовий збір у розмірі 22 057,42 грн.

На примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 по справі №922/3213/23 стягувачу видано відповідні накази від 09.11.2023.

03.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Спиридонової А.С. надійшло подання, яке зареєстровано 04.08.2026 за вх.№18917, в якому вона просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження керівника боржника Дуравкіна Сергія Валерійовича дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт: документ № НОМЕР_2 , орган, що видав Ленінський РВ УМВС України у м. Донецьк, дата видачі 10.10.1996 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданий 12.10.2020 органом видачі 1470 у праві виїзду за межі України, до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 337 ГПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Присутня в судовому засіданні державна виконавиця просила задовольнити подання в повному обсязі.

Сторони на підставі ч. 4 ст. 337 ГПК України не повідомлялися про розгляд подання.

Розглянувши вказане подання державного виконавця, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2024 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чікотою Микитою Олексійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73705205 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 по справі № 922/3213/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ РЕНТС" (проспект Індустріальний, буд. 104-А, м. Харків, 61075, ідентифікаційний код 44062270) на користь Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний кол 04059243) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1 470 494,45 гри за використання земельної ділянки по пр. Індустріальному, 104-А у м. Харкові з кадастровим номером 6310138200:01:003:0001 за період з 17.03.2021 по 28.02.2022.

03.01.2024 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чікотою Микитою Олексійовичем керуючись статтею 42 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

03.01.2024 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чікотою Микитою Олексійовичем керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

03.01.2024 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чікотою Микитою Олексійовичем керуючись ст. 18, 48, 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1617912,89 грн.

08.01.2024 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чікотою Микитою Олексійовичем керуючись статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника.

07.07.2026 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Спиридоновою А.С. направлено запит № 118647 до ГУ ДПС у Харківській області про надання інформації про наявність або відсутність дебіторської заборгованості стосовно боржника.

У відповідь на вказаний запит ДПС у Харківській області у листі № 13634/5/20-40-04-07-11 від 14.07.2026 повідомила, що відповідно до наявних інформаційних ресурсів Головного управління ДПС у Харківській області ТОВ "ІНДАСТРІАЛ РЕНТС", п.н. 44062270, перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності. Згідно з наданою фінансовою звітністю малого підприємства за 2025 рік дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги товариства становить 224,9 тис. грн, дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом 3,8 тис. гривень.

У поданні державним виконавцем зазначено, що згідно відповідей АТ "ВСТ БАНК", АТ "СЕНС БАНК" на арештованих рахунках боржника відсутні кошти для виконання вищезазначеної постанови або рахунки закриті. В ході проведення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого провадження державним виконавцем направлялися електронні запити до ДФС України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрованого нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді МВС за боржником транспортні засоби не зареєстровано. 11.01.2024 на депозитний рахунок Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли кошти у розмірі 6347,77 гривень, які були перераховані наступним чином: витрати виконавчого провадження - 300 грн., виконавчий збір - 543,52 грн., кошти на користь держави - 5 435,25 грн. 05.02.2024 на депозитний рахунок Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли кошти у розмірі 0,01 гривень, які були перераховані на погашення витрат виконавчого провадження. 06.08.2024 по 31.07.2026 включно до банківських установ надсилалися платіжні інструкції для списання грошових коштів, що містяться на рахунках боржника. Станом на теперішній час вимоги виконавчого документа не виконані, на рахунок з обліку депозитних сум Відділу відповідні грошові кошти: сума боргу та виконавчий збір в рахунок погашення заборгованості в повному обсязі не надходили. Станом на 31.07.2026 заборгованість складає 1 611 565,12 грн.

08.06.2026 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Спиридоновою А.С. керуючись ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" на юридичну адресу ТОВ "ІНДАСТРІАЛ РЕНТС" (Харківська обл., м. Харків, Україна, 61075, Харківська обл., місто Харків, пр. Індустріальний, будинок 104-А ) направлено Виклик державного/приватного виконавця від 08.06.2026, в якому зобов`язано керівника ТОВ "ІНДАСТРІАЛ РЕНТС" з`явитись до виконавця 23.06.2026, 09:00 за адресою: 61003, Харківська обл., м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 12/14, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Одночасно зобов`язано надати: пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання.

У зв`язку з неявкою керівника боржника та не повідомлення ним про причини неявки державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Спиридоновою А.С. складено Акт державного виконавця від 24.06.2026, в якому зазначено, що керівнику ТОВ "ІНДАСТРІАЛ РЕНТС" Дуравкіну Сергію Валерійовичу направлено виклик за адресою: Харківська обл., м. Харків, Україна, 61075, Харківська обл., місто Харків, пр. Індустріальний, будинок 104-А, (трек номер R610030032767), в якому було зазначено про необхідність з`явитися 23.06.2026, 09:00 за адресою: 61003, Харківська обл., м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 12/14, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату та зобов`язано надати: пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання. 23.06.2026, 09:00 за адресою: 61003, Харківська обл., м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 12/14, керівник ТОВ "ІНДАСТРІАЛ РЕНТС" Дуравкін Сергій Валерійович не з`явився. Заяви, клопотання від керівника ТОВ "ІНДАСТРІАЛ РЕНТС" Дуравкіна Сергія Валерійовича станом на 24.06.2026, 16:00 з зазначенням поважних причин неявки на адресу Відділу не надходили.

Як вказано державним виконавцем, оскільки вище перелічені заходи примусового виконання рішення не привели до погашення заборгованості, керівник юридичної особи - боржника Дуравкін Сергій Валерійович свідомо та ціленаправлено ухиляється від погашення боргу, державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника Дуравкіна Сергія Валерійовича у праві виїзду за межі України, до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно рішення суду.

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. (п.2мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 180рп/2012).

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ч. 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до статті 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи - боржника за межі України є винятковим заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, аналіз Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", дає можливість дійти висновку, що даним законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання. Саме це і є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення. (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 331/8536/17).

Тобто наявність лише самого зобов`язання боржника, не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, так як на момент такого звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити про невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасної явки за вимогою виконавця; надання пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, тощо.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

При розгляді вказаної категорії спорів виконавець повинен довести яким чином обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи забезпечить виконання рішення суду у справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

При цьому, державний виконавець повинен вчинити всі дії, передбачені законом.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що подані державним виконавцем матеріали не містять доказів факту зловживання боржником процесуальними правами чи свідомого невиконання зобов`язань з погашення боргу за спірним наказом суду у справі №922/3213/23.

Встановлена державним виконавцем відсутність у боржника грошових коштів у достатньому обсязі для задоволення вимог, зазначених у виконавчому документі, а також жодного рухомого, нерухомого чи іншого майна, яке належить боржнику, за рахунок яких могло б бути виконано судове рішення у справі не може свідчити про свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду.

Так як і не може свідчити про таке ухилення наявність у керівника боржника можливості здійснювати поїздки за кордон у приватному порядку.

Державним виконавцем не подано суду доказів притягнення керівника боржника до відповідальності за невиконання законних вимог виконавця або неявку без поважних причин за його викликом згідно норм ч. 1 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження".

Ігнорування та невиконання вимог виконавця у першу чергу, повинно мати наслідком накладення штрафу, передбаченого ст.188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не обмеження особи у здійсненні її конституційних прав. Таке обмеження можливо за існування виключних обставин та доведеності наявності таких обставин державним виконавцем.

Згідно з пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

В матеріалах справи відсутні докази того, що державний виконавець вживав заходи спрямовані на привід керівника боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", за положенням якої виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

В матеріалах справи відсутні докази того, що виклик державного виконавця від 08.06.2026 був вручений державним виконавцем або уповноваженою ним особою особисто під розписку керівнику або уповноваженій особі адміністрації боржника.

На переконання суду один виклик керівника боржника та його неявка є недостатніми для заборони виїзду за кордон за статтею 337 ГПК України, оскільки такий захід є винятковим.

Отже, державний виконавець не вчинив усі необхідні дії, спрямовані на забезпечення явки керівника боржника.

Усе вказане вище, на переконання суду, свідчить про те, що державним виконавцем не в повному обсязі реалізовано надані йому права та обов`язки, не вжито усіх заходів з примусового виконання спірного наказу Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 по справі №922/3213/23, що суперечить принципам ефективності, своєчасності та повноти вчинення виконавчих дій, передбачених ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", що в сукупності свідчить про відсутність підстав для застосування судом виняткового заходу забезпечення виконання судового рішення у цій справі, передбаченого ст.337 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України (вх.№18917 від 04.08.2026).

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 1, 18, 19, 28, 76 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 1, 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст. 313 Цивільного кодексу України, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст. 14, 73, 76-79, 86, 232-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України (вх.№18917 від 04.08.2026) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 05.08.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини, відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 06.08.2026.

СуддяІ.О. Чистякова