Ухвала суду № 138783933, 05.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

05 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2151/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Овдієнка Едуарда Миколайовича Кравець В.М. (вх.№17883 від 22.07.2026) про призначення експертизи у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Овдієнка Едуарда Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, вул. Сумська, 3; код ЄДРПОУ: 44223324) 2) Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 218; код ЄДРПОУ: 24975516) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ: 00034022) про визнання продовженим договору оренди за участю представників:

позивача Кравець В.М., ордер АХ №1358559 від 15.06.2026;

відповідача 1 Дейнеко Е.В., витяг з ЕДРПОУ;

відповідача 2 - не з`явився;

третя особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

16.06.2026 Фізична особа підприємець Овдієнко Едуард Миколайович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", в якій просить суд визнати договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №0018 від 16.06.2021, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України в Харківській області та фізичною особою-підприємцем Овдієнком Едуардом Миколайовичем укладено, Державним підприємством Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва» продовженим на той самий строк та на тих самих умовах.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2026 прийнято позовну заяву (вх.№2151/26) Фізичної особи - підприємця Овдієнка Едуарда Миколайовича до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" про визнання укладеним договору оренди до розгляду та відкрити провадження у справі №922/2151/26. Призначено підготовче засідання на 22 липня 2026 року о 11:00.

22.07.2026 клопотання представника Фізичної особи-підприємця Овдієнка Едуарда Миколайовича Кравець В.М. (вх.№17883 від 22.07.2026) про призначення експертизи, в якому просить суд призначити по справі №922/2151/26 судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на листі Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва» від 27.04.2026 року №б/н головою ліквідаційної комісії Сергієм Чернишовим чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. пров. М.С.Бокаріуса», розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що рішення про відмову у продовженні договору оренди від 16.06.2021 №0018 регіональне відділення обґрунтовує тим, що надійшов лист балансоутримувача - Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва» від 27.04.2026 б/н, відповідно до якого балансоутримувач відмовляє у продовженні договору оренди на новий строк в зв`язку з необхідністю використання орендованих приміщень для власних потреб та наявна заборгованість з орендної плати більш як за три місяці.

Листа від 27.04.2026 б/н ФОП Овдієнко не отримував, копію вказаного листа надіслало регіональне відділення. Ознайомившись з наданим регіональним відділенням листом балансоутримувача вияснилось, що цей лист підписаний не головою ліквідаційної комісії, як зазначено в ньому.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2026 відкладено підготовче засідання на 05.08.2026 о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2026 вирішено клопотання Фізичної особи підприємця Овдієнко Едуарда Миколайовича адвоката Кравець В.М. (вх.№17891 від 22.07.2026) про витребування доказів задовольнити. Витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва» статут Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва» в діючій редакції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.07.2026 вирішено залучити до участі у справі №922/2151/26 Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ: 00034022) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні 05.08.2026 представник позивача підтримувала клопотання (вх.№17883 від 22.07.2026) про призначення експертизи.

Присутній у підготовчому засіданні 05.08.2026 представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надала пояснення щодо клопотання (вх.№17883 від 22.07.2026) про призначення експертизи та зазначила, що підтримує вказане клопотання.

Розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Овдієнка Едуарда Миколайовича Кравець В.М. (вх.№17883 від 22.07.2026) про призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду

За змістом частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Виходячи зі змісту статті 99 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов`язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог та призначення судової експертизи можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Поряд з цим, постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Аналогічний висновок зроблено у постановах ВС КГС у справах №916/2982/16 та №908/464/17.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі №917/50/17.

За визначенням статті 73 ГПК України експертний висновок є письмовим доказом у справі. Експертний висновок - це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні.

Аналіз положень статей 73, 99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу в спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування в справі, нарівні з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №910/21067/17).

Cудова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №910/4292/13).

Так, у даній справі позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд визнати договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №0018 від 16.06.2021 продовженим на той самий строк та на тих самих умовах.

В обґрунтування звернення до суду позивач зазначає, що 20.04.2026 на електронну адресу надійшла сканкопія листа від 20.04.2026 №б/н Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва», за підписом Голови ліквідаційної комісії, в якому вказано що «ДП МОУ «Харківське управління механізації та будівництва» як балансоутримувач повідомляє про відмову у продовженні даного договору на новий строк, в зв`язку з необхідністю використання зазначеного нежитлового приміщення для власних потреб підприємства для забезпечення статутної діяльності підприємства».

29.04.2026 на електронну адресу надійшов лист регіонального відділення №963-03-1-1972 від 29.04.2026 «Щодо оренди державного майна», де регіональне відділення вказало, що договір оренди потребує продовження без проведення аукціону, до регіонального відділення надійшов лист балансоутримувача - Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва» від 27.04.2026 б/н з повідомленням про відмову у продовженні договору оренди на новий строк в зв`язку з необхідністю використання орендованих приміщень для власних потреб обґрунтовує тим, що подальше перебування майна в оренді сторонніх осіб унеможливлює виконання статутних завдань підприємства в особливий період, зокрема в частині забезпечення режиму безпеки та контролю над об`єктом, що має стратегічне значення для діяльності підприємства в регіоні, наявна заборгованість з орендної плати більш як за три місяці. Враховуючи це, регіональне відділення прийняло рішення про відмову у продовженні договору оренди від 16.06.2021 №0018.

Як зазначає, заявник у клопотанні (вх.№17883 від 22.07.2026) про призначення експертизи листа від 27.04.2026 б/н ФОП Овдієнко не отримував, копію вказаного листа надіслало регіональне відділення.

На думку позивача вказаний лист підписаний не головою ліквідаційної комісії, як зазначено в ньому.

Суд наголошує, що відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За положеннями ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, експертиза не може мати для суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи в сукупності з поясненнями сторін, як того вимагає стаття 86 ГПК України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року по справі №914/1019/16.

Разом з тим право на справедливий суд встановлено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, відповідно до пункту 1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У постанові ОП КГС ВС від 11 червня 2018 року у справі №922/2716/17 зазначено, що призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. При цьому призначення судової експертизи з порушенням вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших "Фридлендер проти Франції" [GC], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VI).

Тобто, очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом встановленим законом, у розумний строк.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи може мати наслідком затягування судового процесу та знаходження учасників судового процесу у стані невизначеності, що в свою чергу призведе до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.06.2009 у справі "Термобетон" проти України" (заява № 22538/04) постановив, що у цій справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. При цьому Суд дійшов висновку щодо наявності необґрунтованої затримки у справі заявника з огляду на те, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника, тоді як у даній справі за низку затримок (зокрема, направлення справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції, затримки, спричинені зміною питань, поставлених експертам, а також тривалим періодом процедурної бездіяльності) має відповідати Уряд.

Суд зазначає, що у клопотанні (вх.№17883 від 22.07.2026) про призначення експертизи заявником не надано обґрунтування, які саме обставини може спростувати чи підтвердити проведення експертизи у даній справі, не доведено яким саме чином обставини, які є предметом висновку експерта, можуть бути пов`язані з предметом доказування у даному спорі та не надано відповідних доказів, що факту підписання листа Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва» від 27.04.2026 року №б/н іншою особою, а не головою ліквідаційної комісії Сергієм Чернишовим.

Разом з тим, суд зазначає, що задоволення судом необґрунтованого клопотання про призначення експертизи може привезти до затягування розгляду такої справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги предмет спору та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника Фізичної особи-підприємця Овдієнка Едуарда Миколайовича Кравець В.М. (вх.№17883 від 22.07.2026) про призначення експертизи у даній справі.

Керуючись статтями 98, 99, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Овдієнка Едуарда Миколайовича Кравець В.М. (вх.№17883 від 22.07.2026) про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 06.08.2026.

СуддяТ.О. Пономаренко