Рішення № 138783902, 20.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1387/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Гевоян Сергія Семеновича, м. Харків до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", смт. Пісочин, Харківська область про стягнення 453260,94 грн. за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Омельченко І.В.;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гевоян Сергій Семенович (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 453260,94 грн. Також, згідно позову позивач просить суд судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 11.05.2026 о 11:30.

11.05.2026 відповідач надав до суду відзив на позов за вх. №11173, в якому проти позову заперечував та просив у позові відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що на виконання умов укладеного між позивачем та відповідачем договору та Додаткових угод до нього, а також претензій (вимог) ФОП Гевоян С.С. за період з 01.01.2020 по 28.02.2022, відповідач здійснив платежі, які вказані відповідачем у відзиві на позов. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 922/2996/21 було апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі №922/2996/21 задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі №922/2996/21 змінено, викладено мотивувальну частину рішення в частині збитків в редакції цієї постанови та змінено абзац третій резолютивної частини рішення, зокрема, вказаним рішенням суду було стягнено з ПрАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» на користь ФОП Гевоян С.С. 96 247,95 грн. за період з травня по вересень 2021 року. Отже, під час дії Договору Відповідач не допустив жодного порушення умов такого Договору, здійснив всі залежні від нього заходи щодо оплати орендної плати за земельну ділянку. На думку відповідача є безпідставною є аргументація Позивача щодо обов`язку Відповідача здійснювати компенсацію у зв`язку з наявністю рішення Господарського суду Харківської області від 08 грудня 2025 року у справі № 922/2771/25, відповідно до якого стягнуто з ФОП Гевоян С.С. на користь Харківської міської ради 446 562,50 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Зерновій (поруч з будинком АДРЕСА_1 відповідно до договору оренди землі від 28.11.2005 №69203/05, за період з 01.01.2020 по 28.02.2022, а також судовий збір у розмірі 6 698,44 грн. Зокрема, вказане рішення суду було ухвалене вже після припинення Договору, а порушення, які були допущені ФОП Гевоян С.С. перед Харківською міською радою і виникнення заборгованості ФОП Гевоян С.С. перед останньою, жодним чином не пов`язано з виною Відповідача. А тому, Відповідач не несе жодної відповідальності за порушення допущені ФОП Гевоян С.С. і у зв`язку з цим не має обов`язку сплачувати (компенсувати) заборгованість, яку ФОП Гевоян С.С. сплатив на виконання вказаного вище рішення суду.

15.05.2026 позивач у справі надав до суду відповідь на відзив (вх. №11769), в якій зазначив, що доводи відповідача викладені у відзиві на позов є хибними та такими, що не відповідають дійсності, зокрема вказав, що відповідач у відзиві на позов надає ряд платіжних інструкцій щодо сплати на користь позивача компенсації сплати позивачем орендної плати, в тому числі платіжне доручення №1162 від 08.12.2021 на суму 19 461,29 грн. Відповідач стверджує, що це є платіж за спірний період у даній позовній заяві, проте у рішенні Господарського суду Харківської області від 16 грудня 2021 року у справі №922/2996/21 платіжне доручення №1162 від 08.12.2021 на суму 19 461,29 грн. Відповідачем залучалося як сплата за інший період і у цій частині, тобто на дану суму було закрито провадження у вказаній справі.

21.05.2026 відповідач у справі надав заперечення за вх. №12206, в яких зокрема Відповідач підтвердив помилковість долучення платіжного доручення №1162 від 08.12.2021 на суму 19 461,29 грн. до матеріалів цієї справи, оскільки воно не входить в період, який є предметом цього спору. Також, відповідач наполягав на відсутності порушень та безпідставності відповідальності Відповідача.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача у судове засідання 20.07.2026 не з`явився.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні 20.07.2026 проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі рішення Харківської міської ради від 06.07.2005 № 121/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів" між Харківською міською радою (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Гевояном Сергієм Семеновичем (Орендар) укладено договір оренди землі від 28.11.2005 № б/н, зареєстрований 28.11.2005 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель за № 69203/05 (далі - Договір).

Згідно з п. 1 Договору Орендодавець на підставі рішення XXXVII сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.07.2005 року №121/05 Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, вул. Зернова (поруч з будинком № 55-Г).

Відповідно до Акту приймання-передачі від 28.11.2005 ФОП Гевояну С.С. передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,1337 га по вул. Зерновій (поруч з будинком № 55-Г) у м. Харкові (кадастровий номер 6310136900:05:015:0094) із земель несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, для будівництва центру побутового обслуговування населення (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації цього об`єкту.

Пунктом 5 Договору встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки:

- на період будівництва згідно з довідкою від 23.09.2005 № 2711/05 становить 170 815 грн.;

- на період експлуатації згідно з довідкою від 23.09.2005 № 2712/05 становить 854 075 грн.

Абзацом 2 п. 9 Договору передбачено, що розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить на період експлуатації з 01.12.2007 - 3 060,44 грн.

За умовами п. 8 Договору Договір укладено строком: на період будівництва до 01.12.2007 року (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.12.2030 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Вказані вище обставини встановлені рішеннями суду у справах: № 922/2955/20 від 11.01.2021; №922/2771/25 від 08.12.2025.

18.08.2008, 16.03.2009 та 25.06.2010 між Харківською міською радою та ФОП Гевояном С.С. укладено додаткові угоди до Договору оренди землі, якими зокрема, продовжено строк будівництва та змінено розмір орендної плати.

17.08.2016 між Харківською міською радою та ФОП Гевояном С.С. укладено додаткову угоду № б/н до Договору, якою зокрема, продовжено строк договору на період будівництва до 01.05.2018 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації - до 01.12.2030 та змінено розмір орендної плати.

Згідно з абз. 2 п. 9 вказаної вище додаткової угоди до Договору, розмір орендної плати за земельну ділянку на період продовження строків будівництва (з дати державної реєстрації цієї додаткової угоди до 01.05.2018) згідно з розрахунком від 05.04.2016 № 515/16 на рік становить 3% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає 20 667,48 грн., або в місяць - 1 722,29 грн. Розмір орендної плати за земельну ділянку на період експлуатації (з 01.05.2018) згідно з розрахунком від 05.04.2016 № 515/16 на рік становить: 5,6% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає 192 895,75 грн., або в місяць - 16 074,65 грн.

27.04.2021 між Харківською міською радою та ФОП Гевояном С.С. укладено додаткову угоду № б/н до Договору, якою зокрема, продовжено строк на період будівництва до 19.06.2021 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації - до 01.12.2030 та змінено розмір орендної плати.

Згідно з абз. 2 п. 9 вказаної вище додаткової угоди до Договору, розмір орендної плати за земельну ділянку (на період продовження строків будівництва до 19.06.2021) становить 2,1% від суми нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Розмір орендної плати за земельну ділянку (на період експлуатації з 19.06.2021) становить 5,6% від суми нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 у справі № 922/2955/20, яке набрало законної сили 11.02.2021 та є чинним, за позовом Харківської міської ради до ФОП Гевояна С.С. стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гевоян Сергія Семеновича на користь Харківської міської ради заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельної ділянкою по вул. Зерновій (поруч з будинком № 55-Г) у м. Харкові площею 0,1337 га відповідно до договору оренди від 28.11.2005 № 69203/05 у розмірі 304607,88 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4569,12 грн.

02.08.2006 між ФОП Гевоян С.С. (Сторона-1) та АТЗТ "Куряжський ДБК" (Сторона-2) було укладено договір №85 пайової участі (далі - Договір). За цим договором Сторони здійснюють інвестування у будівництво центру побутового обслуговування населення за адресою: м. Харків, вул. Зернова поруч із будинком 55-Г (п.1.1. Договору).

Будівництво Об`єкту здійснюється на земельній ділянці наданій Стороні-1 рішенням XXXVII сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.07.2005 р. №121/05 (п.1.4. Договору).

Пунктом 2.2. договору сторони погодили, що сторона -2 (відповідач) зобов`язана:

- здійснити будівництво об`єкта відповідно до затвердженої проектно - кошторисної документації та здати його в експлуатацію;

- протягом 1 (одного) місяця з моменту здачі об`єкта в експлуатацію пред`явити частину об`єкта до передачі стороні -1 (позивач) про що письмово повідомити сторону -2. Моментом пред`явлення частини об`єкта до передачі є дата отримання стороною - 1 повідомлення сторони -2 про готовність частини об`єкта до передачі.

- передати стороні -1 частину об`єкта на умовах цього договору без чистового оздоблення;

- оплачувати вартість виготовлення проектної документації, видачі технічних умов і іншої технічної дозвільно документації на об`єкт будівництва;

- нести витрати, пов`язані із обслуговуванням об`єкта до отримання стороною -1 повідомлення сторони - 2 про готовність частини об`єкта до передачі;

- здійснити розрахунки зі стороною 1, згідно умов цього договору;

- приступити до будівництва об`єкту після отримання проектно - кошторисною дозвільної документації;

- підготувати та погодити в установленому порядку проектно - кошторисну документацію будівництва об`єкта;

- отримати та виконати в установленому законодавством порядку, дозвіл на проектування та технічні умови та будівництво об`єкта;

- забезпечити розробку розробку проектно - кошторисної документації та її погодження в установленому порядку із відповідними міськими службами;

- отримати дозвіл ДАБК на будівництво узгодженого в установленому порядку робочого проекту, у тому числі управлінням узгодження інженерних мереж та робочих проектів в УГА, УПО, а також висновок експертизи СЕС та держінвестекспертизи;

- забезпечити фінансування будівництво об`єкта, включаючи етап підготовки проектно - кошторисної документації.

28.12.2007 між ФОП Гевоян С.С. (Сторона-1) та АТЗТ "Куряжський ДБК" (Сторона-2) укладено додаткову угоду до договору пайової участі №85 від 02.08.2006 (далі - Додаткова угода).

Відповідно до ч. 1 Додаткової угоди 1доповнено п.2.2 Договору №85 від 02 серпня 2006 року розділом наступного змісту "- компенсувати Стороні-1 платежі за оренду земельної ділянки, на якій проводиться будівництво.».

20.05.2019 між ФОП Гевоян С.С. (Сторона-1) та ПрАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" (Сторона-2) укладено додаткову угоду №1 до договору пайової участі №85 від 02.08.2006 (далі - Додаткова угода 1).

Відповідно до ч. 2 Додаткової угоди 1 внесено зміни в п.2.2 Договору та викладено його у наступній редакції: "2.2. Сторона-2 зобов`язана:

- здійснити будівництво об`єкта згідно з затвердженою проектно - кошторисною документацією та здати йог в експлуатацію;

- нести всі затрати, пов`язані з виготовленням (корегуванням) проектної документації виконанням технічних умов, узгоджень пайової участі, охороною об`єкта;

- виплатити Стороні-1 суму компенсації у розмірах та порядку, передбачених п.3.1. Договору;

- забезпечити у повному об`ємі фінансування будівництва об`єкта;

- забезпечити здачу об`єкта в експлуатацію у передбачений п. 1.5. договору строк."

18.11.2021 між ФОП Гевоян С.С. (Сторона-1) та ПрАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" (Сторона-2) укладено додаткову угоду №3 до договору пайової участі №85 від 02.08.2006 (далі - Додаткова угода 3).

Відповідно до ч. 2 Додаткової угоди 3 доповнено п.2.2 Договору наступними підпунктами:

- компенсувати Стороні-1 можливі штрафні санкції (в тому числі, но не виключно: штраф, пеню, недоїмку, судовий збір, витрати виконавчого провадження і т.д.), зв`язані з орендою земельної ділянки та будівництвом об`єкту, які можуть бути накладені органами державної влади та місцевого самоврядування, податковими органами, іншими контролюючими органами за період перебування земельної ділянки в оренді Сторони-1, тобто до моменту розірвання Договору оренди землі або внесення змін до Договору оренди землі (зміни сторони орендатора та державної реєстрації права оренди землі за новим власником Об`єкту).

- Сторона-2 зобов`язана здійснити таку компенсацію на протязі 5-ти банківських днів з моменту пред`явлення Стороною-1 відповідного документу про накладення таких штрафних санкцій. Сторона-2, що бере на себе зобов`язання, вказані в цьому пункті, підтверджує, що вона повідомлена про те, що розмір орендної плати по договору оренди земельної ділянки визначається нормативно грошовою оцінкою земельної ділянки. Компенсація Стороною-2 Стороні-1 можливих штрафних санкцій сплачуються незалежно від вини Сторони -1 у їхньому нарахуванні контролюючими органами;

- нести відповідальність за належну якість будівництва; компенсувати Стороні-1 орендну плату, яку Сторона - 1 зобов`язана сплачувати за Договором оренди землі. Сторона-2 зобов`язана здійснювати таку компенсацію щомісяця не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним.

18 квітня 2024 року між ФОП Гевоян С.С. (Сторона-1) та ПрАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" (Сторона-2) укладено додаткову угоду до договору пайової участі №85 від 02.08.2006 (далі - Додаткова угода 4).

Відповідно до ч. ІІІ Додаткової угоди 4 в зв`язку з цим Сторони визнають обов`язок Сторони-2 по забезпеченню сплати Стороною-1 орендної плати за договором оренди землі від 28 листопада 2005 року.

Згідно з ч. IV Додаткової угоди 4 враховуючи наведене, Сторони домовились:

1. Доповнити п. 2.2. Договору наступними підпунктами:

«авансувати до 5-го числа кожного місяця витрати по сплаті Стороною-1 орендної плати за Договором оренди землі до моменту зміни Орендаря у договорі Оренди землі на підставі поданих Стороною-1 декларацій, з наданням їх Стороні-2.

- Сторона-2 зобов`язана авансувати витрати Сторони-1 по сплаті орендної плати за 2023 рік та за січень, лютий, березень, квітень 2024 року у сумі 736 547,76 грн. (сімсот тридцять шість тисяч п`ятсот сорок сім гривень 76 копійок) протягом одного дня з дати подання до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (CC1) (надалі Декларація) щодо Будівництва центру побутового обслуговування населення по вул. Зерновій (поруч з будинком №55-Г).

- виконання зобов`язань Сторони-2 по авансуванню витрат зі сплати Стороною-2 орендної плати за Договором оренди землі забезпечуються згідно з договором поруки від 18 квітня 2024 року».

2. Виключити підпункт, яким пункт 2.2. доповнено додатковою угодою № 3 від 18.11.2021 до договору пайової участі № 85 від 02.08.2006, наступного змісту: компенсувати Стороні-1 орендну плату, яку Сторона-1 зобов`язана сплачувати за Договором оренди землі. Сторона-2 зобов`язана здійснювати таку компенсацію щомісяця не пізніше 15 числа, наступного за звітним.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08 грудня 2025 року у справі № 922/2771/25 позов Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Гевояна Сергія Семеновича задоволено частково в сумі 446 562,50 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гевоян Сергія Семеновича на користь Харківської міської ради 446 562,50 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Зерновій (поруч з будинком АДРЕСА_1 відповідно до договору оренди землі від 28.11.2005 №69203/05, за період з 01.01.2020 по 28.02.2022, а також судовий збір у розмірі 6 698,44 грн. В іншій частині позову в сумі 78 785,27 грн. - відмовлено.

В ході розгляду справи №922/2771/25 судом було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" з підстав наявного договору пайової участі №85 від 02.08.2006 та додаткових угод до нього. На виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08 грудня 2025 року у справі № 922/2771/25 ФОП Гевоян С.С. здійснено наступні платежі на рахунки Харківської міської ради: 29.12.2025: 6698,44 грн. (призначення платежу: сплата за витрати зі судового збору за рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2025, справа №922/2771/25, пл. Гевоян Сергій Семенович); 30.12.2025: 80 000,00 грн. (призначення платежу: 101 2071308794 18010900 погашення заборгованості орендної плати за землю за рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2025, справа №922/2771/25 від Гевоян Сергій Семенович); 31.12.2025: 150 000,00 грн. (призначення платежу: 101 2071308794 18010900 погашення заборгованості орендної плати за землю за рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2025, справа №922/2771/25 від Гевоян Сергій Семенович); 01.01.2026: 150 000,00 грн. (призначення платежу: 101 2071308794 18010900 погашення заборгованості орендної плати за землю за рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2025, справа №922/2771/25 від Гевоян Сергій Семенович); 02.01.2026: 66 562,50 грн. (призначення платежу: 101 2071308794 18010900 погашення заборгованості орендної плати за землю за рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2025, справа №922/2771/25 від Гевоян Сергій Семенович).

Отже, позивач вказує, що повністю виконав рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/2771/25 та сплатив 453 260, 94 грн., з яких: 6698,44 грн. судовий збір, 446 562,50 грн. - заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Зерновій (поруч з будинком № 55-Г) у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 28.11.2005 №69203/05, за період з 01.01.2020 по 28.02.2022. 17.03.2026 позивач направив засобами поштового зв`язку на юридичну адресу Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" вимогу (вих. №003/03-26 від 17.03.2026) щодо сплати на користь ФОП Гевоян С.С. 453 260,94 грн. на рахунок позивача.

30.03.2026 позивач отримав відповідь на вимогу (вих. №68 від 27.03.2026), відповідно до якої Відповідач зазначив, що станом на 27.03.2026 виконав перед ФОП Гевоян С.С. всі зобов`язання за вказаним договором пайової участі, строк дії якого припинено і тому відсутні правові підстави для задоволення вимоги позивача. Позивач зазначає, що на теперішній час у даної земельної ділянки загальною площею 0,1337 га по вул. Зерновій (поруч з будинком № 55-Г) у м. Харкові (кадастровий номер 6310136900:05:015:0094) інший орендар та фактично строк дії договору пайової участі №85 від 02.08.2006 припинено, проте позовні вимоги ґрунтуються на періоді часу коли вищезазначений договір був дійсним і має відповідні положення щодо штрафних санкцій, судових витрат та інше. Наявність іншого орендаря земельної ділянки загальною площею 0,1337 га по вул. Зерновій (поруч з будинком № 55-Г) у м. Харкові (кадастровий номер 6310136900:05:015:0094) підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 06.11.2024, індексний номер: 402480730.

Вказані обставини щодо відмови у здійсненні компенсації відповідачем зумовили звернення до суду про стягнення з відповідача компенсації витрат з орендної плати земельної ділянки загальною площею 0,1337 га по АДРЕСА_2 (поруч з будинком № 55-Г) у м. Харкові (кадастровий номер 6310136900:05:015:0094) відповідно до договору пайової участі від 02.02.2006 №85 (з урахуванням додаткових угод до нього) за період з 01.01.2020 по 28.02.2022.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статей 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 20 Господарського кодексу України та статтею 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання. Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між позивачем та відповідачем існували відносини, що виникли згідно договору пайової участі №85 від 02.08.2008.

За цим договором Сторони здійснюють інвестування у будівництво центру побутового обслуговування населення за адресою: АДРЕСА_2 поруч із будинком 55-Г (п.1.1. Договору).

Будівництво Об`єкту здійснюється на земельній ділянці наданій ФОП Гевоян С.С. рішенням XXXVII сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.07.2005 №121/05 (п.1.4. Договору).

До вказаного договору пайової участі №85 від 02.08.2008 були укладені додаткові угоди від 28.12.2007, №1 від 20.05.2019, №3 від 18.11.2021, №4 від 18.04.2024.

За умовами додаткової угоди сторони погодили пункт 2.2. Договору №85 від 02 серпня 2006 року розділом наступного змісту "- компенсувати Стороні-1 платежі за оренду земельної ділянки, на якій проводиться будівництво.».

Додатковою угодою 1 внесено зміни в п.2.2 Договору та викладено його у наступній редакції: "2.2. Сторона-2 зобов`язана:

- здійснити будівництво об`єкта згідно з затвердженою проектно - кошторисною документацією та здати йог в експлуатацію;

- нести всі затрати, пов`язані з виготовленням (корегуванням) проектної документації виконанням технічних умов, узгоджень пайової участі, охороною об`єкта;

- виплатити Стороні-1 суму компенсації у розмірах та порядку, передбачених п.3.1. Договору;

- забезпечити у повному об`ємі фінансування будівництва об`єкта;

- забезпечити здачу об`єкта в експлуатацію у передбачений п. 1.5. договору строк."

Додатковою угодою 3 доповнено п.2.2 Договору наступними підпунктами:

- компенсувати Стороні-1 можливі штрафні санкції (в тому числі, но не виключно: штраф, пеню, недоїмку, судовий збір, витрати виконавчого провадження і т.д.), зв`язані з орендою земельної ділянки та будівництвом об`єкту, які можуть бути накладені органами державної влади та місцевого самоврядування, податковими органами, іншими контролюючими органами за період перебування земельної ділянки в оренді Сторони-1, тобто до моменту розірвання Договору оренди землі або внесення змін до Договору оренди землі (зміни сторони орендатора та державної реєстрації права оренди землі за новим власником Об`єкту).

- Сторона-2 зобов`язана здійснити таку компенсацію на протязі 5-ти банківських днів з моменту пред`явлення Стороною-1 відповідного документу про накладення таких штрафних санкцій. Сторона-2, що бере на себе зобов`язання, вказані в цьому пункті, підтверджує, що вона повідомлена про те, що розмір орендної плати по договору оренди земельної ділянки визначається нормативно грошовою оцінкою земельної ділянки. Компенсація Стороною-2 Стороні-1 можливих штрафних санкцій сплачуються незалежно від вини Сторони -1 у їхньому нарахуванні контролюючими органами;

- нести відповідальність за належну якість будівництва; компенсувати Стороні-1 орендну плату, яку Сторона - 1 зобов`язана сплачувати за Договором оренди землі. Сторона-2 зобов`язана здійснювати таку компенсацію щомісяця не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним.

Отже за змістом додаткової угоди №3 відповідач взяв на себе зобов`язання компенсувати позивачу можливі штрафні санкції (в тому числі, но не виключно: штраф, пеню, недоїмку, судовий збір, витрати виконавчого провадження і т.д.), зв`язані з орендою земельної ділянки та будівництвом об`єкту, які можуть бути накладені органами державної влади та місцевого самоврядування, податковими органами, іншими контролюючими органами за період перебування земельної ділянки в оренді Сторони-1, тобто до моменту розірвання Договору оренди землі або внесення змін до Договору оренди землі (зміни сторони орендатора та державної реєстрації права оренди землі за новим власником Об`єкту).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08 грудня 2025 року у справі № 922/2771/25, а саме 446,562,50 грн. стягнуто з ФОП Гевоян С.С. на користь Харківської міської ради різницю між сумою орендної плати за період з 01.01.2020 по 28.02.2022, яку ФОП Гевоян С.С. сплатив та мав сплатити.

З наявних у матеріалах справи копій квитанцій вбачається, що позивачем було повністю виконано рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/2771/25 та сплачено 453 260, 94 грн., з яких: 6698,44 грн. судовий збір, 446 562,50 грн. - заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Зерновій (поруч з будинком № 55-Г) у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 28.11.2005 №69203/05, за період з 01.01.2020 по 28.02.2022. 17.03.2026 позивач направив засобами поштового зв`язку на юридичну адресу Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" вимогу (вих. №003/03-26 від 17.03.2026) щодо сплати на користь ФОП Гевоян С.С. 453 260,94 грн. на рахунок позивача. Вказані обставини підтверджуються платіжними інструкціями наданими позивачем до матеріалів справи, а саме: 2.4692394951 від 29.12.2026 на суму 6698,44 грн.; 1.470925279.1 від 30.12.2025 на суму 80 000,00 грн.; 2.473117451.1 від 31.12.2025 на суму 150 000,00 грн.; 1.472307079.1 від 01.01.2026 на суму 150 000,00 грн.; 1.473850719.1 від 02.01.2026 на суму 66 562,50 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог у цій частині, зазначає, що останньому були завдані збитки, у зв`язку із чим, просить суд, їх стягнути із відповідача, у зв`язку із чим, суд зазначає наступне.

Згідно вимог частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки),2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 3 статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 22 Цивільного кодексу України).

З аналізу вищевикладеного слідує, що саме відповідач несе відповідальність за відшкодування завданих позивачу збитків, оскільки останні були понесені позивачем у зв`язку із виконанням рішення Господарського суду Харківської області від 08 грудня 2025 року у справі № 922/2771/25, а саме 446,562,50 грн., яким було стягнуто з ФОП Гевоян С.С. на користь Харківської міської ради різницю між сумою орендної плати за період з 01.01.2020 по 28.02.2022, яку ФОП Гевоян С.С. сплатив та мав сплатити. Також, судом у даній справі достеменно встановлено, що відповідно до умов договору про пайову участь №85 від 02.08.2006 та додаткових угод до нього чітко встановлено обов`язок відповідача у даній справі компенсувати позивачу всі можливі штрафні санкції (в тому числі, но не виключно: штраф, пеню, недоїмку, судовий збір, витрати виконавчого провадження і т.д.), зв`язані з орендою земельної ділянки та будівництвом об`єкту, які можуть бути накладені органами державної влади та місцевого самоврядування, податковими органами, іншими контролюючими органами за період перебування земельної ділянки в оренді ФОП Гевоян С.С., тобто до моменту розірвання Договору оренди землі або внесення змін до Договору оренди землі (зміни сторони орендатора та державної реєстрації права оренди землі за новим власником Об`єкту).

Періодом стягнення різниці між сумою орендної плати, яку ФОП Гевоян С.С. сплатив та мав сплатити у рішенні Господарського суду Харківської області від 08 грудня 2025 року у справі № 922/2771/25 є період: з 01.01.2020 по 28.02.2022. Тобто період в який земельна ділянка загальною площею 0,1337 га по вул. Зерновій (поруч з будинком № 55-Г) у м. Харкові (кадастровий номер 6310136900:05:015:0094) перебувала в оренді ФОП Гевоян С.С., договір пайової участі №85 від 02.08.2006 був чинним.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення збитків у розмірі 453260,94 грн. обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не спростовані відповідачем. За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву суд зазначає, щодо компенсації Відповідачем на користь Позивача витрат по сплаті орендної плати за Договором оренди землі, то з матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Харківської області від 08 грудня 2025 року у справі № 922/2771/25 встановлено недоплату з оренди земельної ділянки загальною площею 0,1337 га по вул. Зерновій (поруч з будинком № 55-Г) у м. Харкові (кадастровий номер 6310136900:05:015:0094) за період з 01.01.2020 по 28.02.2022. Отже, надані представником відповідача платіжні документи щодо компенсації витрат по сплаті орендної плати стосуються сум, які Позивачем сплачувались до прийняття рішення Господарським судом Харківської області від 08 грудня 2025 року у справі № 922/2771/25.

Щодо сум по компенсації витрат по сплаті орендної плати за Договором оренди землі до рішення Господарського суду Харківської області від 08 грудня 2025 року у справі № 922/2771/25, то таких сум не заявлено у позові, предметом позову є сума визначена у вказаному вище рішенні суду, у сплаті якої на користь позивача відповідач відмовив, тобто відмовився компенсувати відповідні витрати Позивача за період дії Договору пайової участі №85.

Щодо закінчення строку дії договору пайової участі №85 від 02.08.2008 та відповідно до цього відсутності обов`язку відповідача на компенсацію витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/21315/21 у постанові від 10 січня 2024 року зазначає наступне: Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Позивачем надано до суду довідку від 28.08.2025 з додатками, видану АТ КБ ПРИВАТБАНК щодо здійснення ФОП Гевоян С.С. відповідних платежів на виконання умов договору оренди землі від 28.11.2005 за період з 01.2020 по 01.2022 до ухвалення рішення Господарського суду Харківської області від 08 грудня 2025 року у справі № 922/2771/25.

Враховуючи наведене вище, відсутність сплат відповідачем компесації витрат позивачу у період з постановлення рішення у справі №922/2771/25 від 08.12.2025 та навність обов`язку відповідача на компенсацію витрат встановленого додатковими угодами до договору пайової участі 385 від 02.08.2008, та те, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, вказані вище заперечення відповідача судом відхиляються.

Згідно ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 20, 73-80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Куряжський Домобудівний комплекс (62418, Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Кільцева, буд. 41, код ЄДРПОУ 04852585) на користь Фізичної особи - підприємця Гевоян Сергія Семеновича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 453260,94 грн. та судовий збір у розмірі 5439,13 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: Фізична особа-підприємець Гевоян Сергій Семенович ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

Відповідач: Приватне акціонерне товариство Куряжський Домобудівний комплекс (62418, Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Кільцева, буд. 41, код ЄДРПОУ 04852585).

Повне рішення складено "30" липня 2026 р.

СуддяА.М. Буракова