Рішення № 138783482, 06.08.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 рокуСправа № 912/588/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мінай Богдана Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/588/26

за позовом: Фізичної особи-підприємця Мінай Богдана Валерійовича, АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006

про припинення податкової застави, зобов`язання вчинити дії

Без виклику сторін (судове засідання не проводилось).

Фізична особа-підприємець Мінай Богдан Валерійович (далі - ФОП Мінай Б.В., позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС у Кіровоградській області, відповідач) про припинення податкової застави нерухомого майна та зобов`язання Головного управління ДПС у Кіровоградській області вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження.

Рішенням від 16.07.2026 суд задовольнив позовні вимоги частково. Припинив податкову заставу нерухомого майна, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 20.03.2025, номер запису про обтяження: 59083958, на підставі акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, серія та номер: 13, виданий 14.03.2025, виданого Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області, а саме: нежитлового приміщення, реєстраційний номер: ОНМ 311797035219, загальною площею 648,5 м.кв, яке розташоване Кіровоградська область, місто Долинська, вулиця Чумацький шлях (колишня назва Войкова), будинок 24. У задоволенні позову в іншій частині відмовив. Стягнув з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь Фізичної особи-підприємця Мінай Богдана Валерійовича 2 662,40 грн судового збору.

21.07.2026 позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 47 000,00 грн.

Ухвалою від 22.07.2026 суд постановив вирішення питання про судові витрати у даній справі здійснити без повідомлення учасників справи, повідомив відповідача про надходження заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

28.07.2026 відповідач подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Норми статей 221, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачають ухвалення судом за заявою сторони додаткового рішення про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, реалізація вказаного здійснюється за наявності у сторони поважних причин неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (далі - докази), до закінчення судових дебатів та подання такою стороною відповідної заяви.

У даному випадку, позивач відповідно до ст. 124 ГПК України за текстом позову попередньо визначив розрахунок суми судових витрат, до яких включив витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн, та просив стягнути з відповідача, у тому числі витрати на правничу допомогу.

У позовній заяві позивач зазначив, що буде надано окреме клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Суд констатує, що заява з доказами подана позивачем 21.07.2026, тобто в межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду, що відповідає строку згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У поданій заяві позивач зазначив, що обсяг і вартість виконаних робіт адвокатом підтверджується договором про надання правової допомоги №85 від 01.08.2025, Актами про надання правничої допомоги, складеними 10.02.2026 і 16.07.2026 та платіжними інструкціями №1748 від 22.12.2025 і №1775 від 21.07.2026.

Виходячи з наданих доказів, суд констатує що остаточний Акт про надання правничої допомоги та повна оплата витрат здійснена після ухвалення рішення суду, що пояснює поважність причин неможливості подання всіх доказів на підтвердження таких витрат до закінчення судових дебатів.

З урахуванням викладеного, суд приймає докази позивача та розглядає заяву по суті порушеного питання з оцінкою наданих суду доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно поданих доказів суд встановив, що 01.08.2025 між ФОП Мінай Б.В. (замовник) і ФОП Цюпа Ю.О. (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №85 (а.с. 133, 134), за умовами якого:

- замовник доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1.),

- за дорученням замовника адвокат здійснює захист його порушеного права в господарському судочинстві: про скасування з податкової застави нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 648,5 м.кв, за адресою: Кіровоградська область, місто Долинська, вулиця Чумацький шлях (Войкова), 24 до ГУ Державної податкової служби у Кіровоградській області (п. 1.2.),

- сума послуг за цим договором складає 38 000,00 грн та визначається із кількості витрачених адвокатом годин (п. 4.1.),

- розцінки послуг визначені: надання консультацій з дослідження документів - 1 000,00 грн/год; збір доказів, написання, оформлення, надсилання адвокатських запитів - 1 500,00 грн/год; написання, оформлення, подання до суду позовної заяви - 2 000,00 грн/год; написання, оформлення, подання до суду заяви про забезпечення позову - 2 000,00 грн/год; написання додаткових пояснень, відзиву, клопотань - 1 000,00 грн/год; відвідування суду/судових засідань - 5 000,00 грн/год (п. 4.2.),

- за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату авансовано у фіксованій сумі 38 000,00 грн та додаткові витрати - за розцінками, визначеними у п. 4.2. (п. 4.4.),

- договір діє до моменту фактичного виконання доручення (п. 5.1.).

Згідно актів наданих послуг адвокат надав, а замовник прийняв без претензій такі послуги:

за актом №1 від 10.02.2026 всього на суму 38 000,00 грн

- правова допомога у вигляді консультацій з вивченням документів та інших консультацій під час руху судової справи у господарському суді - 2 год (витрачений час) вартістю 3 000,00 грн

- написання, оформлення позовної заяви про зобов`язання вчинити дії, скасування податкової застави на об`єкт нерухомого майна до ГУ ДПС у Кіровоградській області; огляд поточної судової практики у подібних правовідносинах; подання позову до господарського суду - 17,5 год (витрачений час) вартістю 35 000,00 грн

за актом №2 від 16.07.2026 всього на суму 9 000,00 грн

- правова допомога адвоката - представництво у судовому засіданні у справі №912/588/26 в Господарському суді Кіровоградської області - 1 засідання вартістю 5 000,00 грн

- написання та оформлення відповіді на відзив, подання заперечень, додаткових клопотань у справі №912/588/26 - 2 год (витрачений час) вартістю 2 000,00 грн

- правова допомога адвоката - представництво у судовому засіданні у справі №912/588/26 в режимі відеоконференції - 1 год вартістю 2 000,00 грн (а.с. 134 на звороті, 135).

Договір та акти підписано сторонами та скріплено печаткою.

Згідно платіжних інструкцій від 22.12.2025 № 1748 та від 21.07.2026 № 1775 позивачем оплачено послуги в сумі 47 000,00 грн (а.с. 136).

До справи долучено ордер серії АЕ №1483356 від 10.02.2026 на надання правничої допомоги ФОП Мінай Б.В. адвокатом Цюпа Ю.О. та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 7).

Суд встановив, що матеріалами справи підтверджується отримання позивачем послуг, наданих адвокатом Цюпа Ю.О. згідно зазначеного в Актах переліку, щодо підписання і подання позову з доказами, відповіді на відзив, заперечення на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, подання клопотання про закриття підготовчого провадження та супутніх у зв`язку із зазначеним послуг.

Встановлено, що до переліку наданих послуг за актом №2 від 16.07.2026 включено також представництво у судових засіданнях у справі №912/588/26 в Господарському суді Кіровоградської області: 1 засідання вартістю 5 000,00 грн та 1 засідання в режимі відеоконференції (1 год) вартістю 2 000,00 грн.

Суд констатує, що у даній справі проведено 4 засідання: 21.04.2026, 09.06.2026, 25.06.2026 та 16.07.2026, перші два відбулися без участі представника позивача, інші два - за участю представника позивача - адвоката Горбенко І.В., повноваження якого підтверджено ордером серії АЕ №1519014 від 25.06.2026, що виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №36 від 01.06.2026.

Відповідно до поданої заяви від 14.07.2026 позивач повідомив суд про участь у судовому засіданні 16.07.2026 адвоката Горбенко І.В.

До справи не подано доказів на підтвердження залучення адвоката Горбенко І.В. на виконання умов договору про надання правової допомоги від 01.08.2025 №85, укладеного між ФОП Мінай Б.В. та адвокатом Цюпа Ю.О.

Таким чином, до складу наданих послуг адвокатом Цюпа Ю.О. безпідставно включено послуги щодо участі у судових засіданнях загальною вартістю 7 000,00 грн. Вказані послуги у даній справі були надані іншим адвокатом.

З урахуванням викладеного розмір фактично наданих послуг згідно складених Актів про надання правничої допомоги становить 40 000,00 грн.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Відповідач у відзиві на позов просив відмовити у стягненні з ГУ ДПС витрат на професійну правничу допомогу, зазначаючи, зокрема, про те, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат з урахуванням того чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У запереченнях на заяву позивача про стягнення витрат відповідач вказав на те, що вважає такі витрати завищеними, а їх стягнення безпідставним і необґрунтованим.

Суд зазначає. що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Висновки, аналогічні відображеним вище, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

У цьому контексті суд враховує, що має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки сформульовані в пунктах 106-108 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України», заява №19336/04).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначено вище, суд виходячи з матеріалів справи встановив безпідставність включення до переліку наданих послуг участь адвоката Цюпа Ю.О. у судових засіданнях загальною вартістю 7 000,00 грн та дійшов висновку про підтвердження надання послуг в розмірі згідно вартості таких послуг за договором і актами, що в загалом складає 40 000,00 грн.

Одночасно суд погоджується з твердженням відповідача про завищення таких витрат, виходячи з такого.

До переліку наданих послуг за актом №1 від 10.02.2026 включено такі послуги:

- написання, оформлення позовної заяви про зобов`язання вчинити дії, скасування податкової застави на об`єкт нерухомого майна до ГУ ДПС у Кіровоградській області; огляд поточної судової практики у подібних правовідносинах; подання позову до господарського суду - 17,5 год (витрачений час) вартістю 35 000,00 грн.

Разом з тим, суд враховує, що така послуга як огляд поточної судової практики у подібних правовідносинах відноситься до підготовки та написання позовної заяви.

Тому, попри формальне розмежування на окремі види, надані послуги фактично становлять єдиний комплекс дій, спрямованих на підготовку позовної заяви.

Позивач не довів обґрунтованості поділу цього процесу на самостійні етапи. Такий підхід свідчить про штучне дроблення послуг, що призвело до безпідставного збільшення вартості правничої допомоги.

Подібні правові висновки Верховного Суду наведені у додатковій постанові від 08.04.2021 у справі №922/2321/20, від 14.07.2021 у справі №916/1914/20, від 28.04.2021 у справі №902/1051/19, від 26.09.2024 у справі №910/11903/23.

Суд зазначає, що подана позовна заява не є значною за обсягом, а додані до неї докази не є об`ємними, що вказує про відсутність потреби у витрачанні значного часу на підготовку і подання таких процесуальних документів.

Предмет спору, що розглядався, не передбачає необхідності аналізу та застосування значної кількості нормативних актів, що також слідує зі змісту позовної заяви. Об`єм справи (матеріали) є незначним.

Крім того, відповідач не долучав до відзиву на позов доказів, які потребували б окремого правового аналізу зі сторони позивача. Правова позиція позивача щодо підстав позову та їх обґрунтування залишалася послідовною і незмінною протягом розгляду справи та не потребувала коригування у зв`язку із запереченнями відповідача.

Суд також враховує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17, від 17.04.2024 у справі №915/436/23).

За вказаних обставин, суд вважає, що заявлені позивачем до стягнення витрати на правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн (за виключенням безпідставно включених послуг щодо участі у судових засіданнях загальною вартістю 7 000,00 грн) не відповідають таким критеріям, як обґрунтованість, розумність, співмірність та пропорційність до предмета спору.

Ураховуючи критерії реальності, співмірності, розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг, а також заперечення відповідача, суд вважає, що обґрунтованим та розумним розміром компенсації за надані послуги адвоката буде 30 000,00 грн.

Разом з цим, визначивши правильний розмір витрат на професійну правничу допомогу та застосовуючи правила розподілу судових витрат згідно п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача 50% (15 000,00 грн) від правильно визначеної суми, оскільки одна із двох самостійних немайнових вимог судом не задоволена.

Враховуючи викладене, заява позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Мінай Богдана Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/588/26 задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43995486, вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006) на користь Фізичної особи-підприємця Мінай Богдана Валерійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

У задоволені заяви в іншій частині стягнення витрат відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію додаткового рішення надіслати позивачу до електронного кабінету представника - адвоката Цюпи Ю.О., відповідачу до електронного кабінету.

Повний текст додаткового рішення складено 06.08.2026.

Суддя В.В.Тимошевська