Рішення № 138783151, 03.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.08.2026Справа № 910/4760/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НВО «ПРОМВПРОВАДЖЕННЯ»

про ухвалення додаткового рішення від 23.07.2026

у справі № 910/4760/26

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, вул. Іллінська, буд.8, м. Київ, код 20474912)

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО «ПРОМВПРОВАДЖЕННЯ» (01015, вул. Князів Острозьких, буд.41/8, кв. 92, м. Київ, код 21697910)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, код 33908322)

2) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про стягнення грошових коштів у розмірі 107 833,40 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/4760/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» про стягнення 107 833,40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2026 у справі № 910/4760/26 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» відмовлено повністю.

23.07.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

Заперечень на подану заяву від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до суду не надходило.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2026 у справі №910/4760/26, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, за результатами розгляду справи №910/4760/26 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» просить покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позовну заяву, поданому 08.05.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» зазначило попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та повідомило, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з представництвом інтересів у даній справі, з розрахунку 1 000,00 грн за 1 годину роботи адвоката (орієнтовно 10 годин), а також зазначило, що відповідні докази понесених витрат будуть надані суду в строк, встановлений абз. 2 ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До відзиву на позовну заяву відповідачем додано ордер серії АМ № 1120057 від 05.03.2025 на надання правничої допомоги адвокатом Файдюком Сергієм Миколайовичем, а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 000918, видане Радою адвокатів Житомирської області 17.01.2018 на підставі рішення № 4/2 від 21.12.2017.

До заяви про ухвалення додаткового рішення заявником додано копію Договору про надання правничої допомоги № 0503/25 від 05.03.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження» та адвокатом Файдюком Сергієм Миколайовичем, а також Додаткову угоду № 0105/26 від 01.05.2026 до вказаного Договору та Акт приймання-передачі наданих послуг від 22.07.2026. Зазначені Договір, Додаткова угода та Акт приймання-передачі наданих послуг підписані уповноваженими представниками сторін - Клієнтом в особі генерального директора Савінова О.В. та Адвокатом Файдюком С.М. особисто, скріплені відбитком печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження», не оспорені сторонами та не визнані судом недійсними, викладені у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених статтею 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв`язку з чим суд приймає їх як належні, допустимі та достовірні докази у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1.1 Договору Адвокат приймає зобов`язання надати правову допомогу Клієнту з усіх питань захисту прав та інтересів Клієнта шляхом консультування, підготовки процесуальних та інших документів, представництва інтересів Клієнта в судах, правоохоронних органах, органах державної виконавчої влади та місцевого самоврядування, перед третіми особами, а також шляхом вчинення інших дій, спрямованих на захист прав та інтересів Клієнта без обмеження повноважень.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що розмір плати за надану правову допомогу за цим Договором визначається по фактичному об`єму наданих послуг згідно погоджених Сторонами актів приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 0105/26 від 01.05.2026 Адвокат приймає зобов`язання надати правову (правничу) допомогу Клієнту з питань представництва його інтересів у Господарському суді міста Києва у справі № 910/4760/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Клієнта про стягнення грошових коштів у розмірі 107 833,40 грн.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 0105/26 визначено, що розмір плати за надану правову (правничу) допомогу визначається за фактичними об`ємами наданих послуг з розрахунку 1 000,00 грн (одна тисяча гривень 00 копійок) без врахування ПДВ за 1 годину роботи Адвоката.

У підтвердження виконання зобов`язань за Договором про надання правничої допомоги № 0503/25 від 05.03.2025 (у редакції Додаткової угоди № 0105/26 від 01.05.2026) заявником надано Акт приймання-передачі наданих послуг від 22.07.2026.

Із зазначеного Акту вбачається, що адвокатом Файдюком С.М. в межах договірних відносин станом на дату складання Акту надано Товариству з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження» правничу допомогу у справі №910/4760/26, а саме: підготовлено та подано 08.05.2026 до Господарського суду міста Києва відзив на позовну заяву (затрачений час - 4 (чотири) години), клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (затрачений час - 1 (одна) година) та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (затрачений час - 1 (одна) година); підготовлено та подано 12.05.2026 заперечення на відповідь на відзив (затрачений час - 3 (три) години); підготовлено та подано 10.06.2026 заяви про виконання вимог ухвали суду від 19.05.2026 щодо витребуваної інформації та доказів, а також щодо направлення залученим третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, поданих заяв по суті та доданих до них документів (затрачений час - 1 (одна) година); забезпечено участь представника у судових засіданнях у справі №910/4760/26 07.07.2026 та 21.07.2026 (затрачений час - 2 (дві) години). Загальний витрачений час на надання правничої допомоги склав 12 (дванадцять) годин.

Сторонами погоджено розмір винагороди за 1 (одну) годину роботи адвоката у розмірі 1 000,00 грн, без врахування ПДВ, у зв`язку з чим розмір винагороди Адвоката, що сплачується Клієнтом на умовах Договору, за обумовлені в Акті приймання-передачі послуги, становить 12 000,00 грн (дванадцять тисяч гривень 00 копійок), без врахування ПДВ.

Акт приймання-передачі наданих послуг підписаний сторонами без зауважень до обсягу та якості наданої правничої допомоги, а тому є належним доказом на підтвердження факту надання, прийняття та оплати послуг.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» заперечень щодо співмірності та обґрунтованості заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження» витрат на професійну правничу допомогу до суду не подало, а доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам матеріали справи не містять, суд не вбачає підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Суд також враховує те, що відсутність на момент подання заяви доказів сплати адвокату витрат на правничу допомогу не може бути підставою для відмови у їх компенсації (постанова Верховного Суду у справі №916/3622/14 від 14.09.2023).

Матеріалами справи підтверджується, що заявником на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу було надано Договір про надання правничої допомоги № 0503/25 від 05.03.2025, Додаткову угоду № 0105/26 від 01.05.2026, Акт приймання-передачі наданих послуг від 22.07.2026 на суму 12 000,00 грн, ордер серії АМ № 1120057 від 05.03.2025 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 000918. Вказані докази у своїй сукупності підтверджують факт надання, обсяг та вартість правничої допомоги, наданої Товариству з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження» у справі №910/4760/26.

Оцінюючи розмір заявлених витрат, суд враховує складність справи, яка потребувала аналізу спеціального страхового законодавства та методики визначення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу, обсяг виконаних адвокатом робіт (підготовка відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, процесуальних клопотань та заяв на виконання вимог ухвали суду), а також участь представника у двох судових засіданнях, і дійшов висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн є співмірними зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та відповідають критерію розумності.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість покладення на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», як на сторону, не на користь якої ухвалено рішення у справі, витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження» на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 12 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код 20474912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» (01015, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 41/8, кв. 92, код 21697910) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З текстом додаткового рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Додаткове рішення складено та підписано 03.08.2026.

Суддя Марія ДЕМИДОВА