Рішення № 138783126, 06.08.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/744/26Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гули У. І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГІ СИСТЕМ"

про стягнення грошових коштів у сумі 1 010 826 грн 00 коп.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГІ СИСТЕМ" про стягнення грошових коштів у сумі 1 010 826,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Аргументи позивача.

Між сторонами існували договірні відносини на підставі договору №2009000078 від 15.09.2020, згідно з якого позивач оплатив виконані відповідачем роботи 21.04.2021 в сумі 6 064 956,66 грн (за актами № 1 від 25.03.2021 на суму 150 373,57 грн (в тому числі ПДВ у сумі 25 062,26 грн), № 2 від 25.03.2021 на суму 24 482,69 грн (в тому числі ПДВ У сумі 4 080,45 грн) та актом вартості устаткування від 25.03.2021 на суму 5 890 100,40 грн (в тому числі ПДВ у сумі 981 683,40 грн).

Відповідач 14.04.2021 зареєстрував в Єдиному реєстрі ПН податкову накладну, за якою було вказану лише 1 (одну) господарську операцію стосовно постачання послуг на загальну суму 6 064 956,66 грн, в тому числі сума ПДВ 1 010 826,11 грн. З метою виправлення помилок в зареєстрованій податковій накладній відповідач самостійно направив Позивачу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 15.04.2021 № 1 до податкової накладної від 25.03.2021 № 20. При цьому слід враховувати, що Відповідачем на такий розрахунок коригування 15.04.2021 було самостійно накладено електронний цифровий підпис директора ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» Веркалець Д.В. та електронну цифрову печатку ТОВ «ТГІ СИСТЕМ». 15.04.2021 в ЄРПН було зареєстровано розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 1 до податкової накладної № 20 від 25.03.2021. Таким чином, відповідно до зазначеного розрахунку скоригована сума обсягу операції складала 5 054 130,55 грн (без ПДВ) та скоригована сума ПДВ - 1 010 826,11 грн.

Однак, після реєстрації зазначеного вище розрахунку коригування до податкової накладної Відповідачем не було складено належним чином та зареєстровано в ЄРПН іншу/-і податкову/-і накладну/-і за результатами господарських операцій, про які зазначалось вище, а саме щодо: приймання виконаних будівельних робіт на підставі акту № 1 від 25.03.2021 на суму 150 373,57 грн (в тому числі ПДВ у сумі 25 062,26 грн), акту № 2 від 25.03.2021 на суму 24 482,69 грн (в тому числі ПДВ У сумі 4 080,45 грн) та акту вартості устаткування від 25.03.2021 на суму 5 890 100,40 грн (в тому числі ПДВ у сумі 981 683,40 грн).

Позивач стверджує, на час звернення Позивача до місцевого господарського суду із даною позовною заявою, не зареєстровано в ЄРПН податкову/-і накладну/-і від 25.03.2021 за Договором від 15.09.2020 № 2009000078, за результатами вказаних вище господарських операцій.

На момент здійснення наведених господарських операцій як Позивач, так і Відповідач були зареєстровані у встановленому порядку платниками ПДВ.

Невиконання ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» належним чином покладеного на нього законом обов`язку з реєстрації податкової накладної з ПДВ, складеної відповідно до вимог ПК України, призводить до неможливості для Позивача включити суму ПДВ за спірний період до суми податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 1 010 826,11 грн.

У відповіді на відзив Позивач не заперечує факту реєстрації Відповідачем податкової накладної № 20 від 25.03.2021. Разом з тим, звертає увагу суду на те, що вже наступного дня після внесення відомостей до Єдиного реєстру податкових накладних про її реєстрацію, а саме 15.04.2021, відповідачем було складено розрахунок коригування № 1 від 15.04.2021 до зазначеної податкової накладної, яким її показники були скориговані зі знаком «мінус» на повну суму господарської операції. Даний розрахунок коригування було зареєстровано в ЄРПН, внаслідок чого податкові наслідки реєстрації податкової накладної були фактично нівельовані.

Таким чином, хоча податкова накладна № 20 від 25.03.2021 формально була зареєстрована, подальшими діями самого Відповідача фактично були анульовані її податкові наслідки, внаслідок чого Позивач був позбавлений можливості сформувати податковий кредит на суму ПДВ 1 010 826,11 грн, сплачений у складі вартості виконаних робіт.

Позивач виконав усі покладені на нього договірні зобов`язання, сплативши Відповідачу повну вартість робіт разом із сумою податку на додану вартість.

Натомість Відповідач, склавши розрахунок коригування із від`ємними показниками, який було зареєстровано в ЄРПН, не забезпечив можливості використання Позивачем сплаченої суми ПДВ у складі податкового кредиту, чим порушив майнові права Позивача та завдав йому збитків у розмірі сплаченої суми ПДВ 1 010 826,11 грн.

Реєстрація відповідачем розрахунку коригування із від"ємними показниками фактично позбавила позивача можливості реалізувати право на податковий кредит.

Відтак реальними збитками позивача є сума ПДВ, сплачена у складі вартості робіт, однак не віднесена до податкового кредиту внаслідок дій відповідача щодо складання та реєстрації розрахунку коригування.

Аргументи відповідача.

Згідно з наказами по ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням, зняв з себе обов`язки головного бухгалтера 31.03.2021 року, а Веркалець Д.В. приступив до виконання обов`язків директора Товариства та поклав на себе обов`язки головного бухгалтера Товариства з 01.04.2021. В зв`язку зі зміною керівника, ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» було виготовлені нові сертифікати КЕП.

ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» як продавець товарів/послуг виявив незареєстровану податкову накладну по Договору № 2009000078 від 15.09.2021 укладеному з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» згідно складених сторонами документів (форма КБ-2 та КБ-3) на загальну суму 6 064 956,66 грн в т.ч. ПДВ 1 010 826,11 грн.

18.05.2021 відповідач подав на реєстрацію податкову накладну №20 за надані ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів на загальну суму 6 064 956,66 грн в т.ч. ПДВ 1 010 826,11 грн.

Вказана податкова накладна була прийнята контрагентом, однак відхилена ДПС України, про що свідчить квитанція №1 від 18.05.2021. У квитанції зазначено, що «Документ не може бути прийнятий - Порушено вимоги статті 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» - кваліфікований електронний підпис особи 2752223735 Дмитро Веркалець, яким засвідчено електронний документ, не є чинним на дату складання податкової накладної».

ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» 07.09.2021 звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкової накладної №20 від 25.03.2021, та зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 20 від 25.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 було відкрито провадження у справі № 300/5024/21 за позовом ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» до Державної податкової служби України.

ДПС України подало до Івано-Франківського окружного адміністративного суду додаткові пояснення від 15.12.2021 у справі № 300/5024/21, в яких контролюючим органом було вказано, що за даними ДПС, зазначена в позовній заяві ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» податкова накладна № 20 від 25.03.2021, зареєстрована в ЄРПН 14.04.2021.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 у справі № 300/5024/21, судом встановлено, що відповідачем (ДПС України) проведено реєстрацію податкової накладної №20 від 25.03.2021. Відтак, в зазначеній ухвалі суд виснував, що відповідачем виправлено оскаржувані порушення і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. З урахуванням наведеного ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 судом було закрито провадження у справі №300/5024/21 з підстави, визначеної пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також відповідач зазначає, що ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» включено суму ПДВ по податковій накладній від 25.03.2021 №20 в розмірі 1 010 826,11 грн до податкових зобов`язань Товариства, що відображено в розділі І. додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за 05.2021 (копія додається), яка була прийнята контролюючим органом. Крім того, за результатами вказаної операції в електронному кабінеті платника ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» також зареєстровано перевищення податкових зобов`язань ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» над сумою податку, на суму ПДВ по податковій накладній від 25.03.2021 №20 в розмірі 1 010 827,00 грн.

Відповідач вважає, що будь-яка протиправна поведінка з боку Відповідача у зазначених правовідносинах - відсутня, а твердження Позивача про те, що ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» не виконало вимог ст. 201 Податкового кодексу України щодо реєстрації податкової накладної, у зв`язку із чим ТОВ «ОГТСУ» було позбавлено права включити суму ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 1 010 826,11 грн є безпідставним.

У задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

15.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» Замовник та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТГІ СИСТЕМ» Підрядник уклали договір №2009000078.

Підрядник за завданням Замовника, відповідно до умов цього Договору про закупівлю, зобов`язується на свій ризик надати послуги: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу ГРС-2 та ГРС-3 м. Запоріжжя в частині визначення фізико-хімічного складу газу) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (із змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - Роботи), а Замовник - прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов цього Договору (п.1.1 Договору).

Склад, обсяги, вартість Робіт та строки визначені Технічними вимогами і якісними характеристиками (Додаток №1), Договірною ціною (Додаток №2) та Графіком виконання робіт (Додаток №3), які є невід`ємною частиною Договору (п.1.2 Договору).

В подальшому сторони додатковою угодою № 1 від 18.06.2021 погодили внести зміни до договору №2009000078 від 15.09.2020.

Передача виконаних робіт Підрядником та приймання їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками Сторін (п.5.1 Договору).

По зазначеному Договору було підписано Акти на загальну суму 6 064 956,66 грн (в тому числі ПДВ у розмірі 1 010 826,11 грн), а саме:

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 25.03.2021 на суму 150 373,57 грн, в тому числі ПДВ у сумі 25 062,26 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 25.03.2021 на суму 24 482,69 грн, в тому числі ПДВ у сумі 4 080,45 грн;

- акт вартості устаткування від 25.03.2021 на суму 5 890 100,40 грн, в тому числі ПДВ у сумі 981 683,40 грн.

Оплата за цим Договором проводиться в такому порядку: Замовник протягом 30 календарних днів, але не раніше ніж через 20 календарних днів з моменту прийняття Робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника суму вартості прийнятих Робіт. При складанні актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт використовуються форми документів КБ-2в та КБ-3 (п.3.4 Договору).

Замовник зобов"язаний здійснювати розрахунки за виконані Роботи в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені Договором (п.7.1.3 Договору).

ТОВ «Оператор ГТС України» здійснило оплату за виконані роботи на суму 6 064 956,66 грн (в тому числі ПДВ у розмірі 1 010 826,11 грн), що підтверджується платіжною інструкцією № 23235 від 21.04.2021.

Підрядник зобов`язаний надати Замовнику податкову накладну (якщо Підрядник є платником ПДВ), складену в електронній формі та оформлену належним чином, з зазначенням обов`язкових реквізитів, відповідно до вимог Податкового кодексу України, з дотриманням умов щодо належної реєстрації електронного підпису уповноваженої особи та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку та в строки, встановлені Податковим кодексом України (п.3.6 Договору).

14.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) Відповідачем ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» було зареєстровано податкову накладну № 20 від 25.03.2021, на загальну суму 6 064 956,66 грн, в тому числі сума ПДВ 1 010 826,11 грн, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної та відміткою у правому верхньому куті податкової накладної "ЗАРЕЄСТРОВАНО В ЄРПН".

У позовній заяві позивач стверджує, що виявивши невідповідність між фактичною кількістю господарських операцій та складених податкових накладних і зазначених у ній господарських операцій (заповнених пономенклатурно рядків), Відповідач ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» погодився з фактом некоректного складання податкової накладної та з метою виправлення помилок в зареєстрованій податковій накладній самостійно направив Позивачу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 15.04.2021 № 1 до податкової накладної від 25.03.2021 № 20.

15.04.2021 в ЄРПН було зареєстровано розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 1 до податкової накладної № 20 від 25.03.2021. На розрахунку міститься електронна печатка ТОВ "ТГІ СИСТЕМ" та електронний підпис Веркалець Д.В.

Відповідно до розрахунку: сума коригування податкового зобов"язання та податкового кредиту за основною ставкою (-)(+): - 1 010 826,11 грн; усього підлягають коригуванню обсяги постачання без урахування ПДВ, що оподатковується за основною ставкою (-) (+) (код ставки 20): - 5 054 130,55 грн.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру податкових накладних (на запит ТОВ "Оператор ГТС України" від 03.10.2025):

- дата внесення відомостей продавцем до Єдиного реєстру 14.04.2021, номер документа 20, дата виписки документа 25.03.2021, вид документа ПН, індивідуальний податковий номер продавця 401925209150, сума ПДВ 1 010 826,11, ПІБ уповноваженої особи, що виписала ПН Дмитро Веркалець, реєстраційний номер документа 9086268705;

- дата внесення відомостей продавцем до Єдиного реєстру 15.04.2021, номер документа 1, дата виписки документа 15.04.2021, вид документа РК, індивідуальний податковий номер продавця 401925209150, сума ПДВ - 1 010 826,11, ПІБ уповноваженої особи, що виписала ПН Дмитро Веркалець, реєстраційний номер документа 9088265731.

ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» індивідуальний податковий номер 401925209150 з 01.02.2016 зареєстроване платником податку, що підтверджується даними реєстру платників ПДВ.

Відповідно до квитанції №1 від 18.05.2021 податкова накладна 20 від 25.03.2021 не прийнята. Виявлені помилки/зауваження: документ не може бути прийнятий-порушено вимоги ст.6 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг"-КЕП особи 2752223735 ОСОБА_2 , яким засвідчено електронний документ, не є чинним на дату складання ПН.

На запит ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» від 21.05.2021, Державна податкова служба України листом від 23.06.2021 повідомила ТОВ «ТГІ СИСТЕМ», що за інформацією з ЄДРЮОФОП та ГФ з 02.04.2021 ОСОБА_3 є керівником ТОВ «ТГІ СИСТЕМ». ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» набуло статусу електронного документообігу 05.04.2021 відповідно до першого надісланого електронного документа. ПН, надіслана на реєстрацію ТОВ «ТГІ СИСТЕМ», складена 25.03.2021 до набуття права підпису ОСОБА_3 . За результатами перевірок по ПН від 25.03.2021 № 20, що надійшла на реєстрацію до Єдиного реєстру ПН, сформовано та надіслано відповідні квитанції, в яких зазначено причини неприйняття.

Відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» звільнено із посади директора товариства ОСОБА_1 з 31.03.2021, призначено директором товариства ОСОБА_3 з 01.04.2021. Відповідно до наказу №2-ЗП від 01.04.2021 ОСОБА_3 приступив до виконання обов"язків ТОВ «ТГІ СИСТЕМ», до наказу 3-ЗП від 01.04.2021 ОСОБА_3 поклав на себе обов"язки головного бухгалтера товариства.

З Розділу І Податкові зобов"язання Податкової декларації з ПДВ ТОВ "ТГІ СИСТЕМ" за травень 2021 року вбачається:

код рядка 1.1, код додатка Д: операції, що оподатковуються за основною ставкою: обсяги постачання (без ПДВ) 7 359 868, сума ПДВ 1 471 974

код рядка 7, код додатка Д1: коригування податкових зобов"язань: обсяги постачання (без ПДВ) -5 054 131, сума ПДВ - 1 010 826.

У додатку 1 (відомості про суми ПДВ зазначені у ПН/розрахунках коригування ПН, не зареєстрованих в ЄРПН, та про податковий кредит з урахуванням його коригування) до податкової декларації з ПДВ значиться: Розділ І Податкові зобов"язання, таблиця 1.1 Відомості про включення суми податку на додану вартість, вказані в ПН, не зареєстрованих в ЄРПН на дату подання податкової декларації з ПДВ, до суми податкових зобов"язань за звітний період: покупець 427954926551, дата 25.03.2021, номер 20, обсяг постачання без ПДВ 5 054 130,55, основна ставка 1 010 826.

В електронному кабінеті платника ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» зареєстровано перевищення податкових зобов`язань над сумою податку в розмірі 1 010 827,00 грн, дата операції 17.06.2021, номер документа /05.2021, дата документа 17.06.2021, що підтверджується долученим до матеріалів справи скріншотом з елекронного кабінету відповідача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України), і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.201.1 статті 201 ПК України (в редакції чинній на дату виникнення податкового зобов`язання) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст. 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 14.1.181 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Таким чином, з урахуванням приписів пунктів 198.1 ПК України, у позивача виникло право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Водночас реалізація такого права, згідно з пунктом 198.6 ПК України, прямо пов`язана з наявністю належного підтвердження, а саме зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної.

Згідно з пунктами 201.1, 201.7, 201.10 ПК України, обов`язок щодо складання та своєчасної реєстрації податкової накладної в ЄРПН покладається саме на відповідача у даній справі. Такий обов`язок виникає на дату виникнення податкових зобов`язань та має бути виконаний у встановлені законом строки, що, у свою чергу, формує обґрунтоване сподівання контрагента на належне виконання цього обов`язку.

14.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) Відповідачем ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» було зареєстровано податкову накладну № 20 від 25.03.2021, на загальну суму 6 064 956,66 грн, в тому числі сума ПДВ 1 010 826,11 грн, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної та відміткою у правому верхньому куті податкової накладної "ЗАРЕЄСТРОВАНО В ЄРПН".

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГІ СИСТЕМ" до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі № 300/5024/21 суд постановив заяву Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 19.09.2022 задовольнити; провадження у справі №300/5024/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГІ СИСТЕМ" до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - закрити.

При цьому у мотивувальній частині ухвали судом встановлено, що відповідачем проведено реєстрацію податкової накладної №20 від 25.03.2021; відтак, враховуючи те, що відповідачем виправлено оскаржувані порушення і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд вважає за необхідне, закрити провадження у справі №300/5024/21 з підстави, визначеної пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4. ст. 75 ГПК України).

Водночас, відповідачем 15.04.2021 в ЄРПН було зареєстровано розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 1 до податкової накладної № 20 від 25.03.2021. Відповідно до розрахунку: сума коригування податкового зобов"язання та податкового кредиту за основною ставкою (-)(+): - 1 010 826,11 грн; усього підлягають коригуванню обсяги постачання без урахування ПДВ, що оподатковується за основною ставкою (-) (+) (код ставки 20): - 5 054 130,55 грн.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Позивач стверджує, що після реєстрації коригувань розрахунку до ПН, за яким її показники були скореговані зі знаком "мінус" на повну суму господарської операції, податкові наслідки реєстрації ПН були фактично нівельовані.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив що ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» включено суму ПДВ по податковій накладній від 25.03.2021 №20 в розмірі 1 010 826,11 грн до податкових зобов`язань Товариства, що відображено в розділі І. додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за 05.2021 (копія додається), яка була прийнята контролюючим органом. Крім того, за результатами вказаної операції в електронному кабінеті платника ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» також зареєстровано перевищення податкових зобов`язань ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» над сумою податку, на суму ПДВ по податковій накладній від 25.03.2021 №20 в розмірі 1 010 827,00 грн.

Однак, суд оцінює такі доводи відповідача критично з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено обсяг господарської операції, дату господарської операції, суму ПДВ, оплату позивачем 6 064 956,66 грн (в т.ч. ПДВ 1 010 826,11 грн) за надані відповідачем послуги. Доказів повернення послуг чи коштів матеріали справи не містять.

Також суд встановив виконання відповідачем обов"язку з реєстрації податкової накладної.

Водночас, відповідачем 15.04.2021 в ЄРПН було зареєстровано розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 1 до податкової накладної № 20 від 25.03.2021 зі знаками "мінус": сума коригування податкового зобов"язання та податкового кредиту за основною ставкою (-)(+): - 1 010 826,11 грн; усього підлягають коригуванню обсяги постачання без урахування ПДВ, що оподатковується за основною ставкою (-) (+) (код ставки 20): - 5 054 130,55 грн. На розрахунку міститься електронна печатка ТОВ "ТГІ СИСТЕМ" та електронний підпис Веркалець Д.В.

Отже, відповідач, зареєструвавши в ЄРПН розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 1 до податкової накладної зі знаками "мінус", в той час як матеріалами справи доводиться виконання господарської операції, позбавив позивача можливості сформувати податковий кредит на суму ПДВ, сплаченого у складі вартості виконаних робіт.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Щодо твердження відповідача про включення суми ПДВ до своїх податкових зобов"язань, суд зазначає, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

У зв`язку з набранням з 01.01.2022 чинності Законом України від 30.11.2021 № 1914-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень" (надалі Закон №1914-ІХ) змінилася редакція абзаців четвертого шостого пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, згідно з якими термін, протягом якого покупець може включити до податкового кредиту суми ПДВ, не віднесені до податкового кредиту у звітному періоді, в якому виникло право на включення таких сум до податкового кредиту, зменшено з 1095 календарних днів до 365 календарних днів з дати складання податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із пунктом 4 частини 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Зважаючи на вказані норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Суд встановив, що відповідач у відповідності до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України зареєстрував податкову накладну, водночас наступного ж дня відповідач зареєстрував розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 1 до податкової накладної зі знаками "мінус", у зв`язку з чим позивач позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання. З огляду на викладене у цьому випадку є прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача щодо коригування показників до податкової накладної зі знаком "мінус", в той час як матеріалами справи доводиться реальність господарської операції, та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи. Отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення.

За таких умов позивач, незважаючи на фактичне здійснення господарської операції та оплату за надані послуги в т.ч. ПДВ, був позбавлений можливості реалізувати своє право на податковий кредит, а відтак зменшити податкове зобов`язання на відповідну суму.

Сума 1 010 826,00 грн відображає обґрунтовану величину завданих позивачу збитків у вигляді нереалізованого податкового кредиту.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» повністю.

Інші доводи відповідача спростовуються матеріалами справи.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України") одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Суд, з огляду на викладене зазначає, що відповідач був почутим і йому надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин .

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

У зв`язку із задоволенням позову, суд, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору у розмірі 15 162,39 грн (платіжна інструкція №492317 від 08.06.2026).

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГІ СИСТЕМ" (вул. Марковецька, буд. 11, с. Микитинці, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76494, ЄДРПОУ 40192523) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (проспект Любомира Гузара, буд. 44, м. Київ, 03065, ЄДРПОУ 42795490) грошові кошти у сумі 1 010 826,00 грн та 15 162,39 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя У.І.Гула