Ухвала суду № 138783118, 05.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/26/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.08.2026 Справа № 908/454/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. за участю секретаря судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВ ТЕХЕКСПЕРТ (54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 54-В, корп. 5, офіс 502, ідентифікаційний код 41480776)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, ідентифікаційний код 01056273)

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМПРОЕКТ ЛТД"(69063, м. Запоріжжя, вул. Глісерна буд. 14 ідентифікаційний код 39679875,)

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ" (10003, м. Житомир, Перемоги майдан, буд. 10, ідентифікаційний код 20405673).

про визнання протиправними та скасування рішень,зобов`язання укласти договір

представники сторін

від позивача: Когін А.В., ордер ВЕ №1186142 від 23.02.2026 (в режимі відеоконференції)

від відповідача : Мальчев В.Є., ордер АР №1306339 від 29.03.2026, витяг з ЄДР;

від третьої особи - 1: Плецька В.Є., ордер АР №1322612 від 04.06.2026;

від третьої особи - 2: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

24.02.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ МИКОЛАЇВ ТЕХЕКСПЕРТ до Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД про визнати протиправним та скасування рішення щодо дискваліфікації учасника процедури спрощеної закупівлі; про визнання протиправним та скасування рішення щодо відміни процедури спрощеної закупівлі, оформлених протоколом № 10/1228 від 11.02.2026 року; про зобов`язання укласти договір у відповідності до умов процедури закупівлі №30523178, номер у ProzorroUA-2026-01-06-006967-a від 06.01.2026 р.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/454/26 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2026 вищевказану позовну заяву на підставі ч. ч.1, 2 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном десять днів.

12.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВ ТЕХЕКСПЕРТ через підсистему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/454/26, присвоєно справі номер провадження 19/26/26, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 21.04.2026.

30.03.2026 від Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

17.04.2026 від Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ТОВ "ТЕХКОМПРОЕКТ ЛТД" та ТОВ "ЖИТОМИРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ".

Ухвалою суду від 21.04.2026 відкладено розгляд справи на 20.05.2026.

20.05.2026 від Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД надійшли додаткові пояснення, відповідач додатково до заперечень у відзиві зазначає, що не є «замовником» у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідно не міг порушити норми Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, як зазначає позивач у позові, так як вказаний закон не регулює діяльність відповідача в процесі закупівель.

Ухвалою суду від 20.05.2026 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ "ТЕХКОМПРОЕКТ ЛТД"(ідентифікаційний код 39679875) та ТОВ "ЖИТОМИРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ" (ідентифікаційний код 20405673); продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 16.06.2026.

27.05.2026 від ПАТ ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД через підсистему Електронний суд надійшли докази направлення відзиву та додатків третім особам.

05.06.2026 від представника ТОВ ТЕХКОМПРОЕКТ ЛТД через підсистему Електронний суд надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просить суд відмовити у позовних вимогах, вважає, що вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування рішень Уповноваженої особи відповідача у процедурі закупівлі, зобов`язання укласти договір не є ефективним способом захисту прав позивача як учасника спрощеної закупівлі, оскільки задоволення таких вимог, не призведе до поновлення прав позивача, відповідно, до досягнення очікуваного ним від цієї процедури закупівлі результату (виконання робіт, отримання прибутку (доходу)).

08.06.2026 від ПАТ ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД надійшли додаткові пояснення по справі, відповідач посилається на рішення суду у справі 908/3707/25 від 21.04.2026 та просить врахувати, що відповідно до зазначеного рішення він не відноситься до замовників на яких розповсюджується дія Закону України «Про публічні закупівлі».

16.06.2026 від ТОВ МИКОЛАЇВ ТЕХЕКСПЕРТ надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що оскільки договір за результатами закупівлі №30523178 не був укладений, належним та ефективним способом захисту, відповідно до актуальної практики Верховного Суду, є стягнення збитків. Відтак, у поданій заяві позивач визначив позовні вимоги майнового характеру та просить суд стягнути з ПАТ „ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД упущену вигоду (очікуваний прибуток від виконання робіт з технічного огляду повітряних резервуарів) у сумі 53 715,78 грн, до заяви додає розрахунок заявленої суми.

Ухвалою суду від 16.06.2026 підготовче засідання у справі було відкладено до 15.07.2026.

Від відповідача 08.07.2026 надійшли письмові заперечення проти заяви про уточнення позовних вимог, ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» вважає, що позивачем змінено підставу та предмет позову одночасно, що суперечить приписам ГПК України, відповідач просить суд відмовити у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог. Також відповідач виклав заперечення по суті вимог за уточненою позовною заявою, зазначивши, що заперечує щодо наявності усього складу правопорушення: 1) протиправної поведінки відповідача, оскільки не було здійснено такої противоправної поведінки, про яку зазначає позивач у позові; 2) збитків, заподіяних такою особою, оскільки у позові позивач не зазначає, що ним отримані будь - які збитки, докази щодо отримання таких збитків до позову не надані; 3) причинного зв`язку між поведінкою відповідача і збитками, відсутній причинний зв`язок, як елемент правопорушення; 4) вини відповідача, відсутня вина, як елемент правопорушення.

Від ТОВ «Миколаїв техкомплект» 09.07.2026 надійшли заперечення на заяву про уточнення позовних вимог. Третя особа вважає, що подана позивачем заява не є уточненням предмету позову, а фактично позивач змінює одночасно і предмет позову і нові правові підстави позовної вимоги про стягнення збитків. На думку третьої особи, не може новий предмет позову, який трансформувався із немайнових вимог в майнову, ґрунтуватись на тих самих правових підставах. Також третя особа вважає, що вимога про стягнення збитків є передчасною, оскільки не було прийнято рішення про визнання пропозиції позивача у процедурі закупівлі такою, що відповідає умовам закупівлі та визнання позивача переможцем процедури закупівлі. З посиланням на приписи ст. 80 ГПК України, третя особа також заперечує проти прийняття судом доказів в обґрунтування уточнених позовних вимог, у їх прийнятті просить відмовити.

15.07.2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю представника адвоката Когіна А.В. в іншому судовому засідання у м.Миколаїв.

Суд, протокольною ухвалою в судовому засіданні 15.07.2026 відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Також ухвалою суду від 15.07.2026 суд задовольнив заяву позивача про зміну предмету позову, з підстав викладених в ухвалі.

Судом розглядаються позовні вимоги ТОВ «МИКОЛАЇВ ТЕХЕКСПЕРТ» в редакції заяви від 16.06.2026, а саме: про стягнення з ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» на користь ТОВ «МИКОЛАЇВ ТЕХЕКСПЕРТ» збитки у вигляді очікуваного прибутку (упущеної вигоди) в сумі 53 715,78 грн.

Також, ухвалою суду від 15.07.2026, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, дотримання принципів змагальності сторін і рівності учасників судового процесу, а також надання представникам відповідача та третіх осіб можливості висловити свою позицію стосовно вимог позивача в редакції заяви від 16.06.2026, підготовче засідання було відкладено на 05.08.2026.

30.07.2026 від відповідача до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовні вимоги в редакції 16.06.2026.

В обґрунтування заперечень ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» зазначає, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: 1) протиправної поведінки особи (боржника); 2) збитків, заподіяних такою особою; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки, у тому числі встановлення заходів, вжитих кредитором для одержання такої вигоди. За відсутності одного із елементів складу цивільного правопорушення не настає відповідальності з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 у справі № 3-64гс11, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 908/2261/17, від 31.07.2019 у справі № 910/15865/14, від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20).

Також відповідач наполягає, що він діє на промисловій та комерційні основі та не відноситься до замовників, на яких розповсюджується дія Закону України «Про публічні закупівлі», що також встановлено судом у рішенні суду по справі № 908/3707/25.Тобто, норми Закону не регулюють діяльність відповідача в процесі закупівель. Вказаний факт був відомий позивачу, так як у відповідності до Документації Спрощеної закупівлі (п.1.6. Інформації про проведення закупівлі через електронну систему закупівель), відповідач відноситься до не замовників у розумінні вказаного Закону, але використовує електронну систему закупівель для придбання товарів, робіт та послуг.

Відповідач вказує, що аналіз його Статуту від 06.12.2024, затверджений рішенням акціонера №18/3/24 (діяв до затвердження та реєстрації нової редакції статуту від 29.04.2026, яка затверджена рішенням акціонера №14/3/26).

У відзиві відповідач посилається на лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.09.2014 №2402-04/32525-07, яким роз`яснено: «Враховуючи зазначене, наведені у статуті мета та предмет діяльності ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» свідчать про те, що підприємство здійснює свою діяльність на комерційній основі…».

Також відповідач вказує, що здійснює закупівлю товарів, робіт та послуг відповідно до внутрішніх актів Товариства з використанням електронної системи у порядку аналогічному до порядку проведення спрощених закупівель. Тобто, посилання позивача на порушення відповідачем вимог Закону та Особливостей при прийнятті рішення щодо відхилення пропозицій, відміни процедури закупівлі є необґрунтованим, так як норми Закону та Особливостей не регулюють діяльність відповідача при здійснені закупівель.

Щодо збитків, заподіяних позивачу, відповідач зазначив, що у позові позивач не зазначає, що ним отримані будь - які збитки, докази щодо отримання таких збитків до позову не надані. Додані до уточнених позовних вимог кошторис надання послуг, калькуляція вартості, розрахунок прибутку, технологічна карта не містять дати їх складання, тому не зрозуміло на яку дату відомості які зазначені в них є актуальними, відомості які зазначені у вказаних документах не підтверджені будь якими належними та допустимими доказами. Укладання договору за результатами спрощеної закупівлі, на думку відповідача, не гарантує позивачу виконання робіт та отримання прибутку (доходу), так як відповідно до проєкту договору у процедурі закупівлі ЗАМОВНИК згідно ч.3 ст. 651 Цивільного кодексу України має право у односторонньому порядку відмовитись від виконання Договору повністю або частково, повідомивши про це письмово ВИКОНАВЦЯ у строк 5 календарних днів (п.4.2.3.). А у відповідності до п. 3.1 проєкту договору Виконавець зобов`язаний виконати роботи за цим Договором протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання від Замовника письмової заявки Замовника на виконання робіт, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності Замовника до приймання робіт. Сам факт укладання договору не гарантує позивачу виконання робіт та отримання прибутку.

05.08.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМПРОЕКТ ЛТД" надійшли пояснення на змінені повні вимоги.

Третя особа 1 зазначила, що підтримує у повному обсязі правову позицію відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог, яка викладена у відзиві на змінені позовні вимоги; вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На думку третьої особи вимога про настання у позивача збитків є передчасною, оскільки не було прийнято рішення про визнання пропозиції позивача у процедурі закупівлі такою, що відповідає умовам закупівлі та визнання позивача переможцем процедури закупівлі.

Згідно ч. 2 ст. 222 ГПК України, судове засідання здійснювалось технічними засобами.

Судом оголошено справу, яка розглядається.

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано чи відомі процесуальні права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків. Права та обов`язки відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано про наявність заяв чи клопотань.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості ознайомитись з відзивом та запереченнями третьої особи та надати на них відповідь та свої заперечення.

Представники 3-ї особи 1 та відповідача проти клопотання про відкладення підготовчого засідання заперечила та зазначили, що відзив відповідача та заперечення 3-ї особи були подані до суду та електронного кабінету позивача завчасно, для надання позиції представнику позивача було достатньо часу.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні оскільки процесуальні строки підготовчого провадження, визначені приписами ч. 3 ст.177 ГПК України, вичерпано, а процесуальні можливості для продовження строку підготовчого провадження відсутні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 п. 18 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 184 ГПК України, у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення, інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити позивачу строк протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду для подачі відповіді на відзив від 30.07.2026 та на заперечення 3-ї особи 1, подані після уточнення позовних вимог ТОВ МИКОЛАЇВ ТЕХЕКСПЕРТ.

Про дату та час судового засідання представники сторін повідомлені.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 182, 185, 232, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження закрити.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 08 вересня 2026 року о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Сторонам надати суду: оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень для дослідження під час судового розгляду справи по суті в порядку статті 210 ГПК України.

Позивачу, у строк протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду, надати суду відповідь на відзив та на заперечення 3-ї особи, подані на уточненні позовні вимоги ТОВ МИКОЛАЇВ ТЕХЕКСПЕРТ.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Давиденко