Ухвала суду № 138783061, 04.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/59/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.2026 Справа № 908/1448/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Мироненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1448/26

за позовом Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код 00130926)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АВ Мет (69014, м.Запоріжжя, вул. М.Краснова, буд. 10, ідентифікаційний код 46120192 )

про визнання договору укладеним.

за участю представників:

від позивача Кучерява В.Ф., довіреність № 522 від 09.12.2025;

від відповідача Войніков М.В., витяг з ЄДР;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Акціонерне товариство Запоріжжяобленерго з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АВ Мет про визнання укладеним договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-241 в редакції позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що листом від 16.04.2025 №510/13014 позивач направив на адресу відповідача пропозицію з двома примірниками договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-241 з метою їх погодження та підписання. Однак відповідач у відповіді від 27.05.2026 вих. № 3 зазначив, що відповідач є власником трансформаторної підстанції, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул.Краснова Миколи, б.10 (інв. № 1040) та обладнання яке в ній встановлено. Субспоживачами електричної енергії є декілька юридичних осіб в м. Запоріжжі. Відповідач не користувався та не планує користуватися електричною енергією за допомогою зазначеної підстанції. За таких обставин укладання запропонованого позивачем договору не є доцільним з точки зору відповідача. Позивач вважає відмову відповідача від укладання спірного договору неправомірною, оскільки вважає, що відповідач є основним споживачем електричної енергії в розумінні частини 1 статті 49 Закону України Про ринок електричної енергії, а також п. 1.1.2 ПРРЕЕ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/59/26, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.07.2026 о/об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 14.07.2026 задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладено на 04.08.2026 о 09-00 год.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів позивачу, представнику позивача, відповідачу, 16.07.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

16.07.2026 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

31.07.2026 від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи.

В судовому засіданні 04.08.2026 були присутні представник позивача та представник відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Відповідач підтримав раніше подане клопотання про поновлення строку для подання відзиву та просив суд поновити зазначений строк і прийняти відзив до розгляду. В обґрунтуванні зазначив, що своєчасному отриманню документів первинного обліку перешкодило проведення слідчих дій у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42025082030000110. Також відповідач зазначив, що технологічне електромережеве обладнання підстанції було продано, демонтоване та вивезено, у зв`язку з чим він не є власником такого обладнання та не використовує приміщення як трансформаторну підстанцію.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву та прийняття його до розгляду. Зазначив, що обставини демонтажу та продажу технологічного електромережевого обладнання підстанції, на які відповідач посилається у відзиві, є предметом дослідження в межах кримінального провадження. У зв`язку з проведенням оперативно слідчих дій відповідні відомості наразі не можуть бути розголошені. Просив суд відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів після отримання необхідної інформації в межах кримінального провадження.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Однак у поданому клопотанні відповідачем не зазначено будь - яких поважних причин пропуску строку для подання відзиву, не наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному вчиненню відповідної процесуальної дії, та не надано доказів на підтвердження наявності таких обставин.

Посилання відповідача на проведення слідчих дій у межах кримінального провадження та несвоєчасне отримання документів первинного обліку викладені без зазначення того, які саме документи були вилучені, а також яким чином їх відсутність унеможливила подання відзиву у встановлений строк.

Крім того, відповідач не обґрунтував неможливості викласти свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог на підставі наявних у нього документів та подати додаткові докази після їх отримання. Не наведено також причин, з яких відповідач до закінчення встановленого строку не звернувся до суду із заявою про його продовження.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи, що відповідачем не зазначено та не доведено поважних причин пропуску строку для подання відзиву, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку.

Суд розглянувши клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання для надання додаткових доказів у справі, продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно ч.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що строк підготовчого провадження в даній справі спливає 21.08.2026, суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 21.09.2026 та відкласти підготовче засідання на 08.09.2026 о 10 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд ухвалив викликати учасників справи у судове засідання та визнати їх явку обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 177, 182, 183, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 21.09.2026.

2. Відкласти підготовче засідання на 08.09.2026 об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1.

3. Запропонувати позивачу надати до суду додаткових доказів після отримання необхідної інформації.

4. Явку уповноважених представників учасників справи в судове засідання визнати обов`язковою. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст.60 ГПК України).

5.Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 06.08.2026.

Суддя М.В. Мірошниченко