Ухвала суду № 138782982, 03.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1054/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

розглянувши заяву ТОВ "Мотронівський ГЗК" від 30.06.2026 (вх. г/с №01-44/2542/26) та від 01.07.2026 (вх. г/с №01-44/2544/26) про зупинення провадження у справі та залучення третьої особи у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 16904434,90 доларів США,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат"

до: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про визнання дій неправомірними, визнання поруки припиненою та визнання відсутнім права вимоги кредитора за договором поруки № 246/48-4 від 15.02.2016,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат"

до: 1. Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат"

про визнання відсутнім права,

за участю представників сторін:

від АТ "Державний ощадний банк України": Новік В.М., предст. за довіреністю №19/4-02/356 від 16.12.2025 (дійсна до 31.12.2026) (в режимі відеоконференції),

від ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат": не прибув,

від ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат": Шабаровський Б.В., адвокат, ордер серії АА №1527519 від 20.01.2025 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 24.10.2024 відкрив провадження у справі за позовом АТ "Державний ощадний банк України" до ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" про:

- стягнення простроченої заборгованості за договором кредитної лінії №01/48-1 від 19.02.2013, яка станом на 30.09.2024 становить 16904434,90 доларів США (що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ встановленим на 15.10.2024 (1 дол. США = 41,1963 грн.) становить 696400171,47грн), з яких 14346866,67 доларів США заборгованості по простроченому кредиту, 2340568,23 доларів США заборгованості по прострочених процентах, 217000,00 доларів США простроченої комісійної винагороди;

- звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави №635/31/10-20/3 від 12.08.2019, укладеним між ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" та АТ "Державний ощадний банк України", посвідченим 12.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Постол H.І. за реєстровим номером 1748, а саме на майно, перелік якого наведено у підпунктах 1-3 пункту 4 прохальної частини позовної заяви, визначивши такі способи реалізації предметів застави:

а) для майнового комплексу доводочної збагачувальної фабрики «Південна» та складових частин нерухомого майна - реалізація в порядку, встановленому ст.39 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу в межах процедури виконавчого провадження на прилюдних торгах за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні (ринкові) ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні;

б) для рухомого майна, перелік якого наведено в додатку №2 до договору застави №635/31/10-20/3 від 12.08.2019, - реалізація в порядку, встановленому ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», шляхом продажу в межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні (ринкові) ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні (далі - Господарський суд, Ощадний банк, Межиріченський ГЗК).

Господарський суд ухвалою про відкриття провадження у справі від 24.10.2024 залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - Мотронівський ГЗК).

Господарський суд ухвалою від 26.11.2024 зустрічний позов Межиріченського ГЗК до Ощадного банку про визнання поруки за договором поруки № 246/48-4 від 15.02.2016 припиненою та визнання відсутнім (припиненим) в Ощадного банку права вимагати у Межиріченського ГЗК виконання зобов`язань Мотронівського ГЗК за кредитним договором №01/48-1 від 19.02.2013 на підставі договору поруки №246/48-4 від 15.02.2016 об`єднав в одне провадження з первісним позовом.

Господарський суд ухвалою від 27.01.2025 об`єднав в одне провадження позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору Мотронівського ГЗК про визнання відсутнім права до спільного розгляду з первісним позовом Ощадного банку про стягнення 16904434,90 доларів США та звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом Межиріченського ГЗК про визнання поруки припиненою та визнання відсутнім права вимоги кредитора за договором поруки №246/48-4 від 15.02.2016.

Господарський суд ( суддя Машевська О.П.) ухвалою від 19.01.2026 прийняв справу №906/1054/24 до свого провадження, та, серед іншого, призначив підготовче засідання на 24.02.2026 р. о 12:00

Господарський суд ухвалою від 24.02.2026, серед іншого, на підставі ст. 170 ГПК України, повернув без розгляду заяви Межиріченського ГЗК від 13.10.2025 та від 04.12.2025 про зупинення провадження у цій справі.

Господарський суд ухвалою від 17.03.2026, серед іншого, прийняв до розгляду заяви Межиріченського ГЗК від 16.03.2026 (вх. № г/с №01-44/1097/26, № 01-44/1100/26) про зупинення провадження у цій справі.

Господарський суд ухвалою від 13.04.2026, серед іншого, відмовив Межиріченському ГЗК у задоволенні заяв від 16.03.2026 (вх. № г/с 01-44/1097/26, № 01-44/1100/26) про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 911/1913/23 об`єднаною палатою КГС у складі Верховного Суду та до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/4530/24.

Господарський суд ухвалою від 06.07.2026, серед іншого, прийняв до розгляду заяви Мотронівського ГЗК про зупинення провадження у справі від 30.06.2026 (вх. г/с №01-44/2542/26) та від 01.07.2026 про залучення третьої особи (вх. г/с №01-44/2544/26).

Господарський суд у підготовчому засіданні 27.07.2026 стисло озвучив зміст заяв Мотронівського ГЗК, учасники провадження надали суду усні пояснення та заперечення до їх змісту. Межеріченський ГЗК правом викласти усно/письмово міркування (заперечення, аргументи) по суті порушених процесуальних питань не скористався.

Після перерви у підготовчому засіданні 03.08.2026 Господарський суд оголосив скорочену ухвалу про задоволення зазначених клопотань. Мотиви наступні.

1. Щодо зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/4530/24.

Заява Мотронівського ГЗК про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/4530/24 мотивована тим, що питання давності опису вкладення в цінний лист від 08.08.2024 вирішується у справі №904/4530/24, тому вказаний доказ є суттєвим для обох справ, факт належного направлення вимоги про дострокове повернення кредиту відповідно до підпункту 3.3.2 цього Договору обумовлює виникнення у позичальника, так і у поручителя обов`язку здійснити дострокове повернення кредиту.

Представник Ощадний банк в усній формі заперечив проти задоволення клопотання з підстав, зафіксованих у протоколі судового засідання.

Велика Палата Верховного Суду упродовж останніх років утвердила підхід, згідно з яким суди не можуть сприяти створенню ситуацій, за яких позивач змушений для вирішення одного спору декілька разів звертатися до суду, зокрема, почергово до судів різної юрисдикції, як і не можуть потурати розриванню одного спору на декілька справ (тим більше у судах різної юрисдикції) (див. постанови від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21, від 03.09. 2025 у справі № 910/2546/22).

Згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу (тобто вирішення одного спору у декількох судових справах в одній чи декількох судових юрисдикціях) є неприпустимим.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду ухвалення судами у подібних справах щодо одного й того самого питання судових рішень із діаметрально протилежними правовими висновками (правовою оцінкою фактів) є неприпустимим у правовій державі ( п.99 мотивувальної частини постанови від 15.06. 2022 у cправі № 905/671/19).

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинне відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом (див. постанови ВПВС від 04.07.2023 у справі № 686/20282/21, від 03.09.2025 у справі № 910/2546/22).

Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор) та яка звернулася до суду з відповідним позовом, а відповідачем - особа, яка, за твердженням позивача, повинна виконати зобов`язання (боржник) ( див. постанови ВПВС від 18.12.2024 у справі № 907/825/22, від 03.09.2025 у справі № 910/2546/22).

Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріальних правовідносин, тобто особа, за рахунок якої можна задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (див. постанови ВПВС від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20, від 03.09.2025 у справі № 910/2546/22).

Господарський суд встановив, що у справі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4530/24 сформувався наступний склад учасників спору:

Ощадний банк України (кредитор/первісний позивач/зустрічний відповідач), Мотронівський ГЗК (боржник/ первісний відповідач/зустрічний позивач) та Межиріченський ГЗК ( поручитель/ третя особа на стороні первісного відповідача/зустрічного позивача) щодо вимог: стягнути заборгованість, звернути стягнення на предмет застави та визнання відсутнім права/ обов`язку.

На стадії апеляційного перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 до складу учасників справи введено Компанію Diago enterprises limited третьою особою на стороні Мотронівського ГЗК ( далі - Компанія Diago enterprises limited (застоводавець / третя особа на стороні первісного відповідача/зустрічного позивача)

Господарський суд встановив, що у справі Господарського суду м. Києва № 910/6653/25 сформувався наступний склад учасників спору:

Ощадний банк України (кредитор/ позивач), Компанія Diago Enterprises Limited ( заставодавець /відповідач), Мотронівський ГЗК ( боржник/третя особа) та Межиріченський ГЗК (поручитель /третя особа) щодо вимог звернути стягнення на предмет застави.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків (постанови від 01.09.2020 у справі № 907/29/19, від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20)".

Об`єднана палата КГС у складі Верховного Суду у постанові від 19.12.2025 у справі № 910/10365/15 також зазначила, що правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії".

Верховний Суд у постанові від 20.01.2026 у cправі № 910/3586/25 виснував, що припис ч. 4 статті 75 ГПК України спрямований на дотримання принципу правової визначеності та його складової як res judicata. Правило про звільнення від доказування якраз-таки має абсолютний характер, його дія спрямована на те, щоб спір між сторонами вирішувався в одній судовій справі, а не був штучно розділений на декілька позовів / справ, де сторони мали би можливість подавати нові докази на підтвердження тих самих фактів.

Оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 переглядається в апеляційному порядку та станом на дату постановлення цієї ухвали суду апеляційне провадження зупинене у зв`язку із залученням до учасників справи № 904/4530/24 компанії Diago Enterprises Limited як заставодавця на стороні Мотронівського ГЗК, Господарський суд Житомирської області дійшов висновку зупинити провадження у цій справі до набрання рішенням суду законної сили, яким встановлені факти щодо спору між всіма учасниками одного й того ж спору, що виник через неналежне виконання кредитного договору №01/48-1 від 19.02.2013.

2. Щодо введення Компанії Diago Enterprises Limited до складу учасників цієї справи.

Заява Мотронівський ГЗК про залучення третьої особи мотивована тим, що виконання зобов`язань за кредитним договором №01/48-1 від 19.02.201 забезпечене договором застави №192/48-3 від 29.12.2014, укладеним між Ощадним банком та Компанією Diago Enterprises Limited як заставодавцем, тому рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Diago Enterprises Limited.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.12. 2025 у cправі № 902/388/18 підтвердила усталені висновки щодо належного суб`єктного складу учасників справи: сторін та третіх осіб.

"10.21. Частиною п`ятою статті 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

10.22. Верховний Суд уже неодноразово звертав увагу на те, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами (постанова КЦС ВС від 18.10.2021 у справі № 299/3611/19).

Господарський суд встановив, що Компанія Diago Enterprises Limited як заставодавець визначена відповідачем у справі № 910/6653/25 та як третя особа у справі №904/4530/24.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Забезпечення зобов`язання створює між кредитором у цьому зобов`язанні та особою, що забезпечує зобов`язання, особливий вид відносин - акцесорне (додаткове) зобов`язання по відношенню до основного зобов`язання (стаття 548 ЦК України).

Незалежно від підстави виникнення того чи іншого виду забезпечення виконання зобов`язання (на підставі договору чи в силу закону), акцесорне зобов`язання як вид цивільно-правового зобов`язання має ту особливість, що не може існувати самостійно: таке зобов`язання не може виникнути раніше основного; забезпеченою може бути лише дійсна вимога; недійсність основного зобов`язання тягне недійсність і додаткового.

На підставі викладених мотивів, Господарський суд залучає Компанію Diago Enterprises Limited до участі у цій справі третьою особою.

Щодо повідомлення третьої особи про розгляд цієї справи відповідно до вимог процесуального законодавства.

Верховний Суд у постанові від 23.05.2022 у справі № 905/1060/21 досліджував питання належного вручення судових рішень юридичним особам зареєстрованим за законодавством Республіка Кіпр, і дійшов наступних висновкі:

" 32.На міжнародному рівні питання вручення документів за кордоном регулюють такі міжнародні договори, сторонами яких є Україна, Республіка Кіпр [ ...]:

- [...],

- Конвенція про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (приєднання України на підставі Закону від 19.10.2000 № 2052-III; дата набуття чинності для України 01.12.2001).

33.Щодо вручення документів в Республіці Кіпр також діє двостороння Угода між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах від 06.09.2004 (ратифікована Законом № 2910-IV від 22.09.2005, дата набуття чинності для України 18.03.2006).

34. У разі, якщо у відносинах України з іноземною державою діють одночасно і двосторонній, і багатосторонній міжнародні договори (один чи декілька) і в жодному з них не встановлено пріоритету застосування одного з них щодо одних і тих самих питань, під час вручення документів суд може керуватися процедурою вручення, передбаченою у будь-якому з цих договорів.

36.Угода між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах від 06.09.2004 не виключає застосування Конвенції.

37.[...] судова практика свідчить про правомірність застосування обох вищевказаних міжнародних договорів при визначенні судами порядку вручення документів.

38. Разом з цим, Конвенція не визначає, які саме документи підлягають врученню. Питання про те, чи повинен певний документ підлягати врученню вирішується законодавством тієї країни, в якій розглядається справа. Конвенція не застосовується, якщо закон передбачає відправлення повідомлення, але не вимагає його вручення (п.47 Практичного керівництва).

39.Відповідно до норм ГПК України всі судові рішення (ухвали, постанови суду) підлягають врученню учасникам процесу.

43. Зазначене стосується також і права іноземного суб`єкта господарської діяльності (іноземної юридичної особи) бути повідомленим про судовий розгляд.

72. Пунктом "а" статті 10 Конвенції передбачено, якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

74. Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права (www.hcch.net) Республіка Кіпр та Королівство Нідерландів заявили, що вони не заперечують проти способів передачі документів, передбачених статтею 10(а) Конвенції.

75. Суд має право обрати канал вручення документів з урахуванням вимог Конвенції. Основний та альтернативні канали є рівнозначними, тому суд з урахуванням принципу пропорційності (конкретних обставин справи) має обирати відповідний канал вручення документів".

З врахуванням вчиненої процесуальної дії із зупинення провадження у цій справі до розгляду іншої справи, Господарський суд обрав основний та альтернативний канали вручення третій особі цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 50,51,120,227,228,229,234,367 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Мотронівський ГЗК" від 30.06.2026 (вх. г/с №01-44/2542/26) про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/4530/24 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 906/1054/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/4530/24.

3. Заяву ТОВ "Мотронівський ГЗК" від 01.07.2026 (вх. г/с №01-44/2544/26) про залучення третьої особи задовольнити .

4. Залучити до участі у справі 906/1054/24 Компанію "Діаго Ентерпрайзез Лімітед" (Diago enterprises limited) у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат».

5. Товариству з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» надати у строк до 30.08.2026 через діловодну службу суду у паперовій формі перекладену на англійську мову, з нотаріальним засвідченням вірності перекладу, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.08.2026 у трьох оригінальних примірниках про залучення до участі у справі третьою особою Компанію "Діаго Ентерпрайзез Лімітед" (Diago enterprises limited).

6. Повідомити Компанію "Діаго Ентерпрайзез Лімітед" (Diago enterprises limited) про набуття статусу учасника справи № 906/1054/24 шляхом:

- безпосереднього надіслання перекладеної на англійську мову, з нотаріальним засвідченням вірності перекладу, ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.08.2026 про залучення до участі у справі третьою особою за адресою: Республіка Кіпр, 3035, м. Лімасол, вул. Аімілу Хурмузіу, бізнес-центр Лофітіс, 6-й поверх, офіс 4, реєстраційний номер НЕ 306364 рекомендованим листом з повідомленням;

- звернення до компетентного органу Республіки Кіпр із судовим дорученням про вручення Компанії "Діаго Ентерпрайзез Лімітед" (Diago Enterprises Limited) перекладеної на англійську мову, з нотаріальним засвідченням вірності перекладу, ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.08.2026 про залучення до участі у справі третьою особою.

Ухвала про зупинення провадження у справі набрала законної сили 03.08.2026. Повна ухвала складена та підписана 06.08.2026.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 -4 - сторонам через Ел. суд