Ухвала суду № 138752775, 05.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

05 серпня 2026 р. Справа № 906/693/26.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглянувши заяву прокурора від 03.08.2026 (вх. 01-19/102/26 від 04.08.2026) про відвід

судді Тимошенка О.М., у справі

за позовом Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Житомирської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум 2026"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки та знесення об`єкту самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Житомирської міськради щодо:

- визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:09:011:0085, укладеного 20.02.2025 між Житомирською міською радою та Приватним підприємством "Форум";.

- зобов`язання відповідача повернути у власність Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:09:011:0085;

- визнання недійсним договору оренди землі №217 - земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:09:011:0086, що укладений 15.08.2023 між Житомирською міською радою та ПП "Форум";

- зобов`язання відповідача повернути Житомирській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:09:011:0086;

- зобов`язання відповідача звільнити земельні ділянки з кадастровими номерами 1810136300:09:011:0085 та 1810136300:09:011:0086 шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - будівлі магазину реєстраційний № об`єкту нерухомого майна 2668044518040.

У судовому засіданні 22.07.2026 господарський суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до розгляду по суті на 07.09.2026 о 12:00.

04.08.2026 до суду від Житомирської окружної прокуратури надійшла заява від 03.08.2026 (вх. г/с №02-19/102/26) про відвід судді Тимошенка О.М. з додатками (а. с. 44 - 55 у т. 2), у якій, зокрема, зазначено, що після відкриття провадження у справі, у повідомленні у медіа зазначені обставини, що можуть бути підставою для відводу судді у даній справі, а саме, у публікації "Судова справа на десятки мільйонів: чи виникнуть питання щодо неупередженості суду?" розміщеної на Інтернет ресурсі «zhitomyr.citi» (https://www.zhytomyr.city/zhytomyr-zdrygayetsya-vid-budivelnoyi-vijny-deputata-ta-najbilshogo-tcz-mista-video/#google_vignette) зазначено таке:

- у Господарському суді Житомирської області перебуває на розгляді справа №906/693/26 за позовом Житомирської окружної прокуратури в інтересах Житомирської міської ради до ТОВ "Форум 2026"; прокуратура просить суд визнати недійсними договір оренди та договір купівлі-продажу двох земельних ділянок, зобов`язати товариство повернути їх громаді та звільнити шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва. Мова йде про славнозвісний об`єкт на Грушевського, щодо самочинного будівництва якого неодноразово піднімалося питання громадськості; доступних джерел стало відомо, що справу не випадково розглядає суддя Тимошенко О.М.;

- водночас до редакції надходять звернення громадян, які просять перевірити інформацію про можливі позапроцесуальні зв`язки між суддею та особами, пов`язаними зі стороною спору. Неодноразово суддю бачили в місті із дійсним власником цього майна депутатом Житомирської міської ради Пидюрою С.М та іншими засновниками приватного підприємства. Вважаємо, що питання заслуговує на перевірку компетентними органами щодо об`єктивності розгляду справи;

- крім цього, пов`язаність Пидюри С.М. та ТОВ "Форум 2026" (ПП "Форум") також прослідковується з інших повідомлень у медіа, зокрема, в сюжеті програми «Надзвичайні новини. ICTV» під назвою «Житомир здригається від будівельної війни депутата та найбільшого ТЦ міста» https://www.youtube.com/watch? v=baeB86BofLw&t=246s.

Посилаючись на викладену публікацію прокурор вважає, що наявні обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Тимошенка О.М., тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу.

До заяви прокурором додана роздруківка (screen) зазначеного веб-сайту з текстом, який прокурор процитував у своїй заяві.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М. ухвалою від 04.09.2026 постановив вирішення питання про відвід, який заявлений позивачем судді Тимошенку О.М., передати судді, якого визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу (а. с. 56, 57 у т. 2).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 заяву прокурора від 03.08.2026 (вх. 01-19/102/26 від 04.08.2026) про відвід розподілено судді Лозинській І.В.

Щодо заяви прокурора від 03.08.2026 про відвід судді Тимошенка О.М. від розгляду справи №906/693/26 слід зазначити таке.

Частинами 1-3 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 1 та 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 5 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи подану заяву прокурор посилається , серед іншого, на те, що дійсним власником майна ТОВ "Форум 2026" (відповідач у справі) є депутат Житомирської міської ради Пидюра С.М., з яким суддя Тимошенко О.М. особисто знайомий.

У своїй заяві прокурор посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35, ст. 38 ГПК України та з метою забезпечення відсутності в громадськості будь-якого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Тимошенка О.М., просить відвести його від розгляду справи №906/693/26.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 ГПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 1 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з ч. 1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

В ухвалі від 04.08.2026 суддя Тимошенко О.М. зазначив, що знайомий з депутатом Житомирської міської ради Пидюрою Сергієм Михайловичем.

Разом з тим, відповідно до наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації щодо ТОВ "Форум 2026", серед засновників, кінцевих бенефіціарних власників та керівників ТОВ "Форум 2026" громадянин ОСОБА_1 не значиться.

Інформація, яка міститься у наданому прокурором сюжеті на каналі YouTube та на веб-сайті (який використав цей же сюжет) містить лише особисті думки авторів цих публікації та сюжету без вказівки на джерело інформації. Мотиви прокурора грунтуються лише на припущеннях автора публікації в медіа. Тому, за думкою судді, це не впливає на його неупередженість та безсторонність при розгляді даної справи.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що її мотивом є особисте знайомство судді Тимошенка О.М. з громадянином Пидюрою С.М., якого засоби масової інформації пов`язують з ТОВ "Форум 2026", що є відповідачем у даній справі.

Проте вказані підстави відводу є лише припущенням прокурора про упередженість судді Тимошенка О.М. під час розгляду справи №906/693/26.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, прокурором не зазначено.

За змістом норм ГПК України, безсторонність та об`єктивність суду презюмуються допоки не буде подано доказів протилежного, адже задоволення заяви про відвід судді має ґрунтуватись не на сумнівах учасника справи, а лише на достатніх підставах для твердження про те, що суддя не є безстороннім, або проявляв упередженість під час розгляду справи.

Проаналізувавши заяву про відвід, судом встановлено, що доводи, викладені прокурором у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність судді Тимошенка О.М. при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №906/693/26.

Житомирською окружною прокуратурою не було подано суду жодних доказів на підтвердження заінтересованості судді Тимошенка О.М. у результаті розгляду справи, або на підтвердження інших обставин, що свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Тимошенка О.М., тому, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви прокурора та відмову у її задоволенні.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Житомирської окружної прокуратури від 03.08.2026 (вх. г/с № 01-19/102/26 від 04.08.2026) про відвід судді Тимошенка О.М. від розгляду справи №906/693/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 05.08.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - прокуратурі Електронний суд

3, 4 - сторонам Електронний суд