Ухвала суду № 138782376, 06.08.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2821/26

2-п/703/49/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

06 серпня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Яковенко І.В.

за участі

заявника ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2026 року у цивільній справі №703/2821/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2026 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вищевказана заява Топчія О.С., яка сформована у системі «Електронний суд» 07 липня 2026 року, в якій заявник просить суд: скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2026 року у справі №703/2821/26 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; дозволити відповідачу брати участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.212 ЦПК України; зобов`язати позивача надати детальний розрахунок заборгованості з обґрунтуванням кожної застосованої процентної ставки, її відповідності умовам договору та вимогам ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування».

Заяву обґрунтовує тим, що 19 червня 2026 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №703/2821/26 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1494-2230 від 07 січня 2025 року, яким позов задоволено частково та стягнуто з відповідача 76948 гривень 53 копійки заборгованості та 2356 гривень 22 копійки судового збору, а всього 79304 гривень 75 копійок. Справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у порядку письмового провадження. Судові засідання не проводились, судові повістки відповідачу не надсилались.

Щодо поважності причини неподання відзиву зазначає, що не подав відзив на позовну заяву у встановлений судом строк з поважних причин. На теперішній час відповідач є стороною у щонайменше п`яти цивільних справах, що одночасно перебувають у провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (зокрема справи №703/6818/25, №703/8511/25, №703/8152/25 та інші), за позовом різних фінансових установ. У зв`язку зі значною кількістю процесуальних документів, що надходять до електронного кабінету відповідача у різних справа, а також тривалим перебування відповідача у іншому місті, відповідач не мав можливості своєчасно ознайомитися з ухвалою про відкриття провадження у цій справі та підготувати відзив у встановлений судом строк. При цьому, відповідач не ухилявся від участі у судовому процесі: в інших справах, про рух яких йому було відомо, відповідач своєчасно подавав відзиви та клопотання, брав активну процесуальну участь, що, за твердженням заявник, підтверджується матеріалами справи №703/8511/25, якій судом було враховано доводи відзиву відповідача.

Щодо нікчемності комісії за видачу кредиту та неправильного зарахування здійсненого відповідачем платежу зазначає, що з розрахунку заборгованості вбачається, що 04 лютого 2025 року відповідач здійснив платіж у розмірі 7500 гривень 00 копійок, з якого 3000 гривень 00 копійок було зараховано в рахунок погашення комісії за видачу кредиту (15% від суми кредиту), 4350 гривень 00 копійок у рахунок процентів та лише 150 гривень 00 копійок у рахунок тіла кредиту. Посилаючись на правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 09 грудня 2019 року у справі №524/5152/15-ц, вважає, що кошти у розмірі 3000 гривень 00 копійок, зараховані у рахунок нікчемної комісії, підлягали зарахуванню в рахунок погашення тіла кредиту та процентів, що суттєво змінює базу подальшого нарахування процентів (які нараховуються на залишок тіла кредиту) та загальний розмір заборгованості. Розрахунок позивача у цій частині є неправильним та потребує повного перерахунку.

Щодо перевірки дотримання граничного розміру денної процентної ставки зазначає, що кредитний договір №1494-2230 укладено 07 січня 2025 року, тобто після набрання чинності обмежень, встановлених ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування». Орієнтовна загальна вартість кредиту за договором становить 86750 гривень 00 копійок при сумі кредиту 20000 гривень 00 копійок, тобто загальну витрати за кредитом складають 66750 гривень 00 копійок, що впритул наближається до граничного розміру. Застосована у розрахунку позивача процентна ставка 0,74% на день за період з 06 липня 2025 року по 06 січня 2026 року не відповідає умовам п.4.10 договору (0,75% на день), що свідчить про довільність розрахунку та необхідність його перевірки судом на відповідність вимогам ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» з урахування усіх нарахованих та сплачених платежів, включно з комісією за видачу кредиту.

Щодо несправедливості умов договору зазначає, що загальний розмір нарахованих позивачем процентів (61 448 гривень 53 копійки, з яких 4350 гривень сплачено та 57098 гривень 53 копійки заявлено до стягнення) більш ніж утричі перевищує суму кредиту (20 000 гривень 00 копійок). Реальна річна процентна ставка за договором становить 3116,24%.

Наведені обставини та докази, на думку заявника, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки безпосередньо впливають на розмір заборгованості, що підлягає стягненню. Розгляд справи без участі відповідача позбавив його можливості подати заперечення проти розрахунку заборгованості та заяви про нікчемність окремих умов договору.

За вказаних обставин, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді від 08 липня 2026 року вищевказану заяву залишено без руху та заявнику встановлено строку для усунення її недоліків.

Заявник, у встановлений судом строк, усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 14 липня 2026 року прийнято до розгляду вказану заяву, призначено судове засідання, вирішено здійснювати судове засіданні у даній справі за участі заявника в режимі відеоконференції, відмовлено у задоволенні клопотання заявника про покладення на позивача обов`язку надати детальний розрахунок заборгованості з обґрунтуванням кожної застосованої процентної ставки, її відповідності умовам договору та вимогам ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування».

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та наполягав на її задоволенні з наведених у ній підстав.

Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, врахувавши доводи заявника, дослідивши матеріали заяви, а також цивільної справи №703/2821/26 в частині, необхідній для правильного вирішення заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2026 року у цивільній справі №703/2821/26 вирішено: позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №1494-2230 продукту «CreditKasa» від 07 січня 2025 року в сумі 76948 гривень 53 копійки та витрат по сплаті судового збору у сумі 2356 гривень 22 копійки, а всього 79304 гривні 75 копійок; у задоволенні решти позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відмовити.

Відповідно до ст.284 КПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за нормами законодавства, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності підстав: 1) якщо буде встановлено, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, одночасна наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/2821/26, ухвалою судді від 11 травня 2026 року відрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу роз`яснено право на подання до суду відзиву на позовну заяву та встановлено відповідний строк.

12 травня 2026 року на адресу відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , надіслано копію вищевказаної ухвали суду від 11 травня 2026 року, при цьому копія позовної заяви, відповідно до вимог ЦПК України, з урахуванням звернення ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до суду з позовом через систему «Електронний суд», направлена ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на вищевказану адресу заявника до подання позовної заяви до суду.

Поштовий конверт, у якому було направлено судом вищевказану копію ухвали суду на адресу заявника ОСОБА_1 , було повернуто до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з відміткою щодо причин повернення «за закінченням терміну зберігання».

Одночасно, суд звертає увагу, що вищевказана адреса, відповідно до матеріалів цивільної справи №703/2821/26, є зареєстрованим місцем проживання заявника ОСОБА_1 та у заяві про перегляд заочного рішення , так само як і під час встановлення особи заявника судом, заявник вказує саме вищевказану адресу, як місце свого проживання.

Крім того, як вбачається з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення, заявник ОСОБА_1 є користувачем системи «Електронний суд» та має у цій системі особистий кабінет, до якого находять всі прийняті судом процесуальні рішення у межах справ, у яких заявник є стороною.

Доказів, які б підтверджували, що заявник ОСОБА_1 зареєструвався, як користувач, у системі «Електронний суд» вже після постановлення судом 11 травня 2026 року, якою відкрито провадження у справі, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду не місять.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_1 стверджує про поважність причин неподання відзиву на позовну заяву та вказує, що не мав можливості своєчасно ознайомитися з ухвалою про відкриття провадження у цій справі та підготувати відзив у встановлений судом строк, у зв`язку зі значною кількістю процесуальних документів, що надходять до електронного кабінету відповідача у різних справа, оскільки на теперішній час відповідач є стороною у щонайменше п`яти цивільних справах, що одночасно перебувають у провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (зокрема справи №703/6818/25, №703/8511/25, №703/8152/25 та інші), за позовом різних фінансових установа, також тривалим перебування відповідача у іншому місті.

Суд звертає увагу, що до заяви про перегляд заочного рішення не додано жодного доказу, який би підтверджував, що з часу постановлення судом ухвали про відкриття провадження у цій справі до електронного кабінету заявника ОСОБА_1 надходила значна кількість процесуальних документів, та заявник ОСОБА_1 тривалий час перебував у іншому місці, а також не обґрунтовано, яким чином зазначені заявником обставини перешкоджали йому ознайомитися з ухвалою про відкриття провадження у даній справі та подати відзив на позовну заяву у період з 11 травня 2026 року (день постановлення ухвали про відкриття провадження) до 19 червня 2026 року (день постановлення судому рішення, яке заявник просить суд переглянути).

Таким чином, заявником ОСОБА_1 не доведено, що він не подав відзив на позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» з поважних причин, що є однією з обов`язкових умов, передбачених ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Суд звертає увагу, що доводи заявника ОСОБА_1 , які викладені у заяві про перегляд заочного рішення та які, на його думку, є підставою для скасування заочного рішення, зводяться виключно до незгоди з прийнятим судом заочним рішенням, що не є підставою, передбаченою ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Для скасування заочного рішення суду необхідним є надання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були предметом дослідження судом при винесенні заочного рішення.

При цьому, враховуючи норми ст.285, 288, 375-378 ЦПК України, заявник зобов`язаний подати нові докази, які є підставою для зміни рішення чи ухвалення протилежного. Законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції може бути предметом перевірки виключно судом апеляційної інстанції.

Подаючи заяву про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_1 не подав жодного нового доказу, який має суттєве значення для вирішення спору по суті, а доводи заявника зводяться виключно до незгоди з прийнятим судом заочним рішення та необхідності врахування судом при новому розгляді її доводів і переоцінки вже наявних у цивільній справі доказів, внаслідок чого не є підставою, передбаченою ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.247, 258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2026 року у цивільній справі №703/2821/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана безпосереднього до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Головуючий Т.В. Ігнатенко