Рішення № 138780, 16.08.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.06 р. Справа № 40/256

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Доценко О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Торг" м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом Гермес-Трейдінг" м.Донецьк

про стягнення 582384 грн.25 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Бурлаков Д.Б - керівник, Булатова Т.А. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

З урахуванням змагальності рівності перед законом, судом відповідно до вимог ст.42,43 ГПК України сторонам створені необхідні умови для своєчасного та правильного розгляду спору.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 582384 грн. 25 коп. яка утворилася згідно договорів від 27.10.04р. за № 2/10-2004м., від 15.11.04р. за № 1/11-2004м, від 20.11.04р. за № 3/11-2004м, від 20.05.05р. за № 1/05-2005м, видаткових накладних від 03.08.05р. за № РН-0000073, від 05.08.05р.за № РН-0000075 на постачання товарно-матеріальних цінностей ( продукції ).

Відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи і його нез’явлення у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті на підставі ст.75 ГПК України.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Метал-Торг, далі Постачальник, та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом Гермес-Трейдінг", далі Покупець, було укладено договір поставки № 2/10-2004м від 27.10.04р.

Предметом договору є холодильні плити у кількості 242 шт. вагою 480,694т, на загальну суму 339092 грн.46 коп.

На виконання пункту 1.1 Постачальник за період з 24.12.04р. по 03.03.05р.здійснив постачання на адресу Покупця за чотирма видатковими накладними № 0000095 від 24.12.04р.,№ 0000005 від 26.01.05р., № 0000010 від 08.02.05р., № 0000019 від 03.03.05р. холодильні плити на загальну суму 333 092 грн.46 коп.

Факт передачі Постачальником товару у власність Покупця підтверджено довіреностями на отримання продукції.

За період з 02.11.04р. по 03.08.05р. Покупцем було сплачено 320428 грн. 30 коп., у тому числі за рахунок повернення товарів за накладною ВН-0000002 від 18.04.05р. на загальну суму 30289 грн.30 коп. згідно графіку розрахунків наведеного у додатку №1 до договору.

Покупець згідно п.4.3 договору узяв обов’язок здійснити повну оплату продукції по факту поставки на протязі десяти банківських днів.

Покупець свої зобов’язання у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим за ним утворився борг за договором № 2/10-2004м від 27.10.2004р. в сумі 134803 грн.16 коп. який позивач намагається стягнути.

Крім того, 15.11.2004 р. між тими же самими сторонами було укладено договір № 1/11-2004м на постачання продукції за специфікаціями які є невід’ємними частинами цього договору де визначені : ціна, кількість продукції за її індивідуально-визначеними ознаками, загальна сума постачання, яка дорівнює 880208 грн. з урахуванням ПДВ.

На виконання п.1.1 вищевказаного договору, Постачальник за видатковими накладними № РН-0000076 від 18.11.04р. та № РН-0000023 від 15.03.05р. здійснив постачання на адресу Покупця продукції на загальну суму 585104 грн.

У якості оплати за поставлену продукцію Покупець за актом прийому-передачі від 02.12.04р. передав Продавцю простий вексель № 80335593249951 від 02.12.04р. номінальною вартістю 220000 грн., та отримав від Покупця у рахунок виконання зобов’язань грошові кошти на загальну суму 140000 грн з урахуванням графіку взаємних розрахунків наведеного у додатку 2. У даних правовідносинах вексель виконував функцію розрахункового документа.

Пунктом 3.4 договору передбачено попередня оплата на розрахунковий рахунок Постачальника.

У результаті взаєморозрахунків за договором № 1/11-2004м від 15.11.04р. за відповідачем утворився борг в сумі 225103 грн.98 коп. який позивач намагається стягнути.

Додатково між товариством з обмеженою відповідальністю "Метал-Торг та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом Гермес-Трейдінг було укладено договір № 3/11-2004м від 20.11.04р. на постачання товару.

Предметом цього договору були дії сторін, спрямовані на передачу Постачальником та прийом Покупцем продукції і своєчасну її оплату за договором.

На виконання умов договору Постачальник за видатковою накладною № РН-0000078 від 03.12.04р. передав у власність Покупця товар на загальну суму 6000 грн. про, що свідчить довіреність на отримання матеріальних цінностей від 03.12.04р. серії ЯИП за № 935196.

У зв’язку з невиконанням своїх зобов’язань по оплаті придбаної продукції, за відповідачем утворився борг в сумі 6000 грн. З метою захисту порушеного права позивач намагається стягнути з відповідача цю дебіторську заборгованість за договором № 3/11-2004м від 20.11.04р.

20.05.05р.між Постачальником та Покупцем було укладено договір № 1/05-2005м на поставку продукції за специфікацією яка є невід’ємною частиною договору від 20.05.05р. на загальну суму 1620000 грн.

На виконання умов цього договору Постачальник за видатковими накладними: № РН-0000055 від 18.07.05р.,№ РН-0000064 від 25.07.05р.,№ РН-0000067 від 29.07.05р.,№ РН-0000068 від 30.07.05р.,№ РН-0000070 від 01.08.05р.,№ РН-0000072 від 03.08.05р. здійснив постачання на адресу Покупця продукції на загальну суму 1616786 грн.55 коп.

Згідно п.3.4 договору, Покупець перерахував на рахунок Постачальника борг в сумі 1080000 грн.

На час проведення між сторонами взаєморозрахунків за відповідачем згідно договору № 1/05-2005м від 20.05.05р утворився борг в сумі 538786 грн.55 коп. який позивачем заявлено до стягнення.

Таким чином за чотирма договорами поставки продукції та товару за відповідачем утворився борг в сумі 904693 грн.69 коп.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносин сторін та наявність первинних документом за якими між сторонами проведенні господарські операції.

Незалежно від того, що у ЦК України договору поставки присвячено лише одна стаття ( ст.712 ), до нього застосовуються загальні положення про купівлю - продажу, коли інше не встановлено договором, законом або витикає із характеру правовідносин сторін (ч.2 712 ЦК України).

Таким чином, положення про порядок оплати, товару, ціні, засобів упаковки, тощо, потрібно брати із загальних положень ЦК України, присвячених ст.ст.655-697 ЦК України.

Частиною 3 ст. 712 встановлено, що законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договорів поставки, у.т.ч. договорів на державні потреби.

ГК України чітко встановлює, що сторонами договору постачання можуть бути суб’єкти господарювання, вказані у ст.55 ГК України.

У ч.6 ст.265 ГК України законодавець ще раз підтвердив принцип, за котрим "розведено" договір купівлі та договору поставки: реалізація суб’єктами господарювання товарів не суб’єктам господарювання здійснюється за правилами договору купівлі-продажу.

Таким чином між сторонами укладено договори поставки, так як сторонами у спорі є суб’єкти господарювання згідно ст.55 ГК України.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються господарським кодексом. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до п.2 ст.9 ЦК України п. 7 ст. 179 ГК України.

Пунктом 1 ст. 265 ГК України зазначено, що за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Сторони досягли усіх істотних умов договорів постачання відносно його предмету та строку його дії за вимогами ст.638 ЦК України.

За вимогами ст.ст. 180, 181 ГК України сторони узгодили предмет, ціну та строк дії договорів. За такими обставинами вони вважається укладеним згідно законодавства.

Як свідчать докази обґрунтування позову, позивач намагається стягнути з відповідача додатково борг в сумі 163 730 грн. 46 коп. який утворився у зв’язку з передачею у власність останнього за видатковими накладними : № РН-0000073 від 03.08.05р.,№ РН-0000075 від 05.08.05р. та довіреністю продукцію.

За приписами статей 8, 11 ЦК України 2003р., цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків можуть слугувати інші юридичні факти які створюють, змінюють та припиняють будь-які права та обов’язки.

Під формою правочину в ст.205 ЦК України розуміється вияв учасників правочину волі на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків усно або письмово. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини першої ст.206 ЦК України усно можуть вчиняться правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення. Стаття 208 ЦК України підтверджує які правочини належить вчиняти у письмовій формі.

Таким чином недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом (стаття 218 ЦК України).

Правовідносини сторін на передачу продукції за видатковими накладними у справі, не вимагають за законом укладання правочину у письмовій формі та його нотаріальної форми посвідчення.

У результаті господарських операцій проведених між сторонами, за відповідачем рахується борг в розмірі 1068424 грн. 15 коп.

Однак 27.07.05р. відповідач перерахував на рахунок позивача 61000грн. у якості передплати за договором № 8/07-2005р.Судом не дається його правова оцінка, оскільки він був розірвано за волевиявленням сторін. Однак сума попередньої оплати за цим договором була зарахована у погашення заборгованості відповідача перед позивачем.

Також 30.03.06р. відповідач перерахував на рахунок позивача 425039 грн. 90 коп. у якості передплати за договором № 2Д від 30.03.06р. Цей договір також було розірвано, а сума попередньої оплати за цим договором також була зарахована у погашення заборгованості відповідача перед позивачем.

З урахуванням проведених взаємозаліків між сторонами за відповідачем згідно договорів та видаткових накладних утворився борг в сумі 582384 грн.25 коп.

Частиною першою ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. За нормами передбаченими у ст. 202 ГК України та ст. 599 ЦК України, господарське зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Свої зобов’язання відповідач своєчасно не виконав та припустив прострочення платежу отриманої продукції.

Таким чином позивач довів факт невиконання відповідачем зобов’язань, навпаки відповідач не довів факт відсутності своєї вини.

З урахуванням обставин справи, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтовано. За такими обставинами з відповідача на користь позивача слід стягнути борг в сумі 582384 грн.25 коп.

Витрати по держмиту та судовому процесу покладаються на відповідача на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11, п.2 ст.9, ст. ст.206, 208, 218, 526, 599, 638,655-697, п.п. 2,3 ст. 712 ЦК України, ст. ст. 55, 180, 181, 193, 202, 264, 265 ГК України, ст. ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом Гермес-Трейдінг", 83065,м.Донецьк, вул.Овнатаня-на, 16а, ід.код. 31206336, п/р 26005959676893 у ДФ ПУМБ, МФО 335537 на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-торг", 83000, м.Донецьк, проспект Маяковського, 7/22, ід.код. 31833140, п/р 26008001030369 у ДФ ВАТ КБ " Автокразбанк" м. Донецьку, МФО 335764 борг в сумі 582384 грн. 25 коп. витрати по держмиту в сумі 5823 грн.84 коп. грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Підченко Ю.О.