Рішення № 138778855, 05.08.2026, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа №399/571/26

Провадження №2/399/537/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2026 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200200 від 11.09.2025 року в загальному розмірі 22556,99 гривень.

Позовні вимоги обґрунтував тим, 11.09.2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про споживчий кредит № 200200 на суму 13 514,00 грн.

Відповідачка, діючи свідомо та добровільно, без будь-якого примусу чи тиску, виявив намір отримати кредитні кошти та здійснив реєстрацію на офіційному веб-сайті кредитодавця.

Кредитний договір складається з індивідуальної частини, яка містить персональні умови кредитування позичальника, графіку платежів та публічної частини, спільної для всіх клієнтів кредитодавця розміщеної на сайті за посиланням: https://finx.com.ua/docs. Зокрема, згідно з Правилами, до укладення кредитного договору, позичальнику для ознайомлення в особистий кабінет надано паспорт споживчого кредиту у вигляді додатку до оферти/проекту кредитного договору.

Під час реєстрації, відповідно до встановленого порядку та інструкцій, розміщених на сайті кредитодавця, відповідач пройшов процедури встановлення особи та підтвердження її достовірності, надавши необхідні персональні дані для укладення кредитного договору. Первісний кредитор здійснив ідентифікацію та верифікацію позичальника на підставі отриманих від нього відомостей та документів, а також за допомогою системи BankID НБУ, що було передбачено та погоджено умовами кредитного договору.

Позичальник приєдналась до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку платежів, що разом становлять єдиний кредитний договір, шляхом підписання індивідуальної частини електронним підписом НОМЕР_1 , що відповідно до вимог законодавства є належним та допустимим доказом укладення правочину між сторонами.

З урахуванням викладеного, наявність електронного підпису відповідача підтверджує його волевиявлення, згоду з умовами надання кредиту, а також факт належного інформування кредитодавцем у встановленій законом формі про всі істотні умови, передбачені чинним законодавством України.

На виконання умов кредитного договору, 11.09.2025 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_2 відповідача, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію первісного кредитора. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується довідкою про перерахування коштів.

Проте, з метою отримання додаткових доказів, на підтвердження інформації щодо: належності платіжної картки відповідачу; факту перерахування грошових коштів первісним кредитором та зарахування їх на картковий рахунок відповідача; підтвердження належності номера телефону - відповідачу та ін.

Зазначають, що умовами кредитного договору передбачено проведення взаємозаліку, відповідно до якого надані кредитні кошти були спрямовані не лише на їх безпосереднє перерахування позичальнику на картковий рахунок, а й на зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом погашення заборгованості позичальника за раніше укладеними кредитними договорами з кредитодавцем, зокрема на підтвердження даного факту первісний кредитор надав довідку.

10.10.2025 року первісний кредитор та позивач уклали договір факторингу № 10102025 згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Таким чином, відповідно до Реєстру прав вимог № 5 від 03.02.2026 до договору факторингу 1 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 5 від 03.02.2026 до договору факторингу 1, до позивача перейшло право вимоги до відповідача.

Додатково, для підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) первісного кредитора зі сторони позивача згідно договору факторингу 1 саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі прав вимог № 5 від 03.02.2026 до договору факторингу 1 до позовної заяви додається платіжна інструкція.

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором, становить - 24 656,99 грн., яка складається з: 13 514,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 8 441,99 грн. заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 601,00 грн. - заборгованість по комісії; 2 100,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Позивач звертає увагу суду на те, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 22 556,99 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2026 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляджу по суті.

Представник позивача ТОВ «Юніт капітал» в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив проводити судовий розгляд без його участі, в позовній заяві позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату і час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомила. Відзиву на позовну заяву не подавала та клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено що, 11.09.2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 200200, відповідно до якого останній надались кредитні кошти в розмірі 13514 гривень, надається не пізніше наступного дня після укладання договору в наступному порядку: у розмірі 3344,31 гривень для погашення заборгованості позичальника за договором про споживчий кредит № 194251 від 30.007.2025 року укладеним з кредитодавцем; у розмірі 6656,05 гривень на № рахунку/картки позичальника № НОМЕР_2 , у національній валюті; у розмірі 3513,64 гривень шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п. 2.5. індивідуальної частиною, процентами за користування кредитом нараховується за ставкою 360% річних, комісією за надання кредиту в розмірі 3513,64 гривень за ставкою 26%, строком кредитування 98 днів до 18.12.2025 року, графіком платежів, заявою на видачу кредиту № 100932380 від 11.09.2025 року паспортом споживчого кредиту. Договір укладено в письмовій електронній формі шляхом підписання його електронним підписом у виді електронного одноразового ідентифікатора /а.с. 9-21/.

Листом за вих. № 1670/09-04 від 09.04.2026 року ТОВ «ФК «Контрактовий дім» повідомило ТОВ «ФК «Кредіплюс», що на підставі укладеного між Товариствами договору № 1412/22-1 від 14.12.2022 року, ФК успішно здійснило переказ коштів 11.09.2025 року на картковий рахунок № НОМЕР_2 в розмірі 6656,05 гривень на ім`я ОСОБА_1 , згідно договору кредиту № 200200 від 11.09.2025 року /а.с. 33-34/.

10.10.2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт капітал» укладено договір факторингу № 10102025, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» зобов`язується відступити ТОВ «Юніт капітал» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Кредіплюс» за плату на умовах, визначених даним договором. Згідно Витягу з реєстру боржників № 5 від 03.02.2026 року до ТОВ «Юніт капітал» перейшло право грошової вимоги і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 200200 від 11.09.2025 року в розмірі 24656,99 гривень, з яких: заборгованість по основному боргу - 13514,00 гривень, заборгованість по відсоткам - 8441,99 гривень, заборгованість по комісії - 601 гривень, заборгованість по штрафам - 2100 гривень /а.с. 41-49/.

Згідно картки обліку виконання договору за кредитним договором № 200200 від 11.09.2025 року ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредіплюс» в розмірі 24656,99 гривень, з яких: заборгованість за тілом 13514 гривень, заборгованість за відсотками 8441,99 гривень, заборгованість за тілом кредиту - 2100 гривень, заборгованість за комісією - 601 гривень /а.с. 50-51/.

Згідно виписки з особового рахунку за договором про споживчий кредит № 200200 від 11.09.2025 року станом на 01.05.2026 року ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «Юніт капітал» в розмірі 24656,99 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитним договором - 13514 гривень, прострочена заборгованість за процентами 8441,99 гривень, заборгованість за штрафами - 2100 гривень, заборгованість за комісією - 601 гривня /а.с. 52/.

Довідкою за вих. № 1667/09-04 від 09.04.2026 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» повідомило ТОВ «Юніт капітал», що на підтвердження факту взаємообліку зобов`язань між сторонами в межах виконання умов кредитних договорів засвідчує, що відповідні операції були здійсненні у встановленому порядку, а саме видача кредитних коштів в розмірі 13514 гривень, з яких: сума перерахована на погашення заборгованості за договором взаємообліку - 3344,31 гривень, сума перерахування на картковий рахунок позичальника - 6656,05 гривень, комісія - 3513,64 гривень, згідно кредитного договору № 200200 від 11.09.2025 року /а.с. 63-64/.

На виконання ухвали суду від 23.06.2026 року АТ КБ «Приватбанк» листом за вих. № 20.1.0.0.0/7-260701/26945-БТ від 01.07.2026 року повідомив, що на ім`я ОСОБА_1 , в банку емітовано карту № НОМЕР_3 , та також емітувались інші картки, номер телефону НОМЕР_4 не є фінансовим номером але знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 . Крім того, в період з 11.09.2025 року по 16.09.2025 року, було зараховано кошти на суму 6656,05 гривень від 11.09.2025 року, що підтверджується випискою по рахунках за період вищевказаний /а.с. 88-90/.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

При цьому, згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України.

ТОВ «Юніт капітал» має право на звернення до суду з даним позовом оскільки ТОВ «ФК «Кредіплюс» передало право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу; інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України).

Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частинах першій та другій статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина перша статті 642 ЦК України).

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачка ОСОБА_1 була вільна в укладанні зазначеного кредитного договору та обізнана з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим погодилася, підписавши кредитний договір від 11.09.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 погодилася з умовами сплати проценти за користування кредитними коштами, а тому позов ТОВ «Юніт капітал» щодо стягнення заборгованості за вказаним договором позики підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, дослідивши всі докази та встановивши всі обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що суд задовольнив позовні вимоги повністю, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача розмірі 2662, 40 гривень судових витрат зі сплати судового збору.

Крім того, представником позивача ТОВ «Юніт капітал» - адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» в особі Тимошенка О,О. подав акт прийому-передачі наданих послуг № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року відповідно до якого витрати на правничу допомогу становлять 7000 гривень.

Відповідно до вище викладеного суд повідомляє наступне.

Згідно ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, з викладеного слідує, що до правової (правничої) допомоги належать, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що при малозначності даної справи стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі, а саме - 5000 грн.,оскільки розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 81, 133, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, що зареєстроване за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, оф. 333 (Р/Р: IBAN НОМЕР_6 а АТ «Універсалбанк»), заборгованість за кредитним договором № 200200 від 11.09.2025 року в розмірі 22556 (двадцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 99 копійок, та витрати зі сплати судового збору в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя М.М. Лях