Ухвала суду № 138777895, 05.08.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

05.08.2026

Справа № 494/1263/24

Провадження № 1-кп/494/45/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Березівка Одеської області клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної судової лінгвістичної експертизи мовлення (семантико-текстуальної експертизи) та перевіривши матеріали кримінального провадження №22024150000000055 від 13 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 114-1, частиною 3 статті 436-2 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №22024150000000055 від 13 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 114-1, частиною 3 статті 436-2 Кримінального кодексу України

В судовому засіданні під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні, яке мотивував наступним.

Відповідно постанови про призначення судової лінгвістичної експертизи від 30 квітня 2024 року, слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України, проведення експертизи доручено експерту зонального експертного сектора Управління СБ України в Одеській області. Це дає вагомі підстави щодо сумніву в об`єктивності експерта, його неупередженості, відсутності конфлікта інтересів, тощо.

Крім того, експерт зонального експертного сектора Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_7 , як стало відомо з тексту висновка експерта, має стаж експертної роботи за спеціальністю з 2023 року, тобто менше одного року.

Сам брак досвіду і упередженість експерта сприяла появі такого висновку: «Зважаючи на те, що в тексті відсутні згадування, посилання на роль, дії російської Федерації у здійсненні збройної агресії проти України та на її відповідальності у наслідках, автор виключає провину, відповідальність РФ у цьому. Таким чином, автор не визнає винуватість РФ у наслідках здійснення збройної агресії проти України, тобто виправдовує РФ».

Зважаючи на все вищевикладене, захист вважає, що існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим недопустимим доказом.

На підставі викладеного захисник просить суд призначити по справі повторну судову лінгвістичну семантико-текстуальну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1) чи міститься у висловлюваннях ОСОБА_4 , зареєстрованої у Кросплатфор- мному месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_8 », які відображені у протоколах про результати зняття Інформації з електронних інформаційних систем (від 05.03.2024 №64/919 та від 18.03.2024 № 64/1152) підтримка рішень та/або дій держави-агресора, збройних формувань та/або окупаційної Адміністрації держави-агресора? Якщо так, то в яких саме реченнях, словах, фразах це зафіксовано? 2) чи міститься у висловлюваннях ОСОБА_4 , зареєстрованої у кросплатформному месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_8 », які відображені у протоколах про результати зняття Інформації з електронних інформаційних систем (від 05.03.2024 № 64/919 та від 18.03.2024 № 64/1152) заклики до перешкоджання Законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань? Якщо так, то в яких саме реченнях, словах, фразах це зафіксовано? 3) чи міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, а також представників окупаційної адміністрації Російської Федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України, у висловлюваннях ОСОБА_4 , зареєстрованої у кросплатформному месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_8 », |які відображені у протоколах про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем (від 05.03.2024 № 64/919 та від 18.03.2024 № 64/1152). Якщо так, то в яких саме реченнях, словах, фразах це зафіксовано? Всі вищевикладені питання проаналізувати в контексті повного тексту бесід.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що підстав для призначення експертизи немає, по справі проведено дві експертизи, при чому експерти врахували всі дані, за межі своєї компетенції експерт не виходив.

Обвинувачена погодилася зі своїм захисником.

Інший захисник також погодився із заявленим клопотанням.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 10 ПП ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі про призначення повторної експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

При проведенні експертизи №206/24 експертом було ретельно досліджено написи, які публікувала ОСОБА_4 на своїй сторінці у кросплатформному месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_8 », У висновку детально описано проведені дослідження та висновок до якого прийшов експерт.

Проведення експертизи експертом зонального експертного сектора Управління СБ України в Одеській області не може вказувати на упередженість експерта. Доказів протилежного захисником не надано. Окрім цього, невеликий досвід в експертній діяльності експерта, який надавав висновок по даному кримінальному провадженні сам по собі, не може свідчити про неповноту чи неправильність зробленого висновку.

Сторона захисту, також за період перебування справи у суді, не надала інший висновок судової лінгвістичної експертизи мовлення за результатами дослідження дописів, які публікувала ОСОБА_4 на своїй сторінці у кросплатформному месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_8 », який би містив протилежні висновки висновку наданому експертом за постановою слідчого СВ СБ України в Миколаївській області .

Не надаючи оцінку жодному доказу, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що захисником під час заявлення клопотання не було наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення повторної судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає, а є таким, що направлене на безпідставне затягування судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_6 про призначення повторної судової лінгвістичної експертизи мовлення (семантико-текстуальної експертизи - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 05.08.2026 року.

Суддя ОСОБА_1